Решение от 03.10.2024 по делу № 33-6584/2024 от 09.09.2024

г. Сыктывкар Дело № 2-1349/2024 г. (33-6584/2024)

11RS0002-01-2024-000870-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 03 октября 2024 года дело по апелляционной жалобе Некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 22 апреля 2024 года, по которому

исковые требования Некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» удовлетворены частично.

Взысканы со Студнева А.Ю., <Дата обезличена> года рождения, в пользу Некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» задолженность по уплате взносов за капитальный ремонт за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 169714,73 руб., пени в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3168,07 руб., а всего взыскано 182882 (сто восемьдесят две тысячи восемьсот восемьдесят два) рубля 80 копеек.

Возвращена Некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» излишне оплаченная государственная пошлина в размере 0,30 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» к Студневу А.Ю. – отказано.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Некоммерческая организация Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее - Фонд Республики Коми капремонта МКД) обратилась в суд с иском к Студневу А.Ю. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 501 170,01 руб., в том числе, пени в размере 46 243,06 руб., а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере 8211,70 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен> обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт надлежащим образом не выполняет.

Стороны в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом. Представитель ответчика ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям, о снижении пени.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Дело в порядке части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, при их надлежащем извещении.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Студнев А.Ю. являлся собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, общей площадью ... кв.м., с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Доказательств внесения ответчиком обязательных взносов на капитальный ремонт в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> материалы дела не содержат.

Согласно представленному в материалы дела реестру задолженности за ответчиком числится задолженность по взносам за капитальный ремонт за спорный период в размере ... руб., из которой: ... руб. составляют основной долг, ... руб. – пени.

Частью 3 ст. 158 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Согласно ст. 169 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи, ч. 8 ст. 170 и ч. 5 ст. 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с ч. 8.1 ст. 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22, обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (ст. ст. 30, 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ).

Согласно ч. 14.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Студневым А.Ю., являвшимся собственником спорного нежилого помещения, допущено нарушение своих обязательств по оплате взносов на капитальный ремонт, в связи с чем образовалась задолженность, на основании чего признал требования Фонда Республики Коми капремонта МКД правомерными и обоснованными по существу.

При этом суд, удовлетворив ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к обоснованному выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям за период с <Дата обезличена> до <Дата обезличена>, в связи с чем удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части размера подлежащих взысканию сумм, поскольку суд не обосновал указанные суммы, не привел расчет задолженности и пени.

Истец на предложение судебной коллегии контррасчет задолженности за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> не представил.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что со Студнева А.Ю. в пользу Некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» подлежит взысканию задолженность по уплате взносов за капитальный ремонт за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 227 823,47 руб., исходя из следующего расчета:

... руб. (сумма ежемесячной задолженности за <Дата обезличена> (... кв.м.... руб.) * ... мес. = ... руб.

... руб. (сумма ежемесячной задолженности за <Дата обезличена> (... кв.м.... руб.) * ... мес. = ... руб.

... руб. (сумма ежемесячной задолженности за <Дата обезличена> (... кв.м.... руб.) * ... мес. = ... руб.

Итого: ... + ... + ... = ... руб.

Пени, исходя из расчета истца, за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составляют 11 096,83 руб.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении размера пени до 10 000 руб., полагает, что оснований для применения в настоящем споре положений ст. 333 Гражданского кодека РФ не имеется. Заявляя о снижении размера пени, ответчик доказательств наличия исключительных обстоятельств, а также явной несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательства (227 823,47), не представил. Из материалов дела такие обстоятельства не усматриваются.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, на ...% (.../...), в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3832,40 руб. (...,...).

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░., <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░ 227 823,47 ░░░., ░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 096,83 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 832,40 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: