Решение от 24.12.2021 по делу № 2-3961/2021 от 24.05.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

           24 декабря 2021 г.              г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гоморевой Е.А.,

при секретаре Сабановой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа

                                                   У С Т А Н О В И Л:

          ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа и процентов на сумму займа.

           В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому ФИО2 передал ФИО1 9 000 000 (девять миллионов) рублей, которые ответчик обязалась вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи подтверждается собственноручно написанной распиской ФИО1

    ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы займа. Данное требование ФИО1 оставила без исполнения. До настоящего времени займ не возвращен. Проценты на сумму займа составляют 657 787 рублей 73 копейки. Просил иск удовлетворить.

    Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель ответчика адвокат ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала. Пояснила, что ответчик ФИО1 обязательство по возврату займа истцу выполнила в полном объеме, денежные средства ФИО2 были возвращены ДД.ММ.ГГГГ. Факт возврата долга подтверждается распиской ФИО2 До настоящего времени никаких претензий истец к ней не предъявлял. Судебная почерковедческая экспертиза, которая была назначена по делу, установила, что подпись в расписке выполнена самим ФИО2 Просила в удовлетворении иска отказать.

                                                    Суд, заслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

      ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа и процентов на сумму займа.

     В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому ФИО2 передал ФИО1 9 000 000 (девять миллионов) рублей, которые ответчик обязалась вернуть до ДД.ММ.ГГГГ.

     В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности

             Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 810 п.3 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

    Суд установил, что ФИО1 обязательство по возврату займа истцу выполнила в полном объеме, денежные средства ФИО2 были возвращены ДД.ММ.ГГГГ. Факт возврата долга подтверждается распиской ФИО2 о получении денежных средств.

    В соответствии с заключением судебной почерковедческой экспертизы ООО Бюро независимой экспертизы «Версия» установлено, что подпись в расписке от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ФИО1 денежных средств в сумме 9 000 000 рублей в счет возврата долга, - выполнена самим ФИО2

Согласно п.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

    В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

    Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Судом установлено, что ФИО1 обязательство по возврату займа истцу выполнила в полном объеме, денежные средства ФИО2 были полностью возвращены ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный срок, до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом проценты уплате не подлежат.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению, соответственно не подлежит удовлетворению требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 56 488 рублей 94 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░ 2018 ░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

           ░░░░░:                          ░.░.░░░░░░░░