Решение от 01.10.2019 по делу № 33-9828/2019 от 11.09.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-9828/19 Председательствующий судья первой инстанции Долгополов А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    01 октября 2019 года Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи     Аврамиди Т.С.,

при секретаре                Николаевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу представителя Администрации г. Симферополя Республики Крым Лапишко <данные изъяты> на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 июля 2019 года об отказе в обеспечении иска Администрации г. Симферополя Республики Крым к Шаярлиеву <данные изъяты> о сносе самовольного строения,

УСТАНОВИЛ:

    В июле 2019 года Администрация г. Симферополя РК обратилась в суд с иском к Шаярлиеву О.С. о признании возводимого ответчиком на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером № объекта недвижимости самовольной постройкой, её сносе за счет ответчика, мотивируя требования тем, что земельный участок, на котором осуществляется строительство, расположен в зоне с особой архитектурно-планировочной организацией территории, строительство ведется без разрешения на строительство в отсутствие уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта ИЖС параметров объекта ИЖС установленным параметрам и допустимости размещения объекта ИЖС на земельном участке.

    Одновременно истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска путем запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, а также любым юридическим и физическим лицам осуществлять действия, направленные на совершение любых регистрационных действий по земельному участку, площадью 999 кв.м. с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, а также по объекту, расположенному по указанному адресу, в том числе на осуществление строительства, реконструкции объекта капитального строительства, расположенного по указанному адресу.

    Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 июля 2019 года в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отказано.

    В частной жалобе представитель Администрации г. Симферополя Республики Крым - Лапишко И.И. ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит указанное определение отменить, принять меры по обеспечению иска, о которых заявлено в иске.

    Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о несоразмерности обеспечительных мер заявленным исковым требованиям. Указывает, что исходя из характера спора и существа сложившихся правоотношений, непринятие мер по обеспечению иска, о которых просит истец, может привести к невозможности либо затруднительности исполнения решения суда, в случае удовлетворения иска, что не было учтено судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ лица, участвующие в деле, в судебное заседание не вызывались.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения, с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Отказывая администрации г. Симферополя в принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок не является предметом спора, в связи с чем, запрет на осуществление регистрационных действий в отношении земельного участка невозможен. Суд также исходил из невозможности запрета осуществления действий в отношении объектов недвижимости, расположенных на участке, полагая, что таким образом будет предрешен спор по существу.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они сделаны с нарушением ст.ст. 139, 140 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, суд или судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда вообще непринятие мер, может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В соответствии с требованиями ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 ГПК РФ).

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 11 мая 2012 года N 770-О положения статей 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможность исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Вопрос о применении обеспечительных мер разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

При этом, применение обеспечительных мер определением суда является процессуальным действием, а не разрешением спора по существу, в связи с чем, выводы суда о том, что обеспечительные меры в отношении расположенного на участке объекта предрешают спор, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными.

Требования истца о запрете Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, а также любым юридическим и физическим лицам осуществлять действия, направленные на совершение любых регистрационных действий по земельному участку, площадью 999 кв.м. с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, а также по объекту, расположенному по указанному адресу, в том числе, на осуществление строительства, реконструкции объекта капитального строительства, направлены на сохранение предмета спора во владении ответчика в неизменном состоянии.

При этом, исходя из характера заявленных требований, сохранение предмета спора во владении ответчика в неизменном состоянии является условием исполнимости возможного решения суда о признании объекта строительства самовольной постройкой и её сносе за счет ответчика, что не было учтено судом первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции о том, что земельный участок не является предметом спора, в связи с чем, в отношении него не могут быть приняты обеспечительные меры, являются несостоятельными, исходя из законодательно закрепленного принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, а также положений ст. 222 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, на основании п. 2 ст. 334 ГПК РФ определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления Администрации г. Симферополя об обеспечении иска.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2019 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:             <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>