Решение от 08.05.2024 по делу № 8Г-9085/2024 [88-11757/2024] от 04.04.2024

                                                         УИД 16RS0046-01-2023-003855-67

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-11757/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

8 мая 2024 г.                            г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г., рассмотрев единолично кассационную жалобу ООО "Жилищная основа" на определение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 25 января 2024г. по гражданскому делу № 2-94/2024 по иску Региональной общественной правозащитной организации потребителей Республики Татарстан «Азакона-Групп», действующей в интересах Лех Яны Анатольевны к ООО «Жилищная основа» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

    РОПОП РТ «Азакона-Групп» в интересах Лех Я.А. обратилось в суд с иском к ООО «Жилищная основа» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

    В процессе рассмотрения дела от РОПОП РТ «Азакона-Групп» поступило ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы для установления наличия недостатков в жилом помещении истца, причин возникновения недостатков и определения стоимости устранения недостатков.

    Определением Вахитовского районного суда города Казани от                   27 октября 2023 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Казанскому государственному архитектурно-строительному университету.

    Поставлены перед экспертом вопросы: 1.    Соответствует ли качество шумоизоляции в <адрес>, <адрес> обязательным требованиям СНиП и ГОСТ? 2. В случае отрицательного ответа на первый вопрос: какова стоимость расходов, необходимых для приведения шумоизоляции в квартире в <адрес>, <адрес> в соответствие с требованиями ГОСТ и СНиП?

    Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 25 января 2024г. определение первой инстанции оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов и указывает, что определение о назначении экспертизы не содержит сведений о стороне, на которую возлагаются обязательства по оплате. Ссылается на то, что ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы заявлено представителем РОПОП РТ «Азакона-Групп», действующего в интересах Лех Я.А., а представитель ответчика    возражал против назначения такой экспертизы. Также указывает, что ответчик обращал внимание суда, что по его мнению истец, злоупотребляя своим правом, уклоняется от предоставления доступа в квартиру и препятствует ответчику в реализации его законного интереса на надлежащее исполнение обязательства. Ответчик считает, что в материалах дела достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу и назначения экспертизы по делу не требовалось.

    В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами не допущено.

    Разрешая данное ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что разрешение возникших в процессе вопросов требует специальных познаний и счел необходимым назначить строительно-техническую экспертизу. Ходатайство представителя Региональной общественной правозащитной организации потребителей РТ «Азакона-Групп» о проведении такой экспертизы удовлетворить.

    Суд апелляционной инстанции соглашаясь с определением первой инстанции исходил из того, что оспариваемым определением права ответчика не затронуты, какой-либо обязанности на сторону ответчика не возложено.

    Также апелляционной инстанцией указано, что вопрос о распределении судебных расходов по делу подлежит разрешению в соответствии с положениями статей 196 - 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении спора по существу с учетом положений статей 98,101-103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Судом апелляционной инстанции была отклонены доводы    жалобы, который ссылался на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2023 г. №43-П«По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза» и указано что в данном случае часть нормы признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования она не обеспечиваюет надлежащих гарантий реального получения оплаты экспертизы, назначенной судом по инициативе стороны (сторон) в гражданском судопроизводстве, проведенной вне зависимости от предварительного внесения в установленном порядке этой стороной (сторонами) денежной суммы для оплаты ее проведения, однако в данном случае сведений о том, что оспариваемое определение не обеспечивает надлежащих гарантий реального получения оплаты экспертизы не представлено.

    Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы процессуального права.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Эксперт предупреждается о даче заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ и в случае возникновения у эксперта затруднений при выполнении порученного исследования, эксперт уведомит об этом суд.

В соответствии с ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, вынося оспариваемое определение, суд обосновав в нем необходимость проведения экспертизы.

Истец обращаясь в суд с требованиями к ответчику указывал, что квартира полученная по договору долевого участия от ответчика имеет строительные недостатки.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности назначения судебной экспертизы, неправильном установлении судом обстоятельств дела, отклоняются, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, противоречии выводов суда установленным по делу обстоятельствам в той части, в которой может быть обжаловано определение о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Осуществляя свою функцию по отправлению правосудия, суд полномочен назначить по своей инициативе или по ходатайству сторон экспертизу, если без использования специальных знаний невозможно правильно разрешить дело и установить юридически значимые обстоятельства по делу по вопросам, по которым требуется получить заключение экспертов (часть 1 статьи 57, 59, 60, часть 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку вопрос назначения экспертизы относится к собиранию доказательств по делу, что является компетенцией суда первой и апелляционной инстанций, разрешающих спор по существу, другие доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе относительно несогласия с назначением по делу судебной экспертизы, являются необоснованными.

В соответствии со статьей 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае, в том числе, назначения экспертизы.

Поскольку в рассматриваемом случае судом по делу была назначена судебная экспертиза, то производство по делу было приостановлено до получения результатов экспертизы, что является реализацией полномочий суда, реализуемых исходя из конкретных обстоятельств дела, необходимости экономии процессуальных сроков и независимо от воли участвующих в деле лиц.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На текущей стадии судопроизводства судом не допущены нарушения норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, с учетом доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется, поскольку нарушений процессуальных норм в указанной части не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

         ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2024░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░    ░░░ "░░░░░░░░ ░░░░░░" - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░░░░░░░ ░.░.