Решение от 19.04.2023 по делу № 2-159/2023 (2-1658/2022;) от 08.09.2022

г. Луга 19 апреля 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-159/2023

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Михайлова В.В.,

при секретаре Купцовой И.В.,

с участием прокурора Комаевой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лужского городского прокурора в интересах Смирнова Романа Сергеевича к Ускову Григорию Юрьевичу и Даниловой Анне Анатольевне о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Лужский городской прокурор обратился в Лужский городской суд с исковым заявлением в интересах Смирнова Романа Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., к Ускову Г.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенного между Усковым Г.Ю. и Даниловой А.А., являвшейся опекуном Смирнова Р.С., аннулировании государственной регистрации прав собственности на земельный участок в ЕГРН, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований прокурор указал, что прокуратурой проведена проверка по заявлению Смирнова Р.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., о нарушении его имущественных прав. Смирнов Р.С. относится к категории лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которому установлена инвалидность по категории «ребенок-инвалид».

В период с ДД.ММ.ГГГГ Смирнов Р.С. находился под опекой у Даниловой А.А. на основании постановления главы местной администрации Внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга п. Усть-Ижора от ДД.ММ.ГГГГ №. Постановлением главы администрации МО «Всеволожский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ № Данилова А.А. освобождена от обязанностей опекуна на основании ее заявления. В дальнейшем постановлением администрации МО «Тосненский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ №-па Смирнов Р.С. передан под попечительство Даниловой А.А. Постановлением администрации МО «Всеволожский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ № Данилова А.А. освобождена от обязанностей попечителя.

ДД.ММ.ГГГГ Данилова А.А. от имени несовершеннолетнего Смирнова Р.С. приобрела у Ускова Г.Ю. земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый №, для ведения личного подсобного хозяйства. На приобретение указанного земельного участка Данилова А.А. использовала денежные средства Смирнова Р.С. в сумме <данные изъяты> руб., находившиеся на его банковском счете, пенсию по инвалидности, пособия и иные социальные выплаты. При этом несовершеннолетний Смирнов Р.С. не изъявлял Даниловой А.А. желания на приобретение земельного участка.

Прокурор полагает, что Данилова А.А., действовавшая в интересах Смирнова Р.С., распорядилась денежными средствами несовершеннолетнего без законных оснований. Кроме того, считает, стоимость указанного земельного участка завышенной, поскольку данный участок приобретен Усковым Г.Ю. за <данные изъяты> руб.

Определением Лужского городского суда от 19.10.2022 года, занесенным в протокол судебного заседания, Данилова А.А. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В ходе рассмотрения дела прокурором уточнены исковые требования в заявлении от 13.12.2022 года, где просит признать недействительным договор купли-продажи указанного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Усковым Г.Ю. и Даниловой А.А., аннулировать запись о регистрации права Смирнова Р.С. в ЕГРН на земельный участок, применить последствия недействительности договора, обязав Ускова Г.Ю. возвратить денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Смирнову Р.С., а рассматриваемый участок возвратить Ускову Г.Ю.

Кроме того, прокурором в интересах Смирнова Р.С. заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности к заявленным требованиям, при этом в обоснование указано, что Смирнов Р.С. относится к категории лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, ему установлена инвалидность категории «ребенок-инвалид», достиг совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ, с этого времени у него возникла возможность оспаривания сделки. В прокуратуру Смирнов Р.С. обратился ДД.ММ.ГГГГ, поскольку самостоятельно защищать свои права не может. Считает, причина пропуска срока является уважительной, срок пропущен незначительно по причине хронических болезней у Смирнова Р.С. и неспособности самостоятельно защищать свои права.

В настоящем судебном заседании участвующий в деле прокурор Комаева Н.К. поддерживает заявленные требования по указанным основаниям, считает их подлежащими удовлетворению на основании ч.2 ст.174 Гражданского кодекса РФ.

Румянцев А.С., представляющий Ускова Г.Ю. на основании доверенности от 21.10.2022 года, считает исковые требования прокурора не подлежащими удовлетворению, указывает, что цена, по которой осуществлена продажа спорного земельного участка, установлена соглашением сторон, просит применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Ответчик Данилова А.А. в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще уведомлена о времени и месте рассмотрения дела. На предыдущих судебных заседаниях заявленные требования не признавала, поясняла, что данный участок приобретен ею с целью сбережения денежных средств Смирнова Р.С. с его согласия, при этом он сам участвовал в выборе участка в офисе агентства, продававшего участок. Денежные средства со счета Смирнова Р.С. ею снимались заранее, расчет с продавцом также произведен заранее в январе наличными. Просит применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Третье лицо Управление Росреестра по Ленинградской области явку в судебное заседание представителя не обеспечило, возражений по заявленным требованиям не представило.

Третье лицо Комитет по опеке и попечительству администрации Всеволожского муниципального района Ленинградской области явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, находит исковые требования Лужского городского прокурора подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Россий­ской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч.1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (ч.2).

Ст.167 Гражданского кодекса РФ устанавливает: недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (ч.1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.2).

Согласно ст.168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч.1).

Согласно ч.2 ст.174 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В ходе рассмотрения дела установлено:

Постановлением главы местной администрации Внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга п. Усть-Ижора от ДД.ММ.ГГГГ № Данилова А.А. назначена опекуном на возмездных условиях в отношении Смирнова Р.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д.18).

Постановлением главы администрации МО «Всеволожский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ № личное дело подопечного Смирнова Р.С. поставлено на учет (т.1 л.д.22-23), с Даниловой А.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о приемной семье, выдано удостоверение опекуна в отношении Смирнова Р.С. (л.д.24-28).

ДД.ММ.ГГГГ Даниловой А.А. от имени несовершеннолетнего Смирнова Р.С. заключен с Усковым Г.Ю. договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый №, категория земель «земли населенных пунктов», разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, по цене <данные изъяты> руб. Как следует из п.4 договора, расчеты между сторонами произведены полностью до подписания договора (т.1 л.д.12-13).

Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый №, он относится к категории - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, граница участка не установлена в соответствии с требованиями законодательства.

Экспертом оценщиком первой категории П.С.А. в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ указано: наиболее вероятное значение рыночной стоимости права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый №, на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. (т.2 л.д.2-30).

Т.о., из изложенного следует, что Данилова А.А., действующая от имени находящегося у нее под опекой несовершеннолетнего Смирнова Р.С., приобрела рассматриваемый земельный участок по цене, превышающей рыночную в 3,8 раза (<данные изъяты>.).

В силу ч.2. ст.32 Гражданского кодекса РФ, а также ст.2 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" опекуны, являющиеся представителями подопечных, в силу закона обязаны совершать все юридически значимые действия и необходимые сделки в их интересах.

Как следует из разъяснений в п.93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки

Исходя из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, суд находит, оспариваемая сделка при ее заключении явно противоречила интересам Смирнова Р.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., что было очевидно для другого участника сделки ответчика Ускова Г.Ю., имеются основания для признания ее недействительной. При этом суд принимает также во внимание, что рассматриваемый участок приобретался Усковым Г.Ю. ДД.ММ.ГГГГ по цене <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.14-15).

Согласно ч.2 ст.181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Смирнов Р.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., достиг совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ФКУ «ГБ МСЭ по Ленинградской области» от ДД.ММ.ГГГГ, Смирнов Р.С. относится к категории ребенок-инвалид, очередное освидетельствование установлено ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 77-78).

Как следует из материалов дела, Смирнов Р.С. обратился к Уполномоченному по правам ребенка в Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ, где просил принять меры по факту приобретения опекуном на его имя рассматриваемого земельного участка, указывая, что на момент покупки он был еще слишком мал и не просил о его приобретении (т.1 л.д.72-73).

Уполномоченным по правам ребенка в Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ получен ответ из Прокуратуры Ленинградской области по факту обращения в связи с приобретением на имя Смирнова Р.С. рассматриваемого земельного участка (т.1 л.д.79-80).

В Лужский городской суд с рассматриваемым заявлением в интересах Смирнова Р.С. Лужский городской прокурор обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, суд находит, срок для обращения в суд Лужским городским прокурором в интересах Смирнова Р.С. пропущен по уважительной причине в связи с личностью истца, наличием у него инвалидности, а также ненадлежащим исполнением опекунами в отношении его своих обязанностей.

Ходатайство прокурора о восстановлении срока для обращения в суд в интересах Смирнова Р.С. подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного, исковые требования Лужского городского прокурора в интересах Смирнова Р.С. о признании недействительным рассматриваемого договора купли-продажи земельного участка подлежат удовлетворению.

В связи с чем, подлежат применению последствия недействительности сделки, заключающиеся в признании недействительной государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок за Смирновым Р.С., взыскании с Ускова Г.Ю. в пользу Смирнова Р.С. полученных по договору денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., возврате в собственность Ускова Г.Ю. земельного участка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.04.2023 ░░░░

47RS0012-01-2022-002071-28