Решение от 11.04.2017 по делу № 33-3319/2017 от 21.02.2017

Судья Газимагомедов Б.Г. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                    11 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Кочетковой М.В.

судей Буториной Ж.В., Кулаевой Е.В.,

при секретаре Приданове В.Н.,

с участием прокурора Абакарова М.А., истцов Соловьевой Н.Ю., Соловьевой Е.В., Соловьевой А.В., представителя истца Соловьевой Н.Ю. – Воробьева Е.Б., ответчика Юговой С.В., представителя ответчика Самойлова А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Буториной Ж.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Попова Н. Ф., Юговой С. В. на решение Арзамасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Соловьевой А. В., Соловьевой Н. Ю., Соловьевой Е. В. к Юговой С. В., публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с данными требованиями к ответчикам, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 часов на 55 км автотрассы <адрес> в результате столкновения автомобиля «<данные изъяты>-<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим Юговой СВ., с прицепом «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, и автомобиля «<данные изъяты>», государственным регистрационным знаком №, погибли родственники истцов.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Попов Н.Ф., управлявший указанным автомобилем «<данные изъяты>-<данные изъяты>», по заданию и под контролем ответчика Юговой С.В., которая была зарегистрирована в УФНС в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом экономической деятельности которой являлось осуществление транспортных перевозок. Попов Н.Ф., допустивший в момент ДТП преступную небрежность, в нарушение пунктов 8.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, находился в трудовых отношениях с ответчиком Юговой С.В., получал от нее вознаграждение за работу водителем. Югова С.В. как работодатель давала на Попова Н.Ф. производственную характеристику. Попов Н.Ф. договоров перевозки не заключал, в качестве ИП не зарегистрирован, в аренду указанную автомашину не брал. Договор аренды, представленный в материалы дела, ничтожный по признаку притворности (ст.170 ГК РФ), так как прикрывает собой трудовой договор. Арендную плату Попов Н.Ф. не оплачивал.

С учетом уточненных требований, Соловьева Н.Ю. просила взыскать с ответчиков понесенные материальные расходы, связанные с гибелью близких родственников, на общую сумму <данные изъяты>, а так же взыскать с ответчика Юговой С.В. компенсацию морального вреда, причиненного вследствие утраты родственников, в размере <данные изъяты>; Соловьева А.В. просила взыскать с ответчика ПАО СК «Росгострах» страховой выплаты с связи со смертью кормильца в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика Юговой С.В. компенсацию морального вреда, причиненного вследствие утраты родных людей, в размере <данные изъяты>; Соловьева Е.В. просила взыскать с ответчика Юговой С.В. компенсацию морального вреда, причиненного вследствие утраты родных людей, в размере <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Попов Н.Ф.

В суде первой инстанции Соловьева Н.Ю. и Соловьева А.В. требования о взыскании материального ущерба к ответчикам не поддержали в связи с произведенной страховой выплатой.

Решением Арзамасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично. С Юговой С.В. взыскана компенсация морального вреда в пользу Соловьевой А.В. – <данные изъяты>, Соловьевой Е.В. – <данные изъяты> и Соловьевой Н.Ю. – <данные изъяты> В остальной части и в иске к ПАО СК «Росгосстрах» отказано. С Юговой С.В. взыскана госпошлина в местный бюджет в размере <данные изъяты>

В апелляционной жалобе Попова Н.Ф. поставлен вопрос об отмене решения суда в части размера взысканной в пользу истцов компенсации морального вреда со ссылкой на то, что суд не учел выплату истцам компенсации причиненного морального, произведенную Поповым Н.Ф. в рамках уголовного дела в размере <данные изъяты>. Так же Попов Н.Ф., ссылаясь на недостоверность его показаний, данных в рамках уголовного дела, оспаривал вывод суда о наличии трудовых отношений между ним и ИП Юговой С.В.

В апелляционной жалобе Юговой С.В. поставлен вопрос об отмене решения суда со ссылкой на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что факт ее нахождения с Поповым Н.Ф. в трудовых отношениях не доказан.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Юговой С.В. истцы просят решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции Югова С.В., ее представитель доводы жалоб поддержали.

Истцы, представитель истца Соловьевой Н.Ю. просили решение суда оставить без изменения.

Прокурор полагал, что обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит.

Иные лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, об уважительности причин неявки не сообщили.

В соответствии со ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалоб.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения участвующих лиц, прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений относительно апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемым и непередаваемым иным способом, и подлежащим защите гражданским законодательством Российской Федерации, относятся, в том числе: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу положений статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из вышеизложенных положений и разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

По общему правилу, установленному п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При этом в силу правил статьи 1079 ГК РФ управление транспортным средством признается деятельностью, связанной с эксплуатацией источников повышенной опасности. Особенностью гражданско-правовой ответственности владельца источника повышенной опасности за причиненный таким источником вред является наступление ответственности вне зависимости от вины владельца источника повышенной опасности. На указанное прямо обращено внимание в пункте 3 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 часов на 55 км автотрассы Нижний Новгород – Саратов в <адрес> в результате столкновения автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, с прицепом «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, и автомобиля «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, погибли родственники истцов.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «<данные изъяты>-63648Т63» Попов Н.Ф.

Приговором Дальнеконстантиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлена вина Попова Н.Ф. в причинении смерти родственников истцов, он осужден по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии–поселении.

Собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» с госномером <данные изъяты> являлась Югова С.В., которая была зарегистрирована в УФНС в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом экономической деятельности которой являлось деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта (деятельность прекращена после рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ)

Прицеп марки «SCHMITZ SCS» с госномером АВ 8849/35 был арендован Юговой С.В. у собственника ФИО1 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца «<данные изъяты>» с госномером №, используемого с прицепом, застрахована ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» – страховой полис №.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Разрешая спор, суд, учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» требования Соловьевой Н.Ю. и Соловьевой А.В. в установленный срок выплатило истцам страховые выплаты в связи с наступившим страховым случаем, в связи с чем, истцы требования к ответчикам о взыскании материального ущерба не поддержали, отказал в удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчиков материального ущерба, а с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в том числе штрафа.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.

Удовлетворяя требования истцов о взыскании с ответчика Юговой С.В. компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ истцам причинен вред источниками повышенной опасности, владельцем которых на момент дорожно-транспортного происшествия являлась Югова С.В., которая в свою очередь не доказала, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом, суд первой инстанции исходил из того факта, что водитель Попов Н.Ф. ДД.ММ.ГГГГ фактически находился в трудовых отношениях с ИП Юговой С.В. и совершил ДТП при исполнении в ее интересах трудовых обязанностей. Судом не приняты во внимание договоры аренды и субаренды транспортных средств между Юговой С.В. и Поповым Н.Ф.

Выводы, по которым суд пришел к такому убеждению, подробно изложены в решении суда, и судебная коллегия находит их правильными.

Судебная коллегия, находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства наличия трудовых отношений между Юговой С.В. и Поповым Н.Ф. показания последнего, данные в ходе предварительного следствия в рамках возбужденного по факту гибели родственников истцов уголовного дела.

Из указанных показаний следует, что Попов Н.Ф. на протяжении последних двух месяцев до рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия находился в трудовых отношениях с ответчиком Юговой С.В., получал от нее вознаграждение за работу в качестве водителя на грузовом автомобиле «<данные изъяты>» госномер №. В момент дорожно-транспортного происшествия, Попов Н.Ф. исполнял свои трудовые обязанности, управлял транспортных средством, осуществляя доставку груза по заданию и под контролем ответчика.

Указанные показания Попова Н.Ф. обоснованно приняты судом в качестве достоверных, поскольку нарушения права на защиту обвиняемого в ходе предварительного следствия установлено не было, признательные показания давались с участием защитника, после разъяснения положений ст.51 Конституции Российской Федерации, обвиняемым и защитником не заявлялось каких-либо замечаний по процедуре производства следственного действия, либо по содержанию протокола допроса.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обжалуемого решения у судебной коллегии сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон и позволила суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Поскольку доказательств, подтверждающих факт самостоятельного осуществления Поповым Н.Ф. деятельности по осуществлению грузоперевозок, суду представлено не было, а из показаний Попова Н.Ф. следовало, что он, исполняя трудовые обязанности, действовал по поручению и под контролем ответчика Юговой С.В., являвшейся индивидуальным предпринимателем, основным видом экономической деятельности которой являлось деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта (деятельность которой была прекращена лишь после рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия), являющейся собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» с госномером №, судом объективно не приняты во внимание составленные от даты, предшествовавшей рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию договоры аренды и субаренды транспортных средств между Юговой С.В. и Поповым Н.Ф.

Таким образом, суд правомерно возложил на ответчика Югову С.В. обязанность по возмещению вреда, как на собственника источника повышенной опасности, являющегося одновременно работодателем виновного лица.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» относит к моральному вреду нравственные переживания в связи с утратой родственников (абз. 2 п. 2 указанного Постановления).

При рассмотрении дела судом установлено, что Соловьева Н.Ю., Соловьева Е.В. и Соловьева А.В. являются близкими родственниками погибшим Соловьеву В.В., Соловьевой Н.А. и Соловьеву В.В., в связи, с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что они имеют право на компенсацию морального вреда в связи с гибелью своих близких родственников.

Гибель близкого родственника сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи.

При этом следует учитывать, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании исследования и оценки фактических обстоятельства дела и представленных по делу доказательств, оценив характер нравственных страданий истцов, причиненных вследствие смерти близких лиц, учитывая, что у истицы Соловьевой Н.Ю. погиб супруг, с которым она прожила более 26 лет в браке; у истцов Соловьевой А.В. и Соловьевой Е.В. погибли отец, бабушка и дедушка, с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен вред, а также с учетом требований разумности и справедливости суд первой инстанции обоснованно определил денежную компенсацию причиненного морального вреда в пользу истцов Соловьевой А.В. и Соловьевой Е.В. в размере <данные изъяты> каждой, Соловьевой Н.Ю. – в размере <данные изъяты>, с которой судебная коллегия соглашается.

Критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, судом применены правильно.

Каких-либо оснований, в соответствии с представленными в дело доказательствами, для уменьшения взысканной суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы Попова Н.Ф. о необоснованно завышенном размере указанной компенсации.

Каких-либо оснований, в соответствии с представленными в дело доказательствами, для снижения взысканных сумм, судебная коллегия не усматривает.

Тот факт, что Поповым Н.Ф. в рамках уголовного дела предпринимались меры по заглаживанию причиненного преступлением вреда в виде компенсации родственникам погибших морального вреда в сумме <данные изъяты>, являлся предметом исследования суда первой инстанции.

Вместе с тем, размер компенсации морального вреда, определенный судом, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы Попова Н.Ф. о том, что размер компенсации морального вреда истцам определен без учета материального положения самого Попова Н.Ф., к которому могут быть предъявлены ответчиком Юговой С.В. требований в порядке регресса, не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения суда, поскольку вопрос обратного требования (регресса) лица, возместившее вред, причиненный другим лицом, к этому лицу подлежит разрешению в порядке ст.1081 ГК РФ.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Иных доводов, которые влияли бы на правильность принятого судебного постановления, апелляционные жалобы не содержат.

Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для признания их необоснованными по доводам жалобы не имеется. Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░