Решение от 28.02.2017 по делу № 2-1134/2017 (2-7950/2016;) от 28.12.2016

Дело № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2017 года <адрес>

Федеральный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре Кадыровой А.Н., с участием истца Рамазановой А.И., представителей истцов Апаева Н. и Арслановой С.Н., действующих на основании доверенностей, представителя ответчика ГБУ «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» Омарова М.М., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рамазановой А.И. и Рамазанова А.Р. к ГБУ РД «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» о взыскании уплаченной по договору суммы, штрафа, пени,

УСТАНОВИЛ:

Рамазановой А.И. и Рамазанова А.Р. обратились в суд с иском к ГБУ РД «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» о взыскании уплаченной по договору суммы, штрафа, пени, мотивировав исковые требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ г. ими был заключен договор № с ГБУ РД «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ», согласно которому они стали участниками строительства 8 этажного жилого дома, расположенного по адресу: РД, <адрес>. По завершению строительства ГБУ РД «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» обязуется передать им <адрес>, поз. 5, общей площадью 56.02 кв.м.

Согласно п.1.3 договора ими до подписания договора было уплачено <данные изъяты>.

В последующем по требованию руководства ГБУ РД «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» ими также было уплачено на ремонт квартиры <данные изъяты> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГг.), <данные изъяты> (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ).

Как им стало известно, дом, указанный в договоре уже сдан на баланс города, однако по настоящее время квартира им не передана.

Согласно п.1 ст.1 и п.2 ст.2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», он распространяет свое действие на отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ч.1 ст.3 указанного Закона застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства многоквартирного дома или договора аренды такого земельного участка.

Частью 2 указанной статьи установлено, что право на привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся многоквартирном доме, имеют застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 46 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п.6 ст..13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного представляют следующий расчёт суммы иска:

<данные изъяты> - сумма, уплаченная до подписания договора;

<данные изъяты> - сумма, уплаченная на ремонт квартиры по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ;

<данные изъяты> – сумма, уплаченная на ремонт квартиры по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ,

<данные изъяты> - сумма, уплаченная на ремонт квартиры по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ).

Всего уплачено <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>.

Период просрочки составляет 810 дней.

В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N2873-У ставка рефинансирования на ДД.ММ.ГГГГ год составляет 8,25%.

<данные изъяты> / 100 * 8,25 / 360 = <данные изъяты> - пеня за день просрочки.

<данные изъяты> * <данные изъяты> = <данные изъяты> пени за весь период просрочки.

Таким образом, истцы просят взыскать в свою пользу с ГБУ «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» <данные изъяты> + 50% (<данные изъяты>) + <данные изъяты> = <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Рамазановой А.И., представители истца Апаева Н. и Арслановой С.Н., исковые требования по доводам, приведенным в иске, поддержали, на основании расчета, представленного с иском, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец Рамазанова А.Р., извещенный о времени и месте судебного заседания, доверил ведение дела через представителя, в связи с чем, определено рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Омарова М.М., исковые требования Рамазановой А.И. и Рамазанова А.Р. не признал, пояснил, что вины за неисполнение обязательств по договору за Дирекцией отсутствуют, о чем необходимые доказательства отсутствия со стороны ответчика вины имеются в материалах уголовного дела №, возбужденного Главным следственным управлением следственного комитета России по СКФО, считая цену иска несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и превышающей фактические расходы истцов в два раза, в соответствии со ст. 333 ГК РФ ходатайствовал о снижении (уменьшении) штрафных санкций.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Установлено, что на основании договора №, ГБУ РД «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» в лице директора Агаева И.А. и Рамазанова А.Р. и Рамазановой А.И. заключен договор об участии в программе по строительству 8-этажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании которого ГБУ РД «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» обязуется передать участникам программы после ввода в эксплуатацию дома <адрес>, поз. №, общей площадью 56,02 кв.м. по акту приема-передачи.

Из указанного договора также следует, что (п.1.3 договора) перед заключением договора Участники программы (Рамазановой А.И. и Рамазанова А.Р.) внесли первоначальный взнос в размере 30% от общей стоимости квартиры, что составляет <данные изъяты>.

Согласно квитанций к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что Рамазановым А.М. на счет ответчика внесены денежные средства на сумму <данные изъяты>, и на основании квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>, на основании квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются, о чем свидетельствует заявленное им ходатайство об уменьшении штрафных санкций, а соответственно и размер взыскиваемых в пользу истцов денежных средств, заявленных ими в иске, превышают фактически понесенные ими расходы.

Согласно ч.3 ст.4 ФЗ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации», договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

С учетом того, что договор, заключенный истцами с ответчиком, не был зарегистрирован в органах государственной регистрации, ГБУ РД «Дирекция МЖСП» не имела права привлекать денежные средства у Рамазанова А.Р. для целей строительства жилого дома, поскольку не зарегистрировала договор о долевом участии в строительстве жилья в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по РД.

Исходя из п.7 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, обязательным условием приобретения застройщиком права на привлечение денежных средств граждан на строительства (создания) многоквартирного дома является соблюдение им не только требований, указанных в ч.1 ст. 3 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (получение разрешения на строительство, опубликование, размещение и (или) представление проектной декларации, наличие права на земельный участок), но и требований ч.2 ст.3 и ч.3 ст.4 названного Федерального закона (заключение договора участия в долевом строительстве, подлежащего государственной регистрации).

Таким образом, не имея правовых на то оснований, ГБУ РД «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» от истцов Рамазанова А.Р. привлекла денежные средства всего на сумму <данные изъяты>, что является неосновательным обогащением.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно ст.1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В силу положений ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из изложенного, также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при определении даты начисления процентов, суд исходит из даты внесения денежных средств, то есть с ДД.ММ.ГГГГ на день обращения в суд с иском, составляют 810 дней.

В соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 2873-У ставка рефинансирования на ДД.ММ.ГГГГ год составляет 8,25%.

<данные изъяты> / 100 * 8,25 /360 = <данные изъяты> - пеня за день просрочки.

<данные изъяты> * <данные изъяты> = <данные изъяты> пени за весь период просрочки.

Указанный расчет суд находит обоснованным, возражений против представленного расчета истцами, ответчиком не заявлено, как и свой расчет, отличающийся от выше отраженного.

Принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении суммы штрафных санкций, суд считает необходимым снизить сумму взыскиваемой неустойки (пени) с <данные изъяты> до <данные изъяты>, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. Указанная денежная сумма в качестве пени, подлежащая взысканию в пользу истцов суд находит справедливым и соразмерным наступивших для них негативных последствий в виде не исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по обеспечению истцов жильем.

Принимая во внимание довод представителя ответчика о том, что в пользу истцов не может быть взыскан штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в пользу потребителя в связи с тем, что ими не представлены реквизиты банковского счета для перечисления указанных денег, так как доказательств об этом не представлено, равно как и ответа на заявление истцов о возврате уплаченных ими денежных средств, в связи с чем, суд, исходя из положений закона РФ «О защите прав потребителей» (п.6 ст. 13 Закона), а также Разъяснений Пленума ВС РФ (п.46) Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, находит правомерным взыскание штрафа в размере 50 % за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей Рамазановой А.И. и Рамазанова А.Р., согласно следующего расчета: 1 034373 (оплаченная в рамках договора денежные средства) / 2 (50%) = <данные изъяты>.

В связи с тем, что истцы в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей РФ» были освобождены от уплаты госпошлины, с ответчика на основании ст.103 ГПК РФ, подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.