Решение от 08.04.2021 по делу № 33-3599/2021 от 12.03.2021

Судья Карташова Е.В. дело №33-3599/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград         08 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Беляк С.И.,

судей Смирновой О.А., Козлова И.И.,

при секретаре Халанской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-830/2020 по иску Черновой С. И. к публичному акционерному обществу «Плюс Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Все Эвакуаторы» о защите прав потребителей и возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Все Эвакуаторы» – Ковалева В. В. и представителя третьего лица индивидуального предпринимателя Ангеловой М. И., действующего по доверенности А.а А. В.

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 14 июля 2020 года, которым

гражданский иск Черновой С. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Все Эвакуаторы» удовлетворен частично. Требования к публичному акционерному обществу «Плюс Банк» - оставлен без удовлетворения.

Расторгнут договор № <...> от 13 декабря 2019 года на оказание услуг «Карта ассистанских услуг», заключенный между Черновой С. И. и обществом с ограниченной ответственностью «Все Эвакуаторы» в лице его дилера индивидуального предпринимателя Ангеловой М. И..

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Все Эвакуаторы» в пользу Черновой С. И. уплаченные по указанному выше договору 100000 рублей, компенсация морального вреда 3000 рублей, штраф в размере 51500 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей, почтовые расходы 1170 рублей 04 копейки, а всего 165670 (сто шестьдесят пять тысяч шестьсот семьдесят) рублей 04 копейки.

В остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью «Все Эвакуаторы» о компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей, возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, Черновой С. И. - отказано.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Все Эвакуаторы» в доход бюджета муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград государственная пошлина в размере 4 530 (четырех тысяч пятьсот тридцати) рублей.

В удовлетворении иска к публичному акционерному обществу «Плюс Банк» о защите прав потребителей, Черновой С. И. - отказано.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Чернова С.И. в лице представителя Булатовой О.М. обратилась в суд к публичному акционерному обществу (далее ПАО) «Плюс Банк», обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Все Эвакуаторы» о защите прав потребителей, в обоснование указав, что 13 декабря 2019 года между ней и ПАО «Плюс Банк» был заключен договор потребительского кредита № <...> на приобретение транспортного средства. При заключении указанного кредитного договора за счет кредитных средств в размере 100000 рублей также была произведена оплата по договору № <...> «Карта ассистанских услуг», заключенному с ООО «Все Эвакуаторы» сроком на 12 месяцев. 21 декабря 2019 года она обратилась в ПАО «Плюс Банк» и ООО «Все Эвакуаторы» с заявлениями о расторжении договора на оказание дополнительных услуг и возврате уплаченных денежных средств по этому договору. Ссылаясь на то, что обращение ответчиками было оставлено без удовлетворения, просила расторгнуть указанный договор в судебном порядке и взыскать с ответчиков в ее пользу уплаченные 100000 рублей, компенсацию морального вреда за причиненные ей нравственные страдания в сумме 5000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также понесенные почтовые расходы в сумме 1170 рублей 04 копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Определением от 17 марта 2020 года по ходатайству стороны истца в качестве третьего лица по делу судом привлечена индивидуальный предприниматель (далее ИП) Ангелова М.И.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Все эвакуаторы» в лице представителя по доверенности Ковалева В.В. просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что судом дана неверная оценка условиям Дилерского договора, заключенного между ООО «Все эвакуаторы» и ИП Ангеловой М.И., оставлены без внимания положения пунктов 2.3, 3.2.3, 5.4-5.7 Дилерского договора, что свидетельствует о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Вывод суда о том, что надлежащим ответчиком является ООО «Все эвакуаторы» противоречит содержанию абз. 2 п. 1 ст. 1005 ГК РФ, поскольку ООО «Все эвакуаторы» не имеет никаких обязанностей по уплате агентского вознаграждения ИП Ангеловой М.И., что предусмотрено п.2.1 Дилерского договора. Судом не учтено, что из положений п.1.10 Дилерского договора следует, что в случае приобретения клиентами карт, ранее выкупленных у компании другими лицами, данная оферта договора применяется к отношениям клиента и компании только в части понятий, порядка, условий и ограничений предоставления сервиса, в отношениях с клиентом компания является третьим лицом, на которое возложено исполнение обязательства. Денежные средства в размере 100 000 рублей были получены ИП Ангеловой М.И., действующей при реализации карты от своего имени и в своем интересе.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица ИП Ангеловой М.И., действующий по доверенности Александров А.В., также полагает, что решение суда первой инстанции следует отменить и в иске отказать, указывая на то, что Черновой С.И. были оказаны консультационные услуги по товарам и услугам, оказываемым третьими лицами, эти разовые услуги истцу оказаны, приняты и оплачены; доводы, что истец не воспользовался услугами, не состоятельны и опровергаются доказательствами, в данном случае подменяются понятия, так как приобретая услугу, которая будет оказана третьими лицами, истец фактически оплатил сумму за две услуги и принял их, что следует из акта приема-передачи оказанных услуг, подписанного сторонами.

В возражениях на апелляционную жалобу 3-го лица ИП Ангеловой М.И. – представитель истца просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии представитель истца Булатова О.М. просила апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, настаивая на том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ООО «Все эвакуаторы», материальные претензии к ИП Ангеловой М.И. отсутствуют.

Ответчик ООО «Все эвакуаторы» в заседание судебной коллегии не явился, просил о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились. В силу требований ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений истца на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, в силу следующего.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года №23 (ред. от 23 июня 2015 года) «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца заявлены в рамках заключенного двустороннего договора, ответственность за исполнения условий которого перед истцом в рамках Закона «О защите прав потребителя» должен нести ответчик ООО «Все эвакуаторы», в связи с чем взыскал с последнего в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 100 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно ст.309, ч.1 ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно с ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии с п.1 ст.425 ГК РФ договор является обязательным для сторон с момента его заключения.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст.307-419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 декабря 2019 года между Черновой С.И. и ПАО «Плюс Банк» заключен договор потребительского кредита № <...> для приобретения у ООО «СВ ГРУПП» транспортного средства Lada Vesta, (VIN) № <...>, 2019 года выпуска (л.д.9-13).

Согласно договору стоимость транспортного средства составила 934 000 рублей, из которых 94 000 рублей - сумма собственных средств заемщика, остальная сумма - кредитные денежные средства.

В день заключения кредитного договора истцом получены индивидуальные условия договора потребительского кредита, где отражено, что ПАО «Плюс Банк» предоставило Черновой С.И. сроком на 84 месяца под 16,7% годовых кредит в сумме 974900 рублей, из которых 13 декабря 2019 года по поручению Черновой С.И. банк перечислил:

- 840000 рублей в счет оплаты транспортного средства на счет ООО «СВ ГРУПП»;

- 34 900 рублей на счет ООО «Первая Гарантийная Компания» по договору № <...> от 13 декабря 2019 года, заключенному на 12 месяцев, за программу сервисного обслуживания «Оптиум +» от ООО ПГК»;

- 100 000 рублей на счет ИП Ангеловой М.И. для оплаты услуг ООО «Все Эвакуаторы» на основании «Карты ассистанских услуг» по договору № <...> от 13 декабря 2019 года, заключенному на 12 месяцев.

Согласно условиям кредитного договора целями использования кредита является приобретение транспортного средства, оплата услуг по договору «Продленная гарантия» (п.21), на оказание услуг «Карта ассистанских услуг» (п.22 настоящих условий) в размере 100000 рублей. Обеспечением исполнения обязательств заемщиком является залог транспортного средства (п.10 кредитного договора).

В п.22 условий указана информация по договору оказания услуг «Карта ассистанских услуг», согласно которой наименование компании поставщика услуг значится ООО «Все Эвакуаторы».

Черновой С.И. была открыта электронная карта № <...>, стоимость услуги оплачена в размере 100000 рублей.

Услуга в рамках электронной карты «VIP ВЭР Ассистанс» № <...> истцу не оказывалась, карта истцом не активировалась.

21 декабря 2019 года Чернова С.И. направила по почте в адрес ПАО «Плюс Банк», ООО «Все Эвакуаторы» досудебные претензии (т.1 л.д.20-21, 22) о расторжении договора от 13 декабря 2019 года «Карта ассистанских услуг» и возврате уплаченных 100000 рублей.

30 декабря 2019 года ПАО «Плюс Банк» сообщило Черновой С.И. в ответ на ее претензию, что каких-либо нарушений банк со своей стороны не допускал и о расторжении договора ей надлежит обратиться непосредственно к исполнителям соответствующих услуг (т.1 л.д.23).

ООО «Все Эвакуаторы» в ответ на претензию Черновой С.И. уведомило ее о том, что оказание услуг по карте помощи на дорогах № <...> прекращено, однако отказало в возврате уплаченных ею денежных средств, со ссылкой на то, что получателем этих денежных средств и стороной в правоотношениях с истцом не является (т.1 л.д.25).

В подтверждение ответчик ООО «Все эвакуаторы» представил двусторонний дилерский договор № <...> (т.1 л.д.149-154) от 01 декабря 2019 года, заключенный между ООО «Все Эвакуаторы» и ИП Ангеловой М.И., в соответствии с которым Продавец (ООО «Все эвакуаторы») принял обязательство передать, а Дилер (ИП Ангелова М.И.) принять и оплатить Продавцу карты для их последующей реализации Клиентам, в соответствии с условиями настоящего договора.

В указанном дилерском договоре под клиентом понимается физическое или юридическое лицо, заказывающее услугу эвакуации или иной помощи на дороге через сервис «Все Эвакуаторы».

На основании этого договора, согласно отчету о реализованных картах (т.1 л.д.157-158), указанная электронная карта под № <...> была приобретена ИП Ангеловой М.И. у ООО «Все Эвакуаторы», и в дальнейшем реализована Черновой С.И.

В п.2.2. вышеуказанного договора указано, что реализация карт осуществляется от имени дилера.

В соответствии с п.3.2.3 Договора дилер обязуется письменно предоставлять Клиентам полную и достоверную информацию о реализуемом им продукте, порядке получения и отказа от услуг по карте.

В силу п.5.4-5.5 Договора ответственность перед клиентом за качество оказываемых услуг с момента активации карты несет Продавец, а все вопросы, связанные с реализацией карт Клиентам, определением цены и их перепродажи, а также информированием Клиентов о порядке и условиях отказа от услуг Продавца возлагаются на Дилера.

Согласно п. 5.7 Договора все вопросы, связанные с возвратом клиенту стоимости перепродажи карты, разрешаются исключительно между Дилером и Клиентом.

Данные условия сторонами не оспаривались.

Таким образом, в соответствии с условиями дилерского договора, спорные денежные средства в сумме 100000 рублей ответчик ООО «Все эвакуаторы» не получал.

Указанные денежные средства от имени плательщика Черновой С.И. ПАО «Плюс Банк» переведены на счет ИП Ангеловой М.И., что подтверждается платежным поручением № <...> от 13 декабря 2019 года.

Правоотношения, возникающие из приобретения истцом Карты помощи на дорогах, регулируются положениями Оферты договора ООО «Все эвакуаторы», размещенной на сайте исполнителя https://www.all-evak.ru.

В соответствии с п.1.2 Оферты Компания (ООО «Все эвакуаторы») на основании Акцепта клиентов настоящей оферты и в соответствии с действующим законодательством РФ, заключает с клиентом договор на условиях, изложенных ниже.

В соответствии с п.1.7 Оферты акцепт является полным и безоговорочным с момента законного приобретения карты клиентом в офисах компании либо ее партнеров в порядке, предусмотренном разделом 2 настоящего договора. Клиент приобретает статус лица, вступившего с компанией в договорные отношения в соответствии с условиями данной публичной оферты, и считается ознакомившимся и согласившимся с условиями настоящей оферты в полном объеме.

Пунктом 1.10 оферты договора в редакции 02 декабря 2019 года предусмотрено, что в случае приобретения Клиентами Карт, ранее выкупленных у компании другими лицами (в том числе Партнерами Компании), действующими не от имени компании при продаже Карты, данная оферта договора применяется к отношениям Клиента и Компании только в части понятий, порядка, условий и ограничений предоставления Сервиса; в отношениях с Клиентом Компания является третьим лицом, на которое продавцом карты возложено исполнение обязательства в соответствии с п.1 ст.313 ГК РФ.

В соответствии с п.5.1 указанной выше Оферты, если иное не установлено доведенным до сведения неограниченного круга лиц в порядке, предусмотренном настоящим договором, стоимость карты доводится до сведения Клиента, лицом, реализующим карту. Стоимость перепродажи клиентам Карт, ранее выкупленных Партнерами у Компании, определяется внутренними правилами указанных Партнеров.

В соответствии с п.5.3 Оферты договора при заключении Договора через третьих лиц, в том числе Партнеров Компании, стоимость их услуг оплачивается Клиентом отдельно.

Учитывая положения Оферты договора и условий дилерского договора, исходя из того, что денежная сумма в размере 100 000 рублей получена ИП Ангеловой М.И., которая при продаже «Карты ассистанских услуг» действовала исключительно от своего имени и в своих интересах, при том, что ООО «Все эвакуаторы», являясь только исполнителем услуг, какие-либо услуги Черновой С.И. не оказывало и прав потребителя не нарушало, не является стороной в правоотношениях, возникших из приобретения истцом транспортного средства и заключением кредитного договора, судебная коллегия полагает ошибочным выводы суда первой инстанции о взыскании заявленных истцом денежных сумм с ООО «Все эвакуаторы».

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО «Все эвакуаторы» о том, что общество является ненадлежащим ответчиком по делу заслуживают внимания, а Доводы представителя истца со ссылкой на то обстоятельство, что ООО «Все Эвакуаторы» является надлежащим ответчиком, отклоняются как несостоятельные по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.240 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как указывалось выше, согласно дилерскому договору продавец (ООО «Все Эвакуаторы») обязуется передать дилеру (ИП Ангелова М.И.), а дилер обязуется принять и оплатить продавцу, карты для их последующей реализации клиентам, в соответствии с условиями договора (п.2.1).

Пунктом 2.2 договора установлено, что реализация карт осуществляется от имени дилера.

В соответствии с пунктом 3.2.3 договора, дилер обязуется письменно предоставлять клиентам полную и достоверную информацию о реализуемом им продукте, порядке получения и отказа от услуг по карте.

Пунктами 5.4-5.7 дилерского договора установлено, что ответственность перед клиентами за качество оказываемых услуг с момента активации карты и в течение срока ее действия, несет продавец. Все вопросы, связанные с реализацией карт клиентам, определением конечной цены их перепродажи, а также информированием клиентов о порядке и условиях отказа от услуг продавца, возлагаются на дилера. При отказе клиента от дальнейшего исполнения договора об оказании услуг по карте, заявленном им письменно в порядке ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец вправе удержать с клиента стоимость фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств, оказанных по конкретной карте, но в пределах суммы, указанной в спецификации к данному договору. Все вопросы, связанные с возвратом клиенту стоимости конечной цены перепродажи карты, разрешаются исключительно между дилером и клиентом.

По общему правилу, предусмотренному п.3 ст.308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в силу вышеуказанной нормы права субисполнителю в качестве возражения не может быть противопоставлена ссылка на договор, в котором он не участвовал.

Кроме того, согласно п.1 ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Поскольку денежные средства от Черновой С.И. получала ИП Ангелова М.И., то обязанным перед истцом лицом является ИП Ангелова М.И.

При установленных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца, предъявленных к ответчикам ПАО «Плюс Банк» и ООО «Все эвакуаторы» у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ООО «Все эвакуаторы» о том, что суд удовлетворил исковые требования к ненадлежащему ответчику и неправильно определил его процессуальное положение, заслуживают внимания.

Поскольку истцом предъявлены требования к ненадлежащим ответчикам - ООО «Все эвакуаторы» и ПАО «Плюс Банк», данные требования должны были быть предъявлены истцом к ИП Ангеловой М.И., полномочий по привлечению которой в качестве ответчика с учетом доводов представителя истца об отсутствии к ней материальных претензий, у суда апелляционной инстанции не имеется, решение подлежит отмене с постановкой нового решения об отказе в удовлетворении иска Черновой С.И., предъявленного к ООО «Все эвакуаторы» и ПАО «Плюс Банк», в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: