Решение от 27.04.2021 по делу № 22-1618/2021 от 01.04.2021

Судья Пальчинская И.В. дело № 22-1618/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 27 апреля 2021 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Олейниковой Г.В.,

судей: Никитиной В.Н., Осадчего Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Захаровой С.А.,

осужденного Колесникова Д.В., участвующего посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Иванова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (основную и дополнительные) осужденного Колесникова Д.В. на приговор Центрального районного суда г.Волгограда от 10 декабря 2021 года, по которому

Колесников Д.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГВолжским городским судом <адрес> по ст.111 ч.3 п. «а» УК РФ к 5 лет годам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания. ДД.ММ.ГГГГ решением Волжского городского суда <адрес> установлен административный надзор сроком на 3 года,

осужден:

- по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Колесникову Д.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время задержания и предварительного содержания под стражей Колесникова Д.В. по данному уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силуиз расчета один день за один день.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Никитиной В.Н., выслушав осужденного Колесникова Д.В. и его защитника – адвоката Иванова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб (основной и дополнительных), прокурора Захарову С.А., полагавшую приговор изменить, апелляционные жалобы осужденного удовлетворить частично, суд

установил:

по приговору суда Колесников Д.В. признан виновным: в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора.

Преступления совершены им в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Колесников Д.В. вину в совершении преступлений не признал.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) осужденный Колесников Д.В. считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что он зарегистрирован по адресу: <адрес>, однако согласно рапорта УУП ОУУП и ПДН ОП-2 УМВД России по <адрес> Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ проверка проводилась по адресу: <адрес>. Считает, что данный адрес проверки не имеет отношения к нему и не может являться доказательством виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ. Факт его проживания по адресу: <адрес> подтверждается решением Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему установлен административный надзор. Заявляет, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, не признает, поскольку добровольно отказался от преступления. Указывает, что, когда бутылка коньяка при движении выпала у него из штанины, он не стал предпринимать каких-либо действий по завладению данной бутылкой и проследовал на выход из магазина. Отмечает, что при выходе из магазина произошла потасовка, мотивом которой послужило недопонимание и грубое отношение со стороны Потерпевший №1 Считает, что в его (Колесникова Д.В.) действиях усматриваются признаки ст.116 УК РФ. Полагает, что при вынесении приговора суд принял во внимание только сторону обвинения, при этом игнорируя доказательства и факты. Указывает, что суд в тексте приговора исказил истинный смысл и содержание отношения от ДД.ММ.ГГГГ представителя АО «<адрес>» П.К.В., в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое, якобы, открыто похитило имущество на сумму 329 рублей. При этом далее, оценивая это же отношение, игнорируя отсутствие подписи и печати, указывает на хищение и стоимость имущества. Отмечает, что ему было отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении информации из КУСП о времени регистрации сообщения о преступлении. Считает, что данное сообщение по смыслу ст.28.1 КоАП РФ является сообщение об административном правонарушении. Утверждает, что законных оснований для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не было, в связи с чем указывает на совершение следователем преступлений, предусмотренных ст.299, 292 УК РФ. Ссылаясь на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что в действиях Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №4 по факту удержания его телефона, что спровоцировало конфликт, присутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ. Полагает, что судом необоснованно не применены положения ч.3 ст.68 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств. Отмечает, что в приговоре не приведено обоснований квалифицирующему признаку преступления «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», поскольку согласно Пленума ВС РФ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», действия в виде применения насилия должны иметь связь для достижения целей хищения, а в данном случае он применил насилие к потерпевшему Потерпевший №1 только в целях самозащиты. Отмечает, что внутренние правила магазина «Магнит» запрещают сотрудникам магазина задерживать посетителей, препятствовать их свободному передвижению, забирать вещи посетителей в залог, требуя при этом оплаты за товар, что является административным правонарушением, предусмотренным ст.19.1 КоАП РФ. Считает, что в приговоре не в полном объеме описаны действия Потерпевший №1 и Свидетель №4 Считает, что действиям работников магазина Потерпевший №1 и Свидетель №4 суд не дал должной оценки с точки зрения их противоправности. Обращает внимание на то, что на видеозаписи не видно и в приговоре не указано, в какой именно момент он, якобы, похитил бутылку коньяка и распорядился ею по своему усмотрению. Не оспаривая обстоятельств того, что он взял бутылку конька со стеллажа магазина, отрицает факт ее выноса из магазина, в связи с чем считает утверждение об обратном голословным. Указывает, что в ходе судебного разбирательства был исследован протокол очной ставки Потерпевший №1, при этом сами показания потерпевшего не оглашались. Полагает, что в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, данных им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, имеются противоречия, также противоречия содержатся в показаниях Потерпевший №1 и в видеозаписи. Считает, что по ст.314.1 УК РФ судом необоснованно признан рецидив преступлений. Просит приговор отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Шувалова Л.В. находит доводы осужденного, изложенные им в апелляционных жалобах, необоснованными. Считает, что суд обоснованно пришел к выводу о виновности Колесникова Д.В. на основании исследованных в ходе судебного заседания доказательств. Полагает, что доводы осужденного о том, что судом дана неверная квалификация его действиям по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и они подлежат переквалификации на ст.116 УК РФ, являются несостоятельными и не основаны на материалах уголовного дела. Считает, что с учетом общественной опасности содеянного и личности подсудимого суд назначил справедливое наказание. Просит апелляционные жалобы Колесникова Д.В. оставить без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах (основной и дополнительных) осужденного и письменных возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Колесникова Д.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основаны на исследованных судом доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Вина Колесникова Д.В. по эпизоду открытого хищения чужого имущества из магазина «Магнит», с применением в отношении потерпевшего Потерпевший №1 насилия, не опасного для жизни и здоровья, подтверждается следующими доказательствами:

показаниями представителя потерпевшего П.К.В., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ из магазина «<адрес>», расположеного по адресу: <адрес>, было совершенно хищение одной бутылки коньяка «Коньяк Дагестанский» 3 зв. 40% объемом 0,5 литра, стоимостью 329 рублей 00 копеек с учетом НДС, 274 рубля 17 копеек без учета НДС. Сотрудники магазина пытались остановить лицо, которое совершило хищение коньяка, при этом сотруднику магазина Потерпевший №1 были причинены повреждения. В этой связи им было подготовлено отношение о привлечении к ответственности виновных лиц, данное заявление он в двух экземплярах передал в отдел полиции. Факт отсутствия его подписи в отношении, находящемся в уголовном деле, объясняет тем, что им обычно подготавливается два экземпляра отношения, которое передается в правоохранительные органы. Один экземпляр остается у них для отчетности. Возможно, он сдал оба экземпляра Отношения, при этом подтверждает, что в копии отношения, представленном ему на обозрение в судебном заседании, имеется его подпись;

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в магазине «<адрес>». Колесников Д.В. зашел в магазин вместе с девушкой, последняя взяла пиво и вместе с Колесниковым Д.В. пошла в сторону кассы. Он увидел, что товаровед Свидетель №4 стоит перед Колесниковым Д.В. возле второй кассы уже на выходе и предлагает отдать что-то. Со слов Свидетель №4, этот покупатель взял бутылку коньяка и направился к выходу, это она увидела по камерам наблюдения. Свидетель №4 предложила Колесникову Д.В. вернуть бутылку коньяка либо оплатить, на что тот ответил, что у него ничего нет. Он встал перед Колесниковым Д.В. в целях помешать ему вынести похищенный товар из магазина. Колесникова Д.В. он не задерживал, а только отступал от него назад, поскольку тот продолжал напролом двигаться к выходу. Перед дверью, ведущей в тамбур к выходу, Колесников Д.В. толкнул его правым плечом, он упал, разбив локоть, от чего испытал физическую боль. После чего в ходе потасовки с Колесниковым Д.В. у последнего выпал телефон, который Свидетель №4 положила возле кассы. Колесников Д.В. выбежал на улицу, а через несколько минут вернулся в магазин с Свидетель №2, который стал его (Потерпевший №1) избивать. На момент возвращения в магазин похищенной бутылки у Колесникова Д.В. уже не было.

После оглашения показаний Потерпевший №1, данных им на предварительном следствии в ходе очной ставки с Колесниковым Д.В., потерпевший подтвердил, что он видел очертания бутылки, которые проступали через футболку Колесникова Д.В.;

показаниями свидетеля Свидетель №4, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым в сентябре 2019 года она находилась на рабочем месте в магазине «<адрес>», когда в магазин зашли мужчина и женщина, которые проследовали в ликероводочный отдел. По камерам видеонаблюдения она видела, как мужчина взял с прилавка бутылку коньяка, засунул ее в штаны и пошел в сторону кассы. Мужчина шел от прилавка с ликероводочной продукцией до кассы магазина, никуда не сворачивая, бутылку коньяка из-под одежды он не доставал. Когда мужчина проходил мимо кассы, под его одеждой она увидела бутылку коньяка. Заградив ему путь, она попросила его оплатить коньяк или вернул его на место. Мужчина сказал, что у него ничего нет и возвращать он ничего не будет, и стал проходить к выходу. Когда Потерпевший №1 подошел к ним, мужчина стал толкать его, между ними завязалась потасовка, в ходе которой у мужчины выпал сотовый телефон, который она подняла и положила возле своего рабочего места. Затем мужчина повалил Потерпевший №1 и вышел из магазина. Через 1-2 минуты мужчина вернулся в магазин еще с одним мужчиной, с которым они вдвоем стали наносить удары Потерпевший №1, отчего тот упал на пол, и мужчины стали наносить ему удары ногами. В результате данного преступления из магазина была похищена бутылка коньяка;

показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в магазине «<адрес>», когда услышала, как товаровед Свидетель №4 кого-то просит оплатить товар или достать его. До этого она видела, что покупатель Колесников Д.В. вместе с девушкой находились в отделе, где расположен алкоголь. Затем мужчина пошел к выходу, а девушка прошла к кассе. Со стороны Колесникова Д.В. в ответ на предложение Свидетель №4 была агрессивная реакция, он сказал, что ничего не делал. После этого между Колесниковым Д.А. и Потерпевший №1 произошла перепалка. Потерпевший №1 преградил выход Колесникову Д.В., кто-то из них двоих вытолкнул второго в тамбур. Она видела, что у Колесникова Д.В. упал телефон, а Свидетель №4 его подняла и положила на кассу. Впоследствии в магазин зашел еще один мужчина, как она поняла, знакомый Колесникова Д.В., у которого началась перепалка с Потерпевший №1;

показаниями свидетеля Свидетель №6, инспектора мобильного взвода роты № <...> батальона полка ППС России по <адрес>, из которых следует, что в сентябре 2019 года от сотрудника магазина «Магнит», расположенного по <адрес> в <адрес>, поступило сообщение о похищении коньяка из магазина и избиении мужчины. После просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина, по приметам был задержан Колесников Д.В. и еще один мужчина. По факту обнаружения признаков состава преступления были составлены соответствующие рапорты;

показаниями свидетеля С.А.С., инспектора мобильного взвода роты № <...> батальона полка ППСП России по <адрес>,данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 15 минут, поступило сообщение по радиосвязи от ОП № <...> УМВД РФ по <адрес> о том, что в магазине «<адрес>», расположенном по <адрес> в <адрес>, неизвестное лицо совершило открытое хищение бутылки алкогольной продукции. От сотрудников магазина Свидетель №4 и Свидетель №3 были взяты объяснения, которые переданы в дежурную часть ОП № <...> УМВД России по <адрес> для приобщения к материалу процессуальной проверки. Также в магазин приехала следственно - оперативная группа ОП № <...>;

отношением АО «Тандер» от ДД.ММ.ГГГГ,зарегистрированным в КУСП отдела полиции № <...> УМВД России по <адрес> под № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором представитель потерпевшего по доверенности П.К.В. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, открыто похитило имущество, принадлежащее АО «<адрес>», на общую сумму 329 рублей 00 копеек;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому в ходе осмотра помещения магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, был изъят DVD-R диск с видеозаписью камер видео наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ;

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у представителя потерпевшего П.К.В. была изъята транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что вышеуказанная транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ содержит информацию о том, что стоимость похищенной бутылки коньяка «Дагестанский 3 зв. 40%», объемом 0,5 литра» составляет 274 рубля 17 копеек;

протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, чтов ходе просмотра DVD-R диска с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, как Колесников Д.В. в период с 16 часов 57 минут до 17 часов 00 минут заходит в магазин «<адрес>», расположенный по адресу: <адрес>, проходит к прилавку с алкогольной продукцией, откуда берет бутылку коньяка и прячет ее себе под одежду, после чего проходит мимо кассы, где его пытаются остановить сотрудники магазина, и между ними происходит конфликт, вследствие которого Колесников Д.В. опрокидывает на пол сотрудника магазина «Магнит»; и другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Вина Колесникова Д.В. в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора, подтверждается следующими доказательствами:

показаниями свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что ранее он занимал должность участкового уполномоченного ОП № <...> УМВД России по <адрес> и обслуживал административный участок, на котором проживал Колесников Д.В., в отношении которого был установлен административный надзор. Колесников Д.В. по месту жительства (пребывания) по адресу: <адрес> отсутствовал, его местонахождение не было установлено. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту был составлен рапорт. Впоследствии им неоднократно осуществлялся выезд по данному адресу, однако Колесников Д.В. там не находился. ДД.ММ.ГГГГ от сожительницы Колесникова Д.В. – К.С.В. было взято объяснение, согласно которому Колесников Д.В. по адресу: <адрес> не проживает, находится на заработках в <адрес>, точное местонахождение Колесникова Д.В. ей не известно;

показаниями свидетеля П.И.В.,оперуполномоченного ОП № <...> УМВД России по <адрес>, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ им осуществлялась проверка по месту жительства поднадзорного лица Колесникова Д.В., проживающего по адресу: <адрес>. По результатам проверки было установлено, что Колесников Д.В. по месту проживания после 22-00 часов указанного дня отсутствует, о чем им был составлен акт посещения поднадзорного лица по месту жительства в присутствии оперуполномоченного ОУР ОП № <...> УМВД РФ по <адрес> Г.В.В.;

показаниями свидетеля Свидетель №8,УУП ОУУП и ПДН ОП № <...> УМВД России по <адрес>, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут им осуществлялась проверка по месту жительства Колесникова Д.В., однако он отсутствовал, о чем был составлен акта посещения поднадзорного лица по месту жительства в присутствии Б.А.В. Последний указал в письменном объяснении, что Колесников Д.В. в момент проверки нахождения поднадзорного лица по месту проживания отсутствует;

предупреждением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Колесников Д.В. был уведомлен о правах и обязанностях поднадзорного, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»;

графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Колесников Д.В., освобожденный из мест лишения свободы с установлением судом административного надзора, прибывший к избранному месту жительства по адресу: <адрес>, ознакомился с решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении него установлены дополнительные ограничения на срок административного надзора в виде обязательной явки для регистрации четыре раза в месяц в ОУУП и ПДН ОП№ <...> УМВД РФ по <адрес>;

рапортом УУП ОУУП и ПДН ОП № <...> УМВД России по <адрес> Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Колесников Д.В., как лицо, освобожденное из мест лишения свободы, с установленным судом административным надзором по месту жительства, пребывания или фактического нахождения по адресу: <адрес>, отсутствовал;

рапортом инспектора Г по ОАН ОУУП и ПДН ОП № <...> УМВД России по <адрес> М.О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Колесников Д.В., в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ решением Волжского городского суда <адрес> установлен административный надзор сроком на 3 года с ограничениями в виде: обязанности являться в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации два раза в месяц; запрета пребывания вне жилого иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в ночное время с 22.00 часов до 06.00 часов, за исключением случаев, связанных с работой; запрета на выезд за пределы административного территориального образования по месту жительства, за исключением случаев, связанных с работой, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в ОП № <...> УМВД по <адрес>. Колесников Д.В. был предупрежден в установленном законом порядке об ответственности по ст.314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора, однако с ДД.ММ.ГГГГ на регистрацию Колесников Д.В. не являлся, по месту жительства по адресу: Волгоград, <адрес> отсутствует;

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у инспектора Г по ОАН ОУУП и ПДН ОП № <...> УМВД М.О.Г. было изъято дело административного надзора в двух томах в отношении Колесникова Д.В., освобожденного из мест лишения свободы, в отношении которого судом установлены временные ограничения и определены обязанности; и другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Наряду с этим суд положил в основу обвинительного приговора показания Колесникова Д.В., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, и оглашенные судом в порядке ст.276 УПК РФ, в которых он указал, что в ДД.ММ.ГГГГ году в отношении него решением Волжского городского суда <адрес> установлен административный надзор. После освобождения из мест лишения свободы он стал проживать с сожительницей Коротковой С.Н. по адресу: <адрес>. На учет в ОП № <...> УМВД России по <адрес> он был поставлен ДД.ММ.ГГГГ. Ему было известно обо всех наложенных на него в связи с административным надзором ограничениями, в том числе о его обязанности являться на регистрацию четыре раза в месяц в отдел полиции. С ДД.ММ.ГГГГ он перестал отмечаться в отделе полиции, по вышеуказанному месту жительства не проживал, в это время он проживал в <адрес> на съемной квартире. В отдел полиции, инспектору по административному надзору не звонил и не сообщал о месте своего нахождения.

Данные показания Колесникова Д.В. получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему процессуальных прав, ст.51 Конституции РФ, в присутствии защитника адвоката М.О.Г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ по настоящему делу установлены судом достаточно полно. Выводы суда мотивированы в приговоре и основаны на конкретных доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Проверив и оценив эти и другие приведенные в приговоре доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд указал основания, по которым он принял доказательства, представленные обвинением, и отверг показания Колесникова Д.В., в которых он указал о невиновности в совершении инкриминированных преступлений.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они получены в установленном законом порядке.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Колесникова Д.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Нарушений положений ст.14 УПК РФ судом не допущено, предположений и догадок приговор не содержит.

Признавая несостоятельной предложенную осужденным версию произошедшего, суд обоснованно указал в приговоре, что она опровергается вышеперечисленными доказательствами, которые согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, в связи с чем их достоверность сомнения не вызывает. При указанных обстоятельствах утверждения Колесникова Д.В. о его невиновности в совершении инкриминированных ему деяний обоснованно расценены судом как способ защиты от предъявленного ему обвинения.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Колесникова Д.В. в совершении преступлений и квалификации его действий по п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.314.1 УК РФ.

По смыслу закона, под насилием, не опасным для жизни или здоровья, применительно к п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, понимаются побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли.

Вопреки доводам осужденного, выводы суда о наличии в его действиях квалифицирующего признака грабежа «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» основаны на совокупности исследованных доказательств, соответствуют требованиям уголовного закона и полно мотивированы.

Как следует из показаний потерпевшего Б.С.А., он встал перед Колесниковым Д.В. в целях помешать ему вынести похищенный товар из магазина. Колесникова Д.В. он не задерживал, а только отступал от него назад, поскольку тот продолжал напролом двигаться к выходу из магазина с похищенным товаром. Перед дверью, ведущей в тамбур, Колесников Д.В. толкнул его правым плечом, он упал, разбил локоть, от чего испытал физическую боль.

Таким образом, из установленных обстоятельств дела следует, что Колесников Д.В. с целью хищения имущества из магазина «Магнит» совершил в отношении Потерпевший №1 насильственные действия, причинившие потерпевшему физическую боль.

Таким образом, правовая оценка действиям Колесникова Д.В. по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ судом дана верная. Доводы осужденного о том, что в его действиях усматривается добровольный отказ от совершения вышеуказанного преступления, материалами дела не подтверждается.

Оснований для переквалификации действий Колесникова Д.В. с п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ на ст.116 УК РФ, на что указано в апелляционных жалобах, не имеется.

Предусмотренных ст.75 УПК РФ оснований для признания DVD-R диска с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством судом обоснованно не установлено. Как следует из материалов дела видеозапись на DVD-R диска с камеры наблюдения была изъята органом предварительного следствия в соответствии с требованием уголовно-процессуального законодательства.

Вышеуказанный DVD-диск был исследован в судебном заседании, воспроизведено его содержание, что позволило суду первой инстанции дать ему надлежащую оценку в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами. Подлинность исследованной видеозаписи, изъятой из магазина «Магнит» в ходе предварительного следствия, сомнений у суда не вызвала, убедительных доводов, свидетельствующих о ее монтаже, стороной защиты не приведено.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных свидетелей обвинения, потерпевшего и представителя потерпевшего в исходе дела, наличии у них оснований для оговора Колесникова Д.В., иных обстоятельств, позволяющих усомниться в правдивости их показаний, по делу не установлено.

Вопреки доводам осужденного, существенных противоречий в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №4, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность постановленного приговора, не имеется. При этом несогласие осужденного с существом показаний указанных лиц не может свидетельствовать о необъективности и заинтересованности, и как следствие недопустимости их как доказательств по делу.

Давая оценку показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 суд справедливо указал, что их показания не согласуются с другими исследованными судом доказательствами, даны с целью оказания помощи осужденному избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

При этом доводы осужденного о том, что он уже был привлечен к административной ответственности, не свидетельствуют о его невиновности в совершении открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку согласно протоколу об административном правонарушении, Колесниковым Д.В. были совершены иные действия, квалифицированные судом по ст.20.1 КоАП РФ, не относящиеся к обстоятельствам совершенного им преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Доводы осужденного о наличии в действиях потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №4 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ, не могут быть предметом рассмотрения, поскольку установление данных обстоятельств не является прерогативой суда.

Также судом первой инстанции тщательно и в полном объеме были проверены доводы стороны защиты об отсутствии подписи представителя потерпевшего П.К.В. в отношении о привлечении к ответственности лица, открыто похитившего ДД.ММ.ГГГГ имущество из магазина «<адрес>», которым суд дал мотивированную оценку исходя из фактически установленных обстоятельств дела, с учетом показаний представителя потерпевшего П.К.В. в судебном заседании, следователя Я.М.М., допрошенной в качестве свидетеля, а также с учетом наличия в томе № <...> на л.д.239 копии данного отношения, имеющего подпись представителя АО «<адрес>» П.К.В., которую он подтвердил в судебном заседании.

Несогласие осужденного с выводами суда не свидетельствует о незаконности и необоснованности постановленного в отношении него приговора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, какая-либо заинтересованность в искусственном создании доказательств обвинения, совершение незаконных, противоправных действий в отношении Колесникова Д.В. со стороны сотрудников правоохранительных органов отсутствует.

Изложенные осужденным в апелляционных жалобах доводы о незаконности возбуждения в отношении него уголовного дела несостоятельны, поскольку из материалов дела усматривается, что данное уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, в пределах предоставленной ему законом компетенции, при наличии повода и основания, которые указаны в постановлении о возбуждении уголовного дела, как того требуют положения ч.2 ст.146 УПК РФ.

Поскольку при проверке сообщения о совершенном преступлении именно правоприменитель оценивает наличие либо отсутствие в заявлении достаточных данных, указывающих на признаки преступления, суд апелляционной инстанции по факту сообщения Колесниковым Д.В. в апелляционных жалобах на совершение следователем преступлений, предусмотренных ст.299, 292 УК РФ, в связи с незаконностью вынесения постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, также разъяснят, что осужденный вправе самостоятельно обратиться с данным заявлением в правоохранительные органы.

Доводы осужденного со ссылкой на решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он зарегистрирован по адресу: <адрес>, однако проверка в отношении него необоснованно проводилась по адресу: <адрес>, также нельзя признать состоятельными.

Как следует из копии решения Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ <...>), исследованной судом первой инстанции в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, административный надзор в отношении Колесникова Д.В., проживающего по адресу: <адрес>, был установлен сроком на 3 года. При этом Колесников Д.В. после освобождения из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ встал на учет ОП № <...> УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, указав местом своего фактического проживания (пребывания) адрес: <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании суда первой инстанции доказательствами. Решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Колесникова Д.В., проживающего по адресу: <адрес>, были установлены дополнительные ограничения на срок административного надзора в виде обязательной явки для регистрации четыре раза в месяц в ОУУП и ПДН ОП№ <...> УМВД РФ по <адрес>, о чем Колесников Д.В. был ознакомлен под роспись в ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционных жалоб об односторонней оценке доказательств судом, о нарушении права Колесникова Д.В. на справедливое судебное разбирательства, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Как следует из материалов дела, судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении ходатайств судом, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного, также были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и в приговоре им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Из приговора следует, что при назначении наказания Колесникову Д.В. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, который отрицательно характеризуется, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание Колесникова Д.В. обстоятельств суд признал наличие на иждивении троих малолетних детей и участие в воспитании малолетнего ребенка сожительницы, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи (ребенка и отца).

Обстоятельством, отягчающим наказание Колесникова Д.В., суд признал рецидив преступлений, который в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции Колесникова Д.В. от общества мотивированы, равно как и отсутствие оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ судом первой инстанции не установлено.

В связи с наличием в действиях Колесникова Д.В. опасного рецидива преступлений, суд обосновано назначил ему наказание с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения в отношении Колесникова Д.В. положений ч.3 ст.68 УК РФ, как об этом ставится вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, при этом принимает во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенных осужденным преступлений, а также учитывает, что применение данной нормы является правом, а не обязанностью суда.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что, в свою очередь, могло бы свидетельствовать о необходимости назначения Колесникову Д.В. наказания с учетом положений ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы осужденного в судебном заседании суда апелляционной инстанции о наличии у него на иждивении его отца и четверых детей были предметом проверки и оценки суда первой инстанции. При этом в качестве смягчающих наказание Колесникова Д.В. обстоятельств суд признал наличие на иждивении троих малолетних детей и участие в воспитании малолетнего ребенка сожительницы, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи (ребенка и отца).

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционных жалоб осужденного Колесникова Д.В. и прокурора в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.32 Постановления от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Колесникова Д.В., в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ судом признан рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

При этом суд указал в приговоре, что данное отягчающее обстоятельство уставлено с учетом того, что Колесников Д.В. имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое он отбывал наказание в виде реального лишения свободы, и вновь совершил умышленные преступления, одно из которых относится к категории тяжких.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, предыдущая судимость осужденного послужила основанием для назначения административного надзора, как это видно из решения Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.111-113), которая была предметом исследования суда первой инстанции в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем повторный ее учет в качестве отягчающего наказание обстоятельства (рецидив) не соответствует требованиям закона и разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации.

Признание в данной ситуации рецидива обстоятельством, отягчающим осужденному наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, свидетельствует о его двойном учете судом, что противоречит требованиям ч.2 ст.63 УК РФ.

При указанных обстоятельствах и ввиду допущенных существенных нарушений уголовного закона при рассмотрении уголовного дела, повлиявших на назначение осужденному наказания, приговор в отношении Колесникова Д.В. подлежит изменению, а назначенное ему наказание по ч.1 ст.314.1 УК РФ и по совокупности преступлений смягчению.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену судебного решения, судом допущено не было, в связи с чем в остальной части приговор подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.314.1 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░;

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░.1 ░░.314.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.2 ░░.161 ░░ ░░ ░ ░.1 ░░.314.1 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░ 7 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ /░░░░░░░/

░░░░░: /░░░░░░░/

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>.