Решение от 07.05.2024 по делу № 33-5742/2024 от 29.03.2024

УИД 52RS0001-02-2022-004838-89                                       № 33-5742/2024

№2-2354/2023

Судья Фураева Т.Н.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                                  07 мая 2024 года

          Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,

судей Корниловой О.В., Маркиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем Филатовым Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зиновьевой М.В.

на решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 07 июня 2023 года

по исковому заявлению Воронина Е.А. к Зиновьевой М.В., Волкову В.В. о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Маркиной О.Е., выслушав объяснения истца Воронина Е.А., представителя истца Спорова К.В., представителя ответчика Зиновьевой М.В. Козлова Р.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Воронин Е.А. обратился в суд с иском к Зиновьевой М.В., Волкову В.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указал, что летом 2019 года им осуществлены банковские переводы на счета ответчиков: 60000 руб. получил Волков В.В., 155000 руб. - Зиновьева М.В. На момент перечисления ответчики вели предпринимательскую деятельность по торговле осветительным оборудованием. Денежные средства передавались под устную договоренность о намерениях совместной деятельности, предполагалась закупка товарного ассортимента. Однако в последующем совместная деятельность не сложилась, переговоры не велись, сделки не заключались. Со стороны ответчиков действия по передаче истцу товара не совершены. Денежные средства использованы последними по собственному усмотрению. Зиновьева М.В. возвратила 40000 руб. 08.07.2019 года. Письменные претензии истца в июле 2021 года остались без исполнения.

Воронин Е.А. просил суд взыскать с Зиновьевой М.В. неосновательное обогащение в размере 115 000 руб., с Волкова В.В. в размере 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 700 рублей.

Представитель Зиновьевой М.В. исковые требования не признал по доводам письменного отзыва (т. 1 л.д. 90, 142-143).

Волков В.В. и представитель третьего лица ООО «Бекетов-Дом» в суд не явились, о рассмотрении дела извещены, свою позицию по иску до суда не довели.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от [дата] исковые требования удовлетворены. Взысканы в пользу Воронина Е.А. с Зиновьевой М.В. 115 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 3 100 рублей, с Волкова В.В. 60 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 2 100 рублей.

В апелляционной жалобе Зиновьева М.В. просила отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать. В доводах жалобы указано, что истцом не доказано возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения. Стороны устно договорились о намерении совместно осуществлять предпринимательскую деятельность по торговле осветительным оборудованием на торговых площадках Зиновьевой М.В., в связи с чем, предполагалась закупка товарного ассортимента. Денежные средства истцом переведены для ведения совместной предпринимательской деятельности. Ответчик закупала товар, предпринимала попытки его реализации в торговых точках, аренда которых по взаимному согласию оплачивалась Ворониным Е.А. Истец пытается компенсировать за их счет свои финансовые потери.

В возражениях на апелляционную жалобу Воронин Е.А. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегией Нижегородского областного суда от [дата] решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 07 июня 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Зиновьевой М.В. без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31 октября 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, представитель истца считали решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www.oblsudnn.ru.

Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку (пункт 2 статья 158 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Исходя из правового анализа положений статей 1102, 1104, 1105 ГК РФ неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение имущества, данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица, приобретение не было основано на законе или сделке (договоре).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ необходимо наличие одного из двух юридических фактов: а) предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства; б) предоставление имущества во исполнение несуществующего обязательства в благотворительных целях. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем факта заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении статьи 1109 ГК РФ.

Таким образом, пункт 4 статьи 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанной нормы неосновательное обогащение как способ защиты может субсидиарно применяться наряду с другими перечисленными в указанной статье требованиями.

Однако в тех случаях, когда имеются основания для предъявления, например, виндикационного либо деликтного иска, имущество должно истребоваться посредством такого иска независимо от того, возникло ли при этом неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.

При этом также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.

Из разъяснений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Воронин Е.А., Зиновьева М.В, Волков В.В. вступили в переговоры с целью совместно осуществлять предпринимательскую деятельность по торговле осветительным оборудованием, целью чего предполагалась закупка истцом товарного ассортимента. Между сторонами были достигнуты устные договоренности по поставке оборудования.

Как следует из истории операций по карте Воронина Е.А. 02.07.2019 года был осуществлен перевод на карту получателя – [номер]********[номер] - Зиновьевой З.В. в размере 155 000 рублей и [дата] осуществлен перевод на карту получателя – [номер]********[номер] Волкова В.В. в размере 60 000 рублей (л.д.7,8,15,16).

При этом сторонами не были определены объем поставок, даты их осуществления.

Договор сторонами в письменной форме не заключался.

[дата] согласно истории операций по карте на счет [номер]******[номер] ответчиком Зиновьевой М.В. осуществлен перевод в размере 40 000 рублей, владельцем которой является Воронин Е.А.(л.д. 15).

Ответчики передачу товара истцу не выполнили, денежные средства ответчик Зиновьева М.В. истцу вернула частично, а ответчиком Волковым В.В. не были перечислены ни в каком объеме.

22.07.2021 года истец обратился с претензией в адрес ответчиков с требованием вернуть денежные средства.

Ответчики и представитель ответчика Зиновьевой М.В., Козлов Р.Г., в обоснование возражений указывали и поясняли, что истцом не доказан факт возникновения неосновательного обогащения со стороны ответчиков. Между сторонами были устные договоренности о намерении совместно осуществлять предпринимательскую деятельность по торговле осветительным оборудованием. В ходе данных договоренностей, также было достигнуто соглашение, о том, что истец будет пользования торговыми площадками, а переданные денежные средства, будут расходоваться, в том числе и за арендную плату торговых площадей.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 158, 162, 1102, 1109 Гражданского Кодекса Российской Федерации, установив перечисление денежных средств истцом ответчикам, пришел к выводу о наличии у ответчиков обязательств по возврату полеченных денежных средств как неосновательного обогащения, поскольку договорные отношения между сторонами в установленном порядке оформлены не были, что явилось основанием для взыскания перечисленных денежных сумм за вычетом возвращенных денежных средств, распределения судебных издержек.

С указанными выводами судебная коллегия суда апелляционной инстанции не может согласиться в связи со следующим.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют, а ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В частности, в предмет доказывания входит установление обстоятельств того, осуществлена ли передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Воронин Е.А. указывал, что истец летом 2019 года осуществлял банковские переводы на счета ответчиков в счет договорных отношений для ведения совместного бизнеса, от исполнения которых в последующем Зиновьева М.В. и Волков В.В. уклонились.

Стороны под устную договорённость согласились совместно осуществлять предпринимательскую деятельность по торговле осветительным оборудованием на торговых площадях ответчика – Зиновьевой М.В., в целях чего предполагалась закупка истцом товарного ассортимента.

Данные обстоятельства стороны не оспаривали.

Денежные средства передавались ответчикам по договору, заключенному без соблюдения простой письменной формы.

Осуществляя на протяжении указанного периода переводы в адрес ответчиков, истец достоверно знал, кому и в каких целях он перечисляет деньги, при этом длительное время не ставил условий об их возврате.

Поскольку при совершении платежей указываются не только анкетные данные получателя денежных средств, но и номер карты получателя, а также телефон, неоднократное совершение платежей и повторение комплекса действий, связанных с подтверждением перевода, исключает фактическую ошибку.

Зиновьева М.В. в процессе рассмотрения дела указывала, что получала денежные средства для ведения совместного бизнеса.

Исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

Спорные денежные средства передавались в рамках договоренности, связанной с ведением совместной предпринимательской деятельности сторонами, при этом истец не доказал ошибочности перечисления спорных средств или факта их предоставления на условиях возвратности.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорные денежные суммы не являются неосновательным обогащением ответчиков за счет истца, а являются исполнением обязательства, вытекающим из устной договоренности сторон о совместном ведении бизнеса.

При указанных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ [░░░░].