Решение от 12.03.2024 по делу № 2-39/2024 (2-1910/2023;) от 17.04.2023

2-39/2024

22RS0066-01-2023-001304-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2024 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Бирюковой М.М.,

при секретаре Безменовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ермолова И.Н. , Ермоловой Е.В. , действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ермоловой А.И. , Ермоловой Е.И. к ООО «СЗ «Строительная инициатива» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Ермолов И.Н., Ермолова Е.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Ермоловой А.И., Ермоловой Е.И. обратились в суд с иском к ООО СЗ «Строительная инициатива», в котором просят взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов убытки по устранению строительных недостатков объекта долевого строительства, неустойку с перерасчетом на день вынесения решения суда и на будущее, компенсацию морального вреда, штраф в пользу потребителя.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками квартиры № расположенной по адресу: <адрес>. Строительство многоквартирного дома осуществлялось застройщиком ООО СЗ «Строительная инициатива».

На протяжении длительного времени на всех оконных блоках и балконе обнаружены недостатки, неплотные стыки оконных штапиков, в результате чего происходит продувание и промерзание окон сквозь трещины. Истцы ДД.ММ.ГГГГ обращались к ответчику с претензией об устранении недостатков, представитель застройщика неоднократно присутствовал в квартире, между тем, выявленные недостатки в добровольном порядке ООО СЗ «Строительная инициатива» не устранены.

Истцы обратились в ООО «Лаборатория экспертизы и оценки «СтройТехЭкспо», заключением специалиста № выявленные недостатки подтверждены.

В адрес ответчика повторно направлялась досудебная претензия с требованием о возмещении расходов по устранению недостатков, однако на претензию ответчик не прореагировал, в связи с чем, истцами произведен расчет неустойки.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения за судебной защитой нарушенного права.

С учетом уточнения исковых требований после проведения судебной экспертизы истцы просят взыскать с ответчика убытки:

сумму затрат на устранение недостатков в размере 97 578 рублей (согласно долям в праве собственности на квартиру):

-в пользу Ермолова И.Н., Ермоловой Е.В. – по 44 546,46 рублей каждому,

-в пользу Ермоловой А.И., Ермоловой Е.И. – по 4 242,53 рублей каждой в пользу законного представителя Ермоловой Е.В.;

сумму затрат на ремонтно-восстановительные работы в размере 63 774 рублей (согласно долям в праве собственности на квартиру):

-в пользу Ермолова И.Н., Ермоловой Е.В. – по 29 114,19 рублей каждому,

-в пользу Ермоловой А.И., Ермоловой Е.И. – по 2 772,79 рублей каждой в пользу законного представителя Ермоловой Е.В.;

3) неустойку за период с 01 июля 2023 года на день уточнения иска в размере 400 153 рублей, с последующим перерасчетом на дату вынесения решения:

- в пользу Ермолова И.Н., Ермоловой Е.В. – по 182 678,54 рублей каждому,

- в пользу Ермоловой А.И., Ермоловой Е.И. – по 17 397,96 рублей каждой в пользу законного представителя Ермоловой Е.В.

4) компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей в пользу каждого;

5) взыскивать с ответчика в пользу истцов в равных долях сумму неустойки в размере 1 613,52 рублей за каждый день просрочки (в размере 1% в день от суммы недостатков) с момента вынесения решения суда по дату фактического исполнения.

6) взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

7) взыскать с ответчика в пользу Ермолова И.Н. сумму расходов на оплату досудебного исследования в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 рублей.

В судебном заседании представитель истцов Воскобойникова А.С. уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО СЗ «Строительная инициатива» Попова И.В., представитель ООО «Венталь» Золотарев Д.Е. возражали против удовлетворения исковых требований.

Истцы Ермоловы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, о причинах своей неявки суду не сообщили.

С учетом положений, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, пояснения эксперта Семенова В.В., исследовав предоставленные суду письменные доказательства, оценив фактические данные в совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 7 вышеуказанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в числе прочего, возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Понятие недостатка товара (работы, услуги) приведено в преамбуле Закона о защите прав потребителей, где указано, что недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

По смыслу приведенной нормы, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из содержания указанных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать соответствие подлежащего передаче потребителю объекта долевого строительства требованиям нормативных актов, а также условиям договора, возложена на застройщика.

В соответствии с частью 7 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно п. 6 ст. 5 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 указанного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Право потребителя на полное возмещение убытков, причиненных ему вследствие недостатков выполненной работы, предусмотрено также в пункте 1 статьи 29 названного закона.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите право потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что на исполнителя возлагается ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие недостатков выполненной работы.

Судом установлено, что на основании договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, договора установления долей от ДД.ММ.ГГГГ истцы являются собственником квартиры по адресу: <адрес>

Оплата за квартиру по договору истцами произведена в полном объеме, ввод объекта в эксплуатацию состоялся ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности зарегистрировано за истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Договором долевого участия установлен гарантийный срок – 5 лет, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартиры, срок исчисляется со дня передачи квартиры (п. 7.3 договора); гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав квартиры, составляет 3 года и исчисляется со дня подписания первого акта приема-передачи одного из объектов долевого строительства (п. 7.4 договора); гарантийный срок на элементы внутренней отделки, оборудования и комплектации, указанные в п. 7.2 договора, определяется технической документацией поставщиков (изготовителей) на соответствующие материалы, оборудование, но не превышает срок, указанный в п. 7.3 договора.

Согласно акту осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ выявлены недостатки: отсутствует глазок; на полу кабель канал закрыть; потолок дошпаклевать; не открываются окна на балконе; наличники все уплотнены в штукатурку, убрать мусор.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ стороны претензий к друг другу не имеют.

В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки: отсутствие цилиндровых механизмов в ручках или оконные замки безопасности оконных блоков № 1,2; отклонение от прямолинейности вертикальных импостов, наплавов вертикальных профилей открывающихся створок в притворах оконных блоков № 1,2; открывание и закрывание открывающихся створок оконных блоков №1,2;провисание левых открывающихся створок оконных блоков № 1,2 в закрытом положении; затрудненное открывание и закрывание открывающейся створки с поворотным механизмом в составе верхнего экрана остекления лоджии № 3; выпадение уплотняющейся прокладки правой глухой створки в составе верхнего экрана остекления лоджии № 3 из установочного места; две из трех створок верхнего экрана остекления лоджии № 3 выполнены глухими (неоткрывающимися); неравномерное заполнение (наличие просветов в монтажных швах, выполненных только из монтажной пены, не закрытых элементами отделки) монтажных зазоров между алюминиевыми профилями конструкций остекления и стенами, плитами перекрытий лоджий).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, в которой Ермолов И.Н. указывал, что окна во всей квартире шумят, свистят, вызывались специалисты ООО «Венталь», произвели замену резинок, однако окна промерзают, плачут. Просит поменять окна во всей квартире.

Затем ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия, в которой истцы указывали, что на протяжении длительного периода времени на всех оконных блоках и балконе обнаружены недостатки – неплотные стыки оконных штапиках, происходит продувание и промерзание окон сквозь трещины.

Согласно досудебному исследованию ООО «Лаборатория экспертизы оценки «СтройТехЭкспо» выявлены недостатки: отклонение от прямолинейности вертикальных импостов оконных блоков № 1, 2 составляют от 2,0-3,0 мм на 1 м, наплавов вертикальных профилей открывающихся створок в притворах оконных блоков № 1, № 2, открывающихся створок остекления лоджии № 6, дверного полотна дверного блока в составе балконного блока № 4 составляют от 2,0 до 5,0 мм на 1 м, левого вертикального профиля с внутренней стороны дверной коробки дверного блока в составе балконного блока № 4 составляет до 2,0 мм на 1м, что не соответствует требованиям 5.2.3 ГОСТ 23166-99, п. 5.2.8 ГОСТ 30674-99 открывание и закрывание дверных полотен дверных блоков в составе балконных блоков № 3, № 4 происходит с затруднением, правой открывающейся створок продольной части остекления лоджии № 5, что не соответствует требованиям п. 5.8.5 ГОСТ 30674-99; четыре из шести створок верхнего остекления лоджии № 5, одна из трех створок продольной части, единственная створка поперечной части верхнего экрана остекления лоджии № 6 выполнены глухими (неоткрывающимися), что не соответствует требованиям п.5.3.2.2 ГОСТ 56926-2016, п. 6 ст. 3, п. 5 ст. 30 ФЗ № 384-ФЗ от 30.12.2009 года; неравномерное заполнение (наличие просветов в монтажных швав, выполненных только из монтажной пены, выявленные при демонтаже элементов отделки) монтажных зазоров между ПВХ профилями конструкции остекления лоджии № 5 и стенами, плитой перекрытия лоджии, приводит к постоянной инфильтрации наружного воздуха внутрь помещения лоджии, проникновения осадков, что не соответствует нормативных требованиям п. 5.1.3, п.5.1.9 ГОСТ 30971-2012.

С учетом изложенного, стоимость затрат по устранению выявленных недостатков оконных и балконных блоков, конструкций панорамного остекления лоджий, на дату проведения исследования составляет 193 506 рублей; стоимость возвратных материалов составляет 23 772,54 рублей; стоимость работ и материалов, необходимых для производства ремонтно-восстановительных работ в связи с необходимостью замены оконных блоков, дверного блока в составе балконного блока составляет 51 539 рублей.

Ответчиками данное досудебное исследование оспорено.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной Сибирским филиалом ППК «Роскадастр» установлено, что открывание и закрывание дверных полотен дверных блоков в составе балконных блоков № 3, № 4 происходит с затруднением, правой открывающейся створки продольной части остекления лоджии № 5 происходит с затруднением, что не соответствует требованиям п.5.8.5 ГОСТ 30674 и п. 5.1.10 ГОСТ 23166-99; имеются загрязнения в местах стыка подоконной доски и оконного блока № 1 монтажной пеной, в местах стыка подоконной доски и оконного блока № 3, что не соответствует требованиям п. 6.4 ГОСТ 23166-99; четыре из шести створок остекления лоджии № 5, одна из трех створок продольной части, единственная створка поперечной части остекления лоджии № 6 выполнены глухими (неоткрывающимися), что указывает на невозможность безопасной эксплуатации, что не соответствует требованиям п. 5.1.6 ГОСТ 23166-99, п. 5.1.6., п. 5.1.8, п. 5.3.2.2. ГОСТ Р 56926-2016, п.5 ст. 30 ФЗ № 384-ФЗ от 30.12.2009 г.

Выявленные несоответствия строительным нормам и правилам также не соответствует проектной документации на данный МКД.

При этом иные недостатки оконных и балконных блоков в виде отклонений от прямолинейности профилей, наплавов профилей, указанные в заключении специалиста в ходе экспертного осмотра судебным экспертом не выявлены. Также ошибочен вывод специалиста, проводившего досудебную экспертизы относительно предъявления к помещению лоджии требований по защите от проникновения атмосферных осадков, шума, пыли.

По результатам повторного экспертного осмотра для проведения тепловизионного обследования были выявлены недостатки, дефекты конструкций оконных и балконного блоков в квартире: на внутренней поверхности наружного стекла стеклопакета правой открывающейся створки оконного блока № 1 имеются признаки разгерметизации стеклопакета (наличие ледяных узоров, что не соответствует требованиям п. 5.1.3, п.5.1.5 ГОСТР 24866-2014.

Из анализа полученных термограмм следует, что в местах примыкания оконного блока № 1 к нижнему монтажному шву, выявлена температура ниже точки росы (10,7град С), что свидетельствует о некачественном монтажном шве; в местах примыкания балконного блока № 4 к нижнему монтажному шву, выявлена температура ниже температуры точки росы (10,7 град.С); на профилях оконного блока № 2 имеются участки, где выявлена температура ниже температуры точки росы (10,7 град.С), свидетельствующее о некачественном оконном блоке, что не соответствует требованиям п. 5.7. СП 50.13330.2012; в местах соединения штапиков и Т-образном соединении балконной двери балконного блока № 4 имеются участки, где выявлена температура ниже температуру точки росы (10,7 град.С), свидетельствующее о продуваемости из-за зазора в Т-образном соединении, что не соответствует требованиям п. 5.7. СП 50.13330.2012, п. 5.2.8 ГОСТ 23166-99, п. 5.9.3 ГОСТ 30674-99; отсутствие плотного прилегания створок оконных блоков №№1,2, балконных дверей балконных блоков № 3,4, в результате чего наличие температур на профилях ниже минимально допустимых нормативных значений, что не соответствует п. 5.8.6 ГОСТ 30674-99.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению выявленных дефектов оконных и балконного блоков, конструкции панорамного остекления лоджии, образованных в результате ненадлежащего производства строительно-монтажных работ с отступлением от нормативных требований составляет 105 971 рублей. Стоимость возвратных материалов составляет 8 393 рублей.

Стоимость работ и материалов, необходимых для проведения ремонтно-восстановительных работ в связи с необходимостью снятия подоконника оконного блока № 1, балконного блока № 4, замены оконного блока № 2 составляет 63 774 рублей.

Достоверно определить причины возникновения такого недостатка как ненадлежащее открывание и закрывание дверных полотен дверных блоков в составе балконных блоков № 3,4, правой открывающейся створки продольной части остекления лоджии № 5, отсутствие плотного прилегания створок оконных блоков № 1,2, балконных дверей балконных блоков № 3,4, на дату проведения экспертного осмотра не представляется возможным, поскольку указанные недостатки могли возникнуть как вследствие ненадлежащего выполнения строительно-монтажных работ конструкции остекления лоджии с использованием материалов и изделий ненадлежащего качества, так и вследствие неправильной эксплуатации изделий. Стоимость работ и материалов по устранению данных недостатков составляет 3 060 рублей.

Выводы, изложенные в заключении эксперта, подтверждены пояснениями эксперта Семенова В.А. в судебном заседании.

Суд, оценивая экспертное заключение и показания эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с иными материалами дела, приходит к выводу об относимости, допустимости доказательства, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование, опыт работы, оснований сомневаться в правильности и объективности сделанных экспертом выводов у суда не имеется.

Доводы стороны ответчика и третьего лица о том, что оконный блок, на котором обнаружен зазор в Т-образном соединении, замены не требует, с учетом допуска заделывания зазоров на импостных и угловых соединения до 0,6 мм герметиками, обеспечивающими защиту соединений от проникновения влаги, судом отклоняются поскольку эксперт Семенов В.А. в судебном заседании пояснил, что причина продувания данного оконного блока не в связи с наличием зазора, а ввиду нарушения технологии изготовления профиля, ввиду чего на поверхности профиля зафиксированы отрицательная температура и это не является результатом неотрегулирования створки. Заделывание зазора герметиком не окажет существенного влияния на температуру на профиле, поскольку она не просто ниже точки росы, температура на данном участке был менее 0 град.С, что видно на фотографиях по обследованию профилей тепловизором.

Доказательств несоблюдения экспертом правил при осуществлении тепловизионного контроля качества оконных, балконных блоков стороной ответчика не представлено.Также судом признаются несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что поскольку сторона истца требует возмещения расходов на устранение недостатков, в связи с чем у истцов нет необходимости делать восстановительный ремонт после замены оконных блоков, при этом снятие и установку оконных блоков возможно осуществить без нарушения целостности стен, обоев и т.д., поскольку убытки подлежат возмещению в полном объеме.

Кроме этого, суд также считает, что не имеется оснований включать в возмещение истцам стоимость работ и материалов (3 060 рублей) по устранению недостатков, достоверно определить причины возникновения которых эксперту не представилось возможным.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению выявленных дефектов оконных и балконного блоков, конструкции панорамного остекления лоджии, образованных в результате ненадлежащего производства строительно-монтажных работ с отступлением от нормативных требований в размере 105 971 рублей; стоимости работ и материалов, необходимых для проведения ремонтно-восстановительных работ в связи с необходимостью снятия подоконника оконного блока № 1, балконного блока № 4, замены оконного блока № 2 в размере 63 774 рублей; за вычетом стоимости возвратных материалов в размере 8 393 рублей, и стоимость работ и материалов по устранению недостатков, причины возникновения которых достоверно не определены, не исключена возможность их образования в процессе эксплуатации в размере 3 060, то есть в сумме 161 352 рублей (105 971 + 63 774 – 8 393 – 3 060).

Учитывая размеры долей принадлежащей истцам квартиры (Ермолова Е.В. -21/46; Ермолов И.А. – 21/46; Ермолова Е.И. – 1/23; Ермолова А.И. – 1/23), а также требования о взыскании убытков несовершеннолетних в пользу их законного представителя Ермоловой Е.В., суд считает, что в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков в пользу Ермолова И.Н. подлежит взысканию денежная сумма в размере 73 660,70 рублей; в пользу Ермоловой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей - 87 691,30 рублей.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Для взыскания неустойки требуется установление двух условий: нарушение обязательства в результате противоправных действий (бездействия) должника, а также наличие его вины в нарушении обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков, касающихся промерзания и продувания окон ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обращения истцов с претензией в иные периоды суду не представлено, ответчик указывает, что по устному заявлению на место выходили представители ООО «Венталь» для регулировки окон, что подтверждается текстом претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (ред. от 30.09.2022) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", требований истца, который заявляет период взыскания неустойки с 01 июля 2023 года, суд производит расчет: 161 352 рублей х 1% х дней 256 дней просрочки на момент вынесения решения = 413 061,12 рублей.

Ответчик заявил в судебном заседании о снижении неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку снижение неустойки является правом суда в случае, когда судом установлено, что сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Суд, следуя правовым положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми размер неустойки должен быть соразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая баланс прав участников спорных правоотношений, фактические обстоятельства и существо спора, правовую природу неустойки, которая носит компенсационный, а не карательный характер полагает, что размер неустойки подлежит снижению до 140 000 рублей.

При этом суд во внимание принимает период просрочки в исполнении обязательства, характер выявленных строительных недостатков, часть из которых в ходе производства судебной экспертизы не подтвердились, предпринимаемые ООО «Венталь» меры в регулировке конструкций оконных и балконных блоков, замене «резинок», что следует из претензии от ДД.ММ.ГГГГ. При этом доказательств, указывающих на то, что качество жизни истцов, в том числе несовершеннолетних детей, существенно снизилось, не представлено. Эксперт Семенов В.А. в судебном заседании пояснил, что, несмотря на то, что температура на профилях была ниже нормативной, однако в помещениях температура воздуха соответствовала нормальным параметрам. Потребитель, обладая свободой выбора в выдвижении требований, не произвел самостоятельную замену некачественных блоков и окон, остекления лоджии, не обращается и в настоящее время к ответчику о замене окон и блоков, в том числе и на лоджии, на что указывает отсутствие намерений истца по возврату годных остатков заменяемых блоков и окон ответчику. Суд пришел к данному выводу, исходя из того, что истцы просят вычесть из размера убытков стоимость возвратных материалов, что указывает на то, что истцы продолжат проживать с установленными застройщиком оконными блоками и остеклением на лоджии.

Рассчитанная судом неустойка в размере 140 000 рублей также подлежит взысканию в пользу истцов в соответствии с размером их долей в квартире, в связи с чем, в пользу Ермолова И.Н. подлежит взысканию 63 913,05 рублей; в пользу Ермоловой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей – 76 086,95 рублей.

Также, со следующего дня после вынесения по делу решения, то есть с 13 марта 2024 года, на будущее подлежит начислению неустойка исходя из размера 1% в день на сумму неисполненного обязательств в размере 161 352 рублей до фактического его исполнения, каждому собственнику исходя из размера его доли.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и независимо от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические их нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает характер правоотношений сторон, одной из которых выступает экономически более слабая сторона, характер нравственных страданий истцов, степень вины ответчика, влияние выявленных недостатков на качество жизни истцов, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме 12 000 рублей, по 3 000 рублей каждому из истцов. Суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере, качество жизни истцов существенно не изменилось.

С учетом указанного выше, в пользу Ермолова И.Н. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, в пользу Ермоловой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей – 9 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу п. 4 ч. 1 ст.18 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало Постановление от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее – Постановление № 479), которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление № 479 вступило в силу 29.03.2022.

С учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от 17.05.2022 № 890, от 01.09.2022 № 1534, от 30.09.2022 № 1732, п. 1 Постановления № 479 установлено следующее:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу Постановления № 479 до 30.06.2023 включительно;

- при определении размера убытков, предусмотренных ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу Постановления № 479 до 30.06.2023 включительно;

- проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с ч. 2 и ч. 6 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период со дня вступления в силу Постановления № 479 до 30.06.2023 включительно, не начисляются;

- неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления № 479 до 30.06.2023 включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления № 479, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления № 479, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», на которую имеется ссылка в п. 1 Постановления № 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно приведенным выше положениям Постановления № 479, за период с 29.03.2022 по 30.06.2023 неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до 29.03.2022 неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 30.06.2023.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф, на применение которого указано в ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до ДД.ММ.ГГГГ, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до ДД.ММ.ГГГГ.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Такой подход к возможности взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отражен в ответе на вопрос №, изложенный в Обзоре судебной практики № 2 (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023.

Поскольку обращение Ермолова И.Н., Ермоловой Е.В. к застройщику с требованием о добровольной выплате суммы, необходимой для компенсации недостатков, выявленных при эксплуатации оконных блоков, направлено и получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и повторно ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем установленный законом десятидневный срок для добровольного исполнения требования потребителя истекал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то основания для взыскания штрафа в пользу потребителя отсутствуют.

Доводы представителя истца о том, что ранее, до введения моратория в адрес ответчика направлялись претензии, надлежащими и допустимыми доказательствами не подтверждены, ответчик и третье лицо пояснили суду, что выходили в квартиру истцов по устному заявлению о регулировке окон.

С учетом изложенного, исковые требования Ермоловых подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 12, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Подтверждается надлежащими документами факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом Ермоловым И.Н. в размере 27 000 рублей, наличие письменного договора об оказании услуг.

Разрешая вопрос о размере взыскания расходов на оказание юридических услуг, услуг представителя, суд учитывает сложность дела (незначительная), специализации представителя Воскобойниковой А.С. исключительно на делах аналогичной категории, объем выполненной представителем истца работы.

В договоре представитель обязался осуществить следующие действия: изучение документов, составление претензии, составление и предъявление искового заявления, консультирование по вопросам в ходе рассмотрения дела, участие в судебном заседании. Оценка каждого действия (услуги) представителя договор не содержит, акт приема-передачи выполненных работ суду не предоставлен.

Исходя из выше указанных обстоятельств, требований разумности, суд оценивает каждое осуществленное представителем истцов действие по данному делу. Так, с участием представителя состоялось 4 судебных заседания, каждое из которых подлежит оценке в размере 3 000 рублей (12 000 = 3 000 рублей х 4 судебных заседания), подготовлен иск (3 000 рублей), претензия (2 000 рублей), уточненный иск (2 000 рублей), письменные пояснения по делу (1 000 рублей).

С учетом требований закона о разумности и справедливости судебных расходов, суд считает, что возмещению истцу Ермолову И.Н. за счет ответчика подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Также суд считает необходимыми расходы, понесенные истцом Ермоловым И.Н. на оплату досудебного исследования в размере 15 000 рублей, поскольку размер убытков должен заявить и доказать истец, квитанция об оплате в деле.

В соответствии со ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 333,51 рублей, от уплаты которой освобожден истец при подаче иска такой категории.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 73 660,70 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 63 913,05 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 140 573 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №), ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (№), ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 87 691,30 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 76 086,95 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 172 778,24 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░ №), ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №), ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░ №), ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░ №) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 % ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 161 352 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░ №) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 333,51 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░ 2024 ░░░░.