Решение по делу № 33-4459/2016 от 27.10.2016

Судья Чеглакова И.В. № 33-4459/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2016 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Савельевой Н.В., Стракатовой З.Е.

при секретаре Сосновской О.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 сентября 2016 г. по иску Курицыной М. Е. и Майстерман Н. С. к администрации Петрозаводского городского округа о признании права собственности отсутствующим.

Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курицына М.Е. и Майстерман Н.С. обратились в суд с иском по тем основаниям, что они являются собственниками квартир № и № соответственно в многоквартирном доме (.....), 1957 года постройки. В техническом паспорте на дом указаны помещения, именуемые как «сараи», объемом 2660 куб.м. Указанные помещения использовались жильцами дома для личных нужд в период применения в доме системы печного отопления, после подключения дома к центральному отоплению данные помещения использовались как кладовые. Собственниками помещений данного многоквартирного дома для управления домом создано ТСЖ (...). При изменении способа управления домом собственниками было установлено, что подвальные помещения незаконно сдавались в аренду ответчиком, в связи с чем собственниками принято решение зарегистрировать право общей долевой собственности на спорные помещения. Однако при государственной регистрации права выяснилось, что за ответчиком 13.04.2015 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение № площадью 262,5 кв.м. Из информации, размещенной на официальном сайте ответчика, истицам стало известно о том, что согласно Решению Петрозаводского городского Совета от 04.02.2016 №27/45-699 «Об утверждении Программы приватизации муниципального имущества Петрозаводского городского округа на 2016 год» помещение - подвал, площадью 168,5 кв.м., включен в перечень муниципальных объектов нежилого фонда, планируемых к приватизации в 2016. Истицы, полагая указанные действия ответчика незаконными, просили признать право собственности ответчика на нежилое помещение № площадью 262,5 кв.м., расположенное по адресу: (.....), отсутствующим.

В ходе рассмотрения дела истицы изменили исковые требования, просили признать право собственности ответчика отсутствующим на помещения №, №, № общей площадью 168,5 кв.м., входящие в состав помещения общей площадью 262,5 кв.м., кадастровый номер №; исключить помещения №, №, № из помещений общей площадью 262,5 кв.м., кадастровый номер №, определив площадь, находящуюся в собственности ответчика без учета площади помещений №, №, №, в размере 94 кв.м.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд признал отсутствующим право собственности Петрозаводского городского округа на помещения №, №, №, общей площадью 168,5 кв.м., входящие в состав помещений общей площадью 262,5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: (.....). Исключил помещения №, №, № из помещения общей площадью 262,5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (.....). Определил площадь нежилых помещений, находящихся в собственности Петрозаводского городского округа, в размере 94 кв.м.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы указывает, что судом не было учтено обстоятельство, что в 1980 году было зарегистрировано право государственной собственности на указанный жилой дом за жилищно-эксплуатационным участком №1, которое в 1991 году было принято в собственность Петрозаводского городского Совета народных депутатов. Таким образом, право собственности на помещения возникло в силу закона и до вступления в силу ФЗ №122-ФЗ. Суд не дал оценку заявленным доводам о пропуске срока исковой давности истицей Курицыной М.Е., которая стала собственником 1/2 доли квартиры в 2005 году. Судом неправомерно сделан вывод о недоказанности предназначения спорного помещения как самостоятельного, а предназначенного для обслуживания иных помещений в многоквартирном доме. Судом также не учтено, что правоустанавливающим документом о праве собственности на спорное имущество является регистрационное удостоверение от 03.12.1980 о регистрации права государственной собственности на дом (.....) за ЖЭУ № 1, выданное на основании решения исполкома Ленинского районного Совета от 13.08.1980. Полагает необоснованным указание судом доводов в решении о недоказанности администрацией Петрозаводского городского округа несения бремени содержания спорного имущества, поскольку указанное обстоятельство не было предметом рассмотрения настоящего спора и не имеет правового значения к существу спора.

В возражениях на апелляционную жалобу истицы полагали решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Калачева М.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истица Курицына М.Е. и ее представитель Балашова Л.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали по доводам апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица - Государственного комитета Республики Карелия по обеспечению жизнедеятельности и безопасности населения Чебиток О.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции оставил вопрос о разрешении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте слушания дела.

Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу судом установлено, что истицы являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: (.....).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним нежилое помещение № площадью 262,5 кв.м., расположенное по адресу: (.....), принадлежит на праве собственности администрации Петрозаводского городского округа, о чем 13.04.2015 сделана запись регистрации №. Основанием государственной регистрации права являются: выписка из реестра муниципального имущества Петрозаводского городского округа от 30.03.2015, Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

Из представленного технического паспорта на дом, перечня объектов нежилого фонда, планируемых к приватизации в 2016 году, согласно Решению Петрозаводского городского совета от 04.02.2016 №27/45-699, свидетельства о государственной регистрации права № от 13.04.2015 следует расположение спорного нежилого помещения в подвале дома.

В соответствии с представленным в материалы дела актом обследования нежилого помещения от 15.06.2016 в помещении № располагаются запорная арматура стояков горячего и холодного водоснабжения подъезда №, водомерный узел с общедомовым счетчиком, в помещении № расположены запорная арматура стояков холодного, горячего водоснабжения подъезда №, в помещении № расположены запорная арматура стояков холодного, горячего водоснабжения подъезда №.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств того, что на дату приватизации первой квартиры в доме 05.05.1992 спорное помещение являлось самостоятельным объектом права, было сформировано для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием многоквартирного дома. Спорные помещения №, №, № носят технический, вспомогательный характер, относятся к общему имуществу дома и являются общим имуществом всех собственников дома.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пункта 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона РСФСР от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», которая с 1 марта 2005 г. утратила силу в связи с введением в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники приватизированных жилых помещений в доме государственного или муниципального жилищного фонда становились совладельцами инженерного оборудования и мест общего пользования дома.

По смыслу указанных норм с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом о приватизации жилищного фонда, жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

В то же время, если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникает. При этом остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, переходят в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

Как следует из технического паспорта на дом, спорные нежилые помещения расположены в подвале, обозначены как «сараи», имеют отдельный вход, в них находится инженерное оборудование, необходимое для обслуживания жилого дома. Каких –либо изменений в данные обозначения не вносилось. Доказательств того, что на дату приватизации первой квартиры в доме 05.05.1992 спорные нежилые подвальные помещения многоквартирного дома предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования, в материалы дела ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было учтено, что в 1980 году было зарегистрировано право государственной собственности на указанный жилой дом за жилищно-эксплуатационным участком №1, которое в 1991 году было принято в собственность Петрозаводского городского Совета народных депутатов, подлежат отклонению, поскольку по смыслу положений ранее действующей части 2 статьи 3 Закона о приватизации жилищного фонда, а также аналогичных ей по содержанию пункта 1 статьи 290 ГК РФ, пункта 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ, каждому собственнику квартиры в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, оборудованные за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры. Данное право общей долевой собственности принадлежит им в силу закона и регистрации в ЕГРП не требуется.

В абзаце четвертом пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Отсутствие регистрационной записи о праве собственности на недвижимое имущество у лица, которому указанное право принадлежит в силу прямого указания закона и при этом не подлежит регистрации в ЕГРП, не может служить основанием для отказа такому лицу в иске о признании права отсутствующим, предъявленном к лицу, за которым право собственности на указанное имущество зарегистрировано в ЕГРП, поскольку в этой ситуации имеет место конкуренция равноценных доказательств наличия права на объект недвижимого имущества, которая не может быть устранена иными способами защиты гражданских прав.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку заявлению ответчика о том, что Курицыной М.Е. пропущен срок исковой давности обращения в суд, поскольку собственником 1/2 доли квартиры № она стала в 2005 году, не влекут отмены судебного решения. В соответствии с п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Право собственности администрации на спорные нежилые помещения зарегистрировано 13.04.2015, в связи с чем оснований для применения срока исковой давности по настоящему спору не имеется.

Правовых оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по иным доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░░ 2016 ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░