66а-98/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сочи                                                                            6 апреля 2021 г.

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Солдатовой С.В., судей: Колпаковой А.В., Удод Е.В., при ведении протокола помощником судьи Веретенниковой В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-1180/2020 (23OS0000-01-2020-000990-38) по административному исковому заявлению Ирха Евгения Александровича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, по апелляционным жалобам департамента имущественных отношений Краснодарского края, администрации муниципального образования город Краснодар на решение Краснодарского краевого суда от 5 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Колпаковой А.В., судебная коллегия

установила:

Административный истец Ирха Е.А., являясь собственником нежилого здания с кадастровым номером №, площадью 3048,8 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил на основании отчета об оценке № от 27 июля 2020 г., подготовленного ООО «Р-ГРУПП» установить по состоянию на 1 января 2018 г. кадастровую стоимость объекта капитального строительства в размере равном рыночной стоимости 127059000 рублей.

В обоснование иска административный истец указал, что установленная кадастровая стоимость нежилого здания значительно превышает его рыночную стоимость, чем нарушаются права и законные интересы административного истца как налогоплательщика.

Обжалуемым решением Краснодарского краевого суда от 5 ноября 2020 г. административный иск Ирха Е.А. удовлетворен частично. В отношении объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером №, площадью 3048,8 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, установлена кадастровая стоимость в размере его рыночной стоимости, по состоянию на 1 января 2018 г. в размере 140866430 рублей 34 копейки.

В апелляционной жалобе представители департамента имущественных отношений Краснодарского края, администрации муниципального образования город Краснодар просят решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Выражая несогласие с положенным в основу решения суда заключением судебной оценочной экспертизы, представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края в апелляционной жалобе ссылается на то, что экспертное заключение выполнено с нарушением законодательства Российской Федерации в области оценочной деятельности. Выявленные в заключении от 11 сентября 2020 г. № замечания при проведении дополнительной судебной экспертизы эксперт не устранил.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель административного истца Сухацкий А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель администрации муниципального образования г. Краснодар в апелляционной жалобе полагает судебную экспертизу ненадлежащим доказательством по данному делу, поскольку факт расхождения кадастровой и рыночной стоимости составляет 39%.

В судебное заседание судебной коллегии не явились: представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Филиала ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю, администрации муниципального образования г. Краснодар, ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ», Сень А.В. О месте и времени рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом, электронной и заказной почтой, а также посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Третьего апелляционного суда общей юрисдикции, ходатайств об отложении не предоставили.

Учитывая, надлежащее извещение указанных лиц, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя административного истца Склярова О..В., представителей департамента имущественных отношений Олейник Н.К., Зеленчук Е.А., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом спора является кадастровая стоимость в размере рыночной стоимости, установленная в отношении объекта недвижимости – нежилого здания с кадастровым номером №, площадью 3048,8 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 этого же Кодекса, в которой перечислены объекты налогообложения, в том числе здания, строения, сооружения, помещения.

Налог на имущество физических лиц включен в число местных налогов и его налоговая база определяется как кадастровая стоимость объектов налогообложения (статья 402 НК РФ).

Пунктом 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее – Постановление Пленума № 28) предусмотрено, что лицо, имеющее исключительное право выкупа или аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе оспорить его кадастровую стоимость, если выкупная цена или арендная плата такого участка исчисляется исходя из его кадастровой стоимости.

Как следует из материалов дела, собственником спорного нежилого помещения является Ирха Е.А., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее -ЕГРН) об основных характеристиках объекта.

По результатам государственной кадастровой оценки объектов недвижимости кадастровая стоимость спорного здания по состоянию на 1 января 2018 г. согласно выписке из ЕГРН от 13 декабря 2019 г. № № составила 232990274,56 рублей.

Таким образом, разрешая исковые требования, суд пришел к верному выводу о том, что величина кадастровой стоимости затрагивает интересы Ирха Е.А., поскольку налоговые платежи исчисляются исходя из кадастровой стоимости.

    Вместе с тем, придя к правильному выводу о том, что оспариваемыми результатами определения кадастровой стоимости затрагиваются права административного истца, суд неверно оценил представленные доказательства и ошибочно установил обстоятельства дела, связанные с размером рыночной стоимости объектов.

В силу части 5 статьи 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. При этом обязанность доказывания указанных в статье 248 КАС РФ оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости по общему правилу возлагается на административного истца, поскольку им реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной.

    Недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела в соответствии с пунктом 2 частью 2 статьи 310 КАС РФ является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, административный истец представил отчет об оценке № от 27 июля 2020 года, подготовленного ООО «Р-ГРУПП».

Обоснованно отклонив указанный отчет оценщика, суд первой инстанции, правильно пришел к выводу о нарушении требований законодательства об оценочной деятельности.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку отчет об оценке не отвечает требованиям Федеральных стандартов оценки, в частности, требованиям пунктов 18, 19 и 20 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)» (далее-ФСО №1), пунктов 11, 24 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)» (далее - ФСО № 7).

Данное доказательство не могло быть положено в основу выводов о рыночной стоимости, суд дал отчёту верную оценку, и именно неустранимые сомнения в достоверности, установленной отчетом рыночной стоимости, послужили основанием для назначения судебной оценочной экспертизы, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 20, 23 Постановления Пленума № 28.

Разрешая спор, в судебном решении от 5 ноября 2020 г., суд первой инстанции установил кадастровую стоимость недвижимости на основании заключения дополнительной судебной оценочной экспертизы №№ от 09 октября 2020 г., выполненной экспертом ООО «АЛЬФА ЭКСПЕРТ» в размере его рыночной стоимости, установленной по состоянию на 1 января 2018 г. - 140866430 рублей 34 копейки.

При этом, суд посчитал указанное заключение соответствующим требованиям действующего законодательства, предъявляемым к оценке объекта недвижимости.

Между тем, в ходе изучения экспертного заключения, по доводам апелляционной жалобы сомнения в обоснованности экспертного заключения фактически не были устранены.

Из содержания положенного в основу решения суда заключения следует, что исследование проводилось с применением затратного подхода.

Согласно пункту 18 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. № 297, затратный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для приобретения, воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний.

Проанализировав представленное заключение, судебная коллегия приходит к выводу, что проведение исследования с применением затратного подхода было осуществлено экспертом с нарушением требований, изложенных в Федеральном стандарте оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 г. № 611. Федеральном стандарте оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)»Приказ Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. № 299.

Так, отсутствие необходимой информации о признаках оцениваемого объекта в части критериев, относящих его к классу качества, вводят в заблуждение, что указывает на нарушение требований пункта 4 ФСО № 3 в части следования принципу однозначности; нарушение требований подпункта «ж» пункта 8 ФСО № 3 ввиду отсутствия надлежащего и полного анализа рынка объекта оценки в части его характеристик, что не позволяет производить корректное рассмотрение расчетов стоимости оцениваемого имущества; нарушение требований пункта 4 ФСО № 3 в части следования оценщиком принципам обоснованности и однозначности, поскольку в рамках применения затратного подхода ошибочно не проанализированы отдельные факторы касающиеся физического состояния, влияющего на износ, нарушение принципа обоснованности и существенности предусмотренного пунктом 4 ФСО № 3, так как определяя затратным подходом итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки, отказ от иных подходов не был должным образом обоснован.

После исследования заключения эксперта, с учетом доводов апелляционной жалобы о его недостоверности, апелляционным судом было вынесено определение о назначении повторной судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр проектного управления» Т.

В соответствии с выводами повторной судебной экспертизы ООО «Центр проектного управления» № от 2 марта 2021 г. рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером №, площадью 3048,8 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> рамках сравнительного подхода без учета стоимости земельного участка по состоянию на 1 января 2018 г. составляет 141731439 рублей.

С данным заключением эксперта не согласился представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края, которым поданы дополнения к апелляционной жалобе.

По мнению представителя административного ответчика, заключение повторной экспертизы выполнено с нарушением требований законодательства в области оценочной деятельности. Полагает, что при расчете рыночной стоимости в рамках затратного подхода допущены нарушения при выборе объекта-аналога, корректирующих коэффициентов, расчёте величины физического износа. Также ссылается на нарушения в рамках затратного и доходного подхода, выразившиеся в неверном применении корректировок на местоположение и «красную линию» Полагает, что определенная экспертом рыночная стоимость объекта оценки не может быть признана достоверной, а заключение эксперта – допустимым доказательством.

В рамках рассмотрения дополнений к апелляционной жалобе представителем административного истца экспертом ООО «Центр проектного управления» Т. И.С. даны письменные пояснения на указанные в дополнениях к апелляционной жалобе замечания.

Изучив материалы дела, оценив полученное по итогам проведения повторной судебной экспертизы ООО «Центр проектного управления» по правилам статьи 84 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что оно составлено с соблюдением требований статьи 82 КАС РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Закона об оценочной деятельности в части, применяемой к спорным правоотношениям, Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. № 297, Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. № 298, Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. № 299, Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 г. № 611, является ясным и полным, вывод эксперта не является противоречивым, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у судебной коллегии отсутствуют.

Рыночная стоимость объекта мотивированно определялась экспертом с использованием сравнительного, доходного и затратного подхода.

Как следует из содержания заключения, экспертом в соответствии с пунктом 8 ФСО № 3 составлено точное описание объекта оценки.

Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и итоговое суждение о рыночной стоимости на дату определения оспариваемой истцом кадастровой стоимости.

При применении сравнительного подхода эксперт верно определил сегмент рынка исследования. Подобранные экспертом объекты аналоги сопоставимы по основным ценообразующим факторам, отвечают требованиям пункта 22 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)».

Аналоги с нетипичными условиями продажи экспертом не использованы. Удельный показатель стоимости был скорректирован по выявленным различиям на основании подпункта «д» пункта 22 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)». По элементам сравнения были введены необходимые корректировки, соответствующие характеру и степени отличий и сглаживающие данные отличия.

При применении затратного подхода экспертом рассчитана стоимость объекта оценки с расчетом затрат на создание методом сравнительной единицы на основании сборника укрупненных показателей стоимости строительства.

Определение рыночной стоимости является корректным; с допустимым и надлежащим выбором единицы измерения, а также последующим использованием факторов, которые наиболее полно описывают особенности объекта оценки и его отличие от объекта, применяемого в качестве аналога, путем последовательного проведения корректировок по элементам сравнения.

В рамках доходного подхода проведенное экспертом исследование также является обоснованным. В указанной части заключение содержит обоснование учета арендопригодных площадей исследуемого объекта и экономически обоснованный расчет арендной платы за 1 кв. м. В приведенных расчетах указаны значимые характеристики отобранных объектов-аналогов с указанием источников информации, проведены соответствующие корректировки.

Анализ полученных результатов произведен в соответствии с подпунктом «е» пункта 22 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)».

Вопреки доводам указанным апеллятором, необходимость применения корректировок или отказ от их применения по тем или иным факторам были подробно разъяснены экспертом в письменной форме, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

В заключении представлена вся необходимая и проверяемая информация, идентифицирующая количественные и качественные характеристики объектов, анализ рынка, в том числе сегментов рынка, к которым относится объект оценки, а также имеется достаточная информация о факторах, имеющих наибольшее влияние на рыночную стоимость. К заключению приложены скриншоты объявлений, имеются надлежащие ссылки, приложены копии распечаток, позволяющие делать выводы о достоверности рыночных предложений.

По поставленным в дополнениях к апелляционной жалобе вопросам, экспертом ООО «Центр проектного управления» Т. И.С. даны письменные пояснения.

Эксперт обладает достаточной степенью квалификации, отвечающей требованиям законодательства об оценочной деятельности, в соответствии с положениями абзаца четвертого статьи 15.1, статьи 24.7 Закона об оценочной деятельности, в материалах дела имеются сведения об обязательном страховании его гражданской ответственности как оценщика, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем есть соответствующая расписка, в связи с чем оснований для признания подготовленного им заключения недопустимым доказательством не имеется (статья 61 КАС РФ).

При изложенных обстоятельствах, экспертное заключение полностью соответствует положениям статьи 11 Закона об оценочной деятельности, пунктам 10, 12-14 ФСО № 1. Приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение. Доказательств, ставящих под сомнение правильность заключения эксперта, материалы дела не содержат. Оснований для назначения по делу повторной, дополнительной судебной оценочной экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает. Каких-либо допустимых и относимых сведений, опровергающих рыночную стоимость, установленную в судебном порядке, со стороны административного ответчика в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы, дополнениях к ней о недостоверности, проведенной по делу экспертизы, сводятся к голословному утверждению без предоставления доказательств порочности представленного экспертом заключения. Данные доводы не согласуются с фактическими обстоятельствами дела и опровергаются содержанием представленного заключения эксперта, в котором представлена вся необходимая информация, идентифицирующая объекты экспертизы, их количественные и качественные характеристики, анализ рынка, к которому относятся объекты оценки, а также информация о факторах, имеющих наибольшее влияние на рыночную стоимость объектов.

Судом апелляционной инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы, не установлено нарушений требований к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности, определяемых стандартами оценочной деятельности, в том числе федеральными стандартами оценки.

Поскольку заключение повторной судебной оценочной экспертизы признается судом второй инстанции достоверным и обоснованным, исковые требования подлежат удовлетворению в определенном экспертом размере с изменением решения суда первой инстанции в соответствующей части.

Разрешая поступившее от эксперта ходатайство о взыскании судебных расходов по проведению экспертизы, апелляционный суд приходит к выводу, что понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы на проведение судебной оценочной экспертизы, следует возложить на административного истца, поскольку допущенное при установлении кадастровой стоимости, ее расхождение с рыночной стоимостью укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не может являться свидетельством ошибки, приводящей к нарушению прав истца.

Указанная позиция соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 июля 2017 г. № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр».

Разрешая вопрос об обоснованности заявленного размера расходов на проведение судебной оценочной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что стоимость экспертного часа, указанная в калькуляции, представленной экспертным учреждением не превышает стоимости экспертного часа, установленного для государственного экспертного учреждения. Судом апелляционной инстанции отмечается также и то, что сумма судебных расходов подтверждена приложенным к материалам экспертизы подробным обоснованием с приложением к нему расчетом.

Исходя из изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей КАС РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 5 ░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 3048,8 ░░. ░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 2018 ░. ░ ░░░░░░░ 141731439 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 68600 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 35 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

66а-98/2021

Категория:
Гражданские
Статус:
решение (осн. требов.) изменено (без направления дела на новое рассмотрение)
Истцы
Ирха Евгений Александрович
Ответчики
Департамент имущественных отношений Краснодарского края
Филиал ФГБУ "Федеральная кадастовая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю
Другие
Сухацкий Алексей Андреевич
Сень Андрей Владимирович
ГБУ КК "Краевая техническая инвентаризация - краевое БТИ"
Администрация МО г. Краснодар
Суд
Третий апелляционный суд общей юрисдикции
Судья
Колпакова Алла Валентиновна
Дело на сайте суда
3ap.sudrf.ru
10.12.2020Передача дела судье
19.01.2021Судебное заседание
06.04.2021Производство по делу возобновлено
06.04.2021Судебное заседание
30.04.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
13.05.2021Передано в экспедицию
06.04.2021
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее