Решение от 16.11.2020 по делу № 2-3134/2020 от 09.09.2020

дело № 2-3134/2020

61RS0008-01-2020-005371-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Капитанюк О.В.,

при секретаре Кукаевой Р.А.,

с участием представителя истца - Зенков А.В., действующего на основании доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соколова Е.А. к Головач А.В. о взыскании неустойки по договору займа,

установил:

Соколова Е.А. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между Соколова Е.А. и Головач А.В. был заключен Договор займа на сумму 3000000 рублей со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3 Договора предусмотрена ответственность за просрочку исполнения в виде штрафа в размере 1% оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.

Принятые на себя обязательства по возврату займа ответчик не выполнил. Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Головач А.В. в пользу Соколова Е.А. взыскана задолженность по договору займа в размере 3000000 рублей.

Также решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с Головач А.В. в пользу Соколова Е.А. взыскана неустойка (штраф), начисленная на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4275000 рублей.

В связи с неисполнением решений судов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 3 000000 рублей.Сумма штрафа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 430000 рублей, согласно следующему расчету3 000 0000 * 1 % * 281 день просрочки.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец Соколова Е.А. просила суд взыскать с ответчика Головач А.В. неустойку (штраф) в размере 8 430 000 рублей.

Истец Соколова Е.А. о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, обеспечила явку представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК.

Представитель истца Зенков А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик Головач А.В. в судебное заседание не явился. По адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес> направлялись судебные повестки заказными письмами с уведомлением, однако вернулись в адрес суда за истечением срока хранения. Согласно справке отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области Головач А.В. зарегистрирован по указанному адресу.

Неявка лица в суд является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является препятствием для рассмотрения дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела всеми доступными суду способами.

Согласно ч.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд считает, что нежелание ответчика получать извещения о явке и непосредственно являться в суд для участия в состязательном процессе не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи, с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Головач А.В. в порядке ст. 167 ГПК РФ, который, неоднократно не явившись на судебные заседания, самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав, предусмотренных для сторон в гражданском процессе.

Выслушав в судебном заседании объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Соколова Е.А. и ответчиком Головач А.В. заключен договор займа, по условиям которого Головач А.В. получил от Соколова Е.А. на условиях займа денежные средства в размере 3 000 000 рублей и обязался возвратить сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

В предусмотренный договором займа срок ответчик обязательства по возврату суммы займа не исполнил.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу, исковые требования Соколова Е.А. к Головач А.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены.

Суд взыскал с Головач А.В. в пользу Соколова Е.А. сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу, исковые требования Соколова Е.А. к Головач А.В. о взыскании неустойки (штрафа), начисленной по договору займа удовлетворены частично.

Суд взыскал с Головач А.В. в пользу Соколова Е.А. неустойку (штраф), начисленную по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 275 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт наличия между сторонами спора отношений по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и факт наличия неисполненного ответчиком Головач А.В. обязательства по возврату истцу Соколова Е.А. суммы займа в размере 3000 000 рублей, неустойки (штрафа), начисленной на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 275 000 рублей, установлен вступившими в законную силу решениями суда и не подлежит доказыванию в рамках данного дела.

Согласно пункту 3 Договора от ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения сроков возврата займа, предусмотренных договором, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 1% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до момента возврата всей суммы займа. При этом доказательства, свидетельствующие о том, что предусмотренное в договоре займа условие о взыскании неустойки в установленном законом порядке оспорено сторонами сделки и признано недействительным, в материалах дела не содержатся.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

По смыслу приведенных выше законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 65, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии с представленным в материалы дела расчетом истца задолженность заемщика по неустойке, предусмотренной п. 3 договора займа, в размере 1% от общей суммы займа за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4275 000 рублей.

Суд проверил представленный истцом расчет неустойки и признает его арифметически верным.

В то же время, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства, при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц, не относящихся к осуществлению предпринимательской деятельности, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В данном случае суд учитывает, что должником является гражданин - ответчик Головач А.В., в связи с чем при решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд применяет правила ст. 333 ГК РФ по своей инициативе.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при применении ст. 333 ГК РФ суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору.

Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Также Конституционный Суд РФ в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ N 9-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Поскольку размер неустойки за каждый день просрочки составляет 1% в день, то есть 365% годовых, указанный размер процентной ставки неустойки за просрочку исполнения обязательств явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по выплате заемных средств.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, суммы основного долга, периода просрочки обязательств и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, размера заявленной неустойки с учетом ранее взысканной с ответчика в пользу истца неустойки, превышающего более чем в 4 раза сумму займа, а также учитывая компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд считает возможным снизить размер неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ, исходя из размера ключевой ставкой Банка России, на день заключения договора, что будет отвечать принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Размер неустойки за просрочку исполнения обязательств, рассчитанный исходя из суммы задолженности по основному долгу, и подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 167 445, 20 рублей согласно следующему расчету (3000000 руб.*7,25%:365дн.*281 дн.)

С учетом изложенного в пользу истца подлежат взысканию неустойка в размере 167 445, 20 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма уплаченной им государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 50 350,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ (░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 167 445, 20 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 350 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.11.2020 ░.