Решение от 22.03.2023 по делу № 33-2412/2023 от 16.02.2023

Судья ФИО2

Дело № 33-2412/2023 (2-174/2022)

УИД 25RS0004-01-2021-003133-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи ФИО8

судей Шароглазовой О.Н., Чернянской Е.И.

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Владивостока, Управления градостроительства администрации г. Владивостока, Управления муниципальной собственности г. Владивостока к ФИО1

по апелляционной жалобе администрации г. Владивостока

на решение Советского районного суда г. Владивостока от 29.11.2022, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя истцов ФИО6, представителя ответчика ФИО7, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Администрация города Владивостока, Управление муниципальной собственности г. Владивостока, Управление градостроительства обратились в суд с иском к ФИО1, указав, что в ходе проверки соблюдения требований земельного законодательства на участке с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО1 выявлено, что путем установления металлического ограждения на бетонном основании, ответчиком дополнительно занята территория, не поставленная на государственный кадастровый учет, право на использование которой у ответчика отсутствует.

Уточнив исковые требования, просили возложить на ФИО1 обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу:

- освободить земельный участок общей площадью 116 кв.м., не поставленный на государственный кадастровый учет, государственная собственность на который не разграничена, прилегающий к земельным участкам с кадастровыми номерами 25:28:050036:2459 и 25:28:050036:2460, путем демонтажа забора на бетонном основании протяженностью 25 метров;

- освободить земельный участок общей площадью 172 кв.м., не поставленный на государственный кадастровый учет, государственная собственность на который не разграничена, прилегающий к земельным участкам с кадастровыми номерами 25:28:050036:2431 и 25:28:050036:420, путем демонтажа забора на бетонном основании протяженностью 49 метров, металлического забора протяженностью 49 метров, металлического забора протяженностью 11 метров и подпорной стены протяженностью 16 метров;

- привести за свой счет, указанные выше земельные участки, площадью 116 кв.м. и 172 кв.м. в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска привлечено Министерство природных ресурсов и охраны окружающей природной среды Приморского края.

В судебном заседании представитель истцов требования иска поддержал, представитель ответчика с требованиями иска не согласился.

Судом постановлено решение, с которым администрация г. Владивостока выразила несогласие, подав апелляционную жалобу, в которой, указывая на необоснованность судебного акта, нарушение судом норм материального права, просит об отмене судебного акта.

В суде апелляционной инстанции представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель ответчика полагал решение законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельные участки с кадастровыми номерами 25:28:050036:2039 и 25:28:050036:2038, расположенные в районе <адрес> в г. Владивостоке, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, на праве собственности, а Земельный участок с кадастровым номером 25:28:050036:420 на праве аренды, принадлежат ФИО1 Все земельные участки являются смежными и используются ответчиком как единое землепользование.

Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным Управлением муниципальной собственности г. Владивостока, при проверке соблюдения требований земельного законодательства установлено, что при ограждении вышеуказанного земельного участка, путем установления ограждения на бетонном основании, в том числе огорожена неразграниченная не поставленная на кадастровый учет территория, в отношении которой у ФИО1 какие-либо права отсутствуют.

В связи с самовольным занятием дополнительной территории, Управлением Росреестра по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по основаниям ст. 7.1 КоАП вынесено постановление о назначении административного наказания № с назначением наказания в виде административного штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением муниципальной собственности г. Владивостока проведена проверка использования земельных участков, с кадастровыми номерами 25:28:050036:2039, 25:28:050036:2038, 25:28:050036:420. Актом проверки установлено, что по периметру землепользования установлено ограждение, доступ на территорию ограничен. При визуальном осмотре земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:050036:2038, 25:28:050036:420 установлено, что дополнительно огорожена территория, государственная собственность на которую не разграничена, площадью - 162 кв.м., на данной территории установлен забор, длиной - 61 п.м. При визуальном осмотре земельного участка 25:28:050036:2038 установлено, что дополнительно огорожена территория, государственная собственность на которую не разграничена, площадью - 11 кв.м., протяженность ограждения - 25 п.м.

Заключением судебной землеустроительной экспертизы определены площадь, координаты части земельных участков, которые без законных оснований использует ответчик, протяженность расположенных на них инженерных сооружений с элементами ограждения.

Из письма МКУ «Комплексное развитие земель и недвижимости города Владивостока» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:050036:2039 снят с кадастрового учета. В границах данного земельного участка расположены участки с кадастровыми номерами 25:28:050036:2460 и 25:28:050036:2459. Также земельные участки с кадастровыми номерами 25:28:050036:2036 и 25:28:050036:2038 были сняты с кадастрового учета и в границах данных земельных участков расположены участки с кадастровыми номерами 25:28:050036:2431 и 25:28:050036:2432 и 25:28:050036:2433 (л.д. 131).

Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в границах земель, государственная собственность на которые не разграничена, размещено ограждение на бетонном основании протяженностью около 14 м. Часть секций металлического ограждения демонтирована собственником. В ходе визуального осмотра установлено, что вдоль <адрес> и ограждения с бетонным основанием в грунте залегает электрический кабель, протяженностью 140 м. В районе земельных участков 25:28:050036:2460, 25:28:050036:2431 и 25:28:050036:420, наблюдается перепад высот по границе проходящего ограждения на бетонном основании. Кроме того установлено, что в границах неразграниченной территории установлены конструкции, огораживающие вышеуказанное ограждение, и в границах неразграниченного участка, прилегающего к участку 25:28:050036:2460, расположен столб освещения.

В соответствии с заключением специалиста ООО «Инстор» демонтаж спорных участков инженерных сооружений (подпорных стен) с элементами ограждения, расположенных на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, приведет к негативным последствиям как для самих конструкций, так и для земельного участка, сетей наружного освещения, что приведет к нарушению требований технических регламентов и законодательных актов регламентирующих безопасность объектов капитального строительства охраны окружающей среды и содержания территорий. Сами спорные сооружения, являющиеся объектом капитального строительства и обладающие признаками недвижимого имущества, соответствуют требованиям законодательных актов, строительных норм и правил, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, окружающей среде.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь ст. 1 ГрК РФ, 12, 130, 222, 304 ГК РФ, пришел к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, так как спорный объект является объектом капитального строительства, в связи с чем спор в отношении самовольной постройки должен быть разрешен в соответствии со ст. 222 ГК РФ, вместе с тем, о сносе самовольной постройки истцами не заявлено. В части требований демонтажа металлического забора протяженностью 11 метров и подпорной стены протяженностью 16 метров отказано в связи с отсутствием доказательств возведения данных объектов ответчиком.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильно определенных обстоятельствах, имеющих значение для дела, в связи с чем подлежит отмене.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.

Объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Исходя из технических характеристик спорных инженерных сооружений, данный объект не обладает признаками объекта недвижимости, предусмотренными статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не создавался как самостоятельный объект недвижимости, не имеет самостоятельного функционального назначения, представляет собой подпорную стену с элементами ограждения, которая лишь улучшают полезные свойства земельного участка, на котором она расположена, является объектом благоустройства, который предназначен для определения границ земельного участка, создания пропускного режима и предотвращения несанкционированного доступа посторонних лиц к жилому дому. Такое сооружение не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, а лишь выполняет обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящемуся на нем дому. Так как у спорного объекта отсутствуют свойства самостоятельного объекта недвижимости, право собственности на него не подлежит регистрации независимо от его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого сооружения с соответствующим земельным участком.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 и пункта 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, к объекту, не являющемуся недвижимостью, положения статьи 222 ГК РФ применению не подлежат.

Так как спорный объект не является недвижимостью, положения ст. 222 ГК РФ применению не подлежат, нарушенное право истцов может быть восстановлено путем предъявления негаторного иска о возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, путем демонтажа спорных объектов.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Положениями пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Выяснение вопроса о последствиях удовлетворения иска в виде демонтажа конструкций, о соответствии конструкций градостроительным и строительным нормам и правилам, в предмет доказывания по настоящему спору не входит, в связи с чем заключение ООО «Инсор» не является относимым доказательством по делу, а выводы суда о жизненной необходимости использования ответчиком земельного участка, в связи с чем стороны имеют возможность решить вопрос о передаче самовольно занятых земельных участках в аренду ответчику, не основан на положениях земельного законодательства.

Также неверным является вывод суда о недоказанности возведения ответчиком металлического забора протяженностью 11 метров и подпорной стеной протяженностью 16 метров, поскольку он противоречит заключению судебной экспертизы, которой установлены протяженность и виды сооружений, возведенных ответчиком при ограждении принадлежащего ему единого землепользования.

Поскольку имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что часть инженерного сооружения ответчика в виде подпорных стен и забора расположена ответчиком на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в иске, в связи с чем решение суда подлежит отмене в соответствии с п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения об удовлетворении заявленного иска.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 29.11.2022 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 116 ░░.░., ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 172 ░░.░., ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ 49 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 116 ░░.░., ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 172 ░░.░., ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.03.2023