Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-769/2024 (2а-6921/2023;) ~ М-5822/2023 от 04.12.2023

16RS0043-01-2023-008012-74

дело №2а-769/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Нижнекамск РТ                             24 января 2024 года

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.Ф. Хабибрахманова,

при секретаре судебного заседания С.Н. Харисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление представителя директора ООО «НБК» к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Нижнекамскому району ГУФССП России по Республике Татарстан Капаевой В.Ф., начальнику ОСП № 1 по Нижнекамскому району ГУФССП России по Республике Татарстан Ярмухаметову Р.Р., врио начальнику ОСП № 1 по Нижнекамскому району ГУФССП России по Республике Татарстан Загировой Г.М., ОСП № 1 по Нижнекамскому району ГУФССП России по Республике Татарстан, ГУФССП России по Республике Татарстан о признании действия (бездействия) незаконным и понуждении устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Директор ООО «НБК» обратилась с административным иском в суд, в обоснование которого указала, что ... в ОСП №1 по Нижнекамскому району возбуждено исполнительное производство ...-ИП о взыскании задолженности с ФИО1, на основании исполнительного документа ....

24 ноября 2021 года на основании определения мирового судьи судебного участка № 3 по Нижнекамскому району ООО «НБК» стало правопреемником в исполнительном производстве.

8 сентября 2022 года было подано заявление о замене стороны в исполнительном производстве. Ответ не был получен.

21 февраля 2023 года в адрес начальника ОСП №1 по Нижнекамскому району направлена жалоба не бездействие судебного пристава-исполнителя. Ответ не получен.

24 апреля 2023 года в адрес ГУФССП России по Республике Татарстан направлена жалоба не бездействие судебного пристава-исполнителя. Ответ не получен.

Просит признать незаконным бездействие административных ответчиков выразившееся в не вынесении постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве ...-ИП; признать незаконными бездействие начальника ОСП № 1 по Нижнекамскому району, выразившееся отсутствии контроля за действиями судебного пристава-исполнителя; обязать начальника ОСП № 1 по Нижнекамском району рассмотреть заявление о процессуальном правопреемстве, копию постановления направить взыскателю.

Определением суда в качестве соответчиков по делу привлечены начальник ОСП № 1 по Нижнекамскому району ГУФССП по Республике Татарстан Ярмухаметов Р.Р., врио начальника ОСП № 1 по Нижнекамскому району ГУФССП России по Республике Татарстан Загирова Г.М., судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Нижнекамскому району ГУФССП России по Республике Татарстан Капаевой В.Ф., ОСП № 1 по Нижнекамскому району ГУФССП по Республике Татарстан, заинтересованным лицом НАО «Первое коллекторское бюро».

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствии.

Административные ответчики и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ГУФССП по Республике Татарстан направил отзыв по делу.

На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В статьях 64 – 68 Закона приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

Согласно части 5 статьи 64.1 Закона, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Судом установлено, что ... в ОСП №1 по Нижнекамскому району возбуждено исполнительное производство ...-ИП о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» на основании исполнительного документа ....

... на основании определения мирового судьи судебного участка № 3 по Нижнекамскому району ООО «НБК» стало правопреемником в исполнительном производстве.

Согласно с открытых источников сайта ФССП, исполнительное производство ...-ИП находится на исполнении у судебного пристава Капаевой В.Ф.

Как утверждает административный истец 8 сентября 2022 года было подано заявление о замене стороны в исполнительном производстве. 21 февраля 2023 года в адрес начальника ОСП №1 по Нижнекамскому району направлена жалоба не бездействие судебного пристава-исполнителя. 24 апреля 2023 года в адрес ГУФССП России по Республике Татарстан направлена жалоба не бездействие судебного пристава-исполнителя. Ответы не получены.

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, примерный перечень которых установлен законом, проверка их полноты, эффективности и достаточности, осуществление надлежащего контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника в установленный законом двухмесячный срок для исполнения требований исполнительного документа.

Частью 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве определено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (пункт 11 статьи 226 КАС РФ).

Как следует из представленной сводки по исполнительному производству ...-ИП, сведения о процессуальном правопреемстве по делу отсутствуют. Действительно, имеются сведения о получении заявлений стороны исполнительного производства от 19 января 2023 года, 17 февраля 2023 года, 28 апреля 2023 года, 23 октября 2023 года и постановления по результатам рассмотрения жалобы от 23 марта 2023 года и 26 мая 2023 года. Между тем, из указанной сводки остается непонятным, кем поданы заявления, содержание, сущность, требования, были ли это заявления, либо жалобы и т.д. Тоже самое, касается и постановлений по результатам рассмотрения жалоб. Указанные процессуальные документы суду не представлены, соответственно, достоверно удостовериться в содержимом указанных документы у суда не представилось возможным. При этом, административные ответчики не лишены были возможности предоставить документы в соответствии доводами административного иска и запросов суда. Таким образом, не доверять обстоятельствам изложенным в административном иске, у суда нет оснований.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон N 118-ФЗ) старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 10 Закона № 118-ФЗ старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Поскольку в указанный период обязанности начальника ОСП № 1 по Нижнекамскому району исполняла Загирова Г.М., считаю, что в данном случае ею также допущено бездействие, нарушающее права и интересы административного истца.

Относительно доводов административного истца о направлении жалобы в ГУФССП по Республике Татарстан, сообщаю следующее.

В силу частей 1, 6 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава

В случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу.

Так, установлено, что 15 мая 2023 года в ГУФССП по Республике Татарстан поступило обращение директора ООО «НБК» № .... 17 мая 2023 года поданная жалоба на основании части 6 статьи 123 Закона об исполнительном производстве перенаправлена в ОСП № 1 по Нижнекамскому району, поскольку жалоба подана на бездействие судебного пристава-исполнителя, соответственно, в силу вышеприведенных норм права, жалоба должна была быть рассмотрена начальником структурного подразделения.

В свою очередь, уведомление о перенаправлении жалобы в ОСП № 1 по Нижнекамскому району, ООО «НБК» было направлено посредство ЕПГУ ... ..., в связи с чем, прихожу к выводу об отсутствии в действиях должностных лиц ГУФССП по Республике Татарстан нарушения прав и законных интересов административного истца.

В связи с вышеизложенным, нахожу правовые основания для удовлетворения административного иска, поскольку достоверно установлено, что заявление о правопреемстве не рассмотрено. При этом, на момент рассмотрения дела по существу, сведений об устранении выявленных нарушений, не имеется.

Из разъяснений, в пунктах 15 и 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

    В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, в связи с чем, решение вопроса о процессуальном правопреемстве и исполнительскими действиями находится в компетенции именно судебного пристава-исполнителя (статья 52 Закона), поэтому требования административного истца о признании незаконным действия/бездействия начальника ОСП № 1 по Нижнекамскому району, оставлению без удовлетворения.

Необходимо отметить, что в оспариваемый период обязанности начальника ОСП №1 по Нижнекамскому району ГУФССП России по Республике Татарстан исполняла Загирова Г.М. Допущенное по исполнительному производству бездействие врио начальника ОСП №1 по Нижнекамскому району Загировой Г.М. выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО «НБК» и отсутствии контроля за деятельностью подчиненных судебных приставов в рамках исполнительного производства ...-ИП, суд, считает доказанным и нарушающим права и законные интересы взыскателя.

Между тем, на момент вынесения решения по делу, врио начальника ОСП №1 по Нижнекамскому району Загирова Г.М., должностные обязанности в указанном отделе не исполняла, в связи с чем, устранение нарушения прав и законных интересов административного истца, суд возлагает на ОСП № 1 по Нижнекамскому району ГУФССП России по Республике Татарстан.

Поскольку при рассмотрении дела не было установлено, что нарушение права и интересов административного истца было допущено непосредственно начальником ОСП № 1 по Нижнекамскому району ГУФССП России по Республике Татарстан Ярмухаметовым Р.Р., ОСП № 1 по Нижнекамскому району ГУФССП России по Республике Татарстан, суд считает необходимым в данной части административный иск - оставить без удовлетворения.

    При таких обстоятельствах административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

        На основании изложенного, и руководствуясь статьями 175 – 180 КАС РФ, суд

        РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░/░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ № 1 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ...-░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░/░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ № 1 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ...-░░.

        ░░░░░░░░░ ░░░ № 1 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░», ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░».

        ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ № 1 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ...-░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ «░░░».

        ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ № 1 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ № 1 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

        ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 122 ░ 123 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                            ░.░. ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ....