Решение от 09.08.2023 по делу № 1-541/2023 от 01.06.2023

                               Дело № 1-541/2023

                                                                                                                                         следственный номер 12201300028000490

УИД № 41RS0001-01-2023-006255-59

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск – Камчатский                                                                      9 августа 2023 года

Камчатский край

    Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Борисенко Н.Л.,

при секретаре Молотиловой Т.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Хачатурян Т.М.,

подсудимого Серова Д.В.,

защитника – адвоката Марычева Б.Г., представившего удостоверение № 8 и ордер № 0033650,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Серова Дениса Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: город <адрес>, со <данные изъяты>, не состоящего в браке, имеющего <данные изъяты>, неработающего, невоеннообязанного, судимого:

– ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

– ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, с учётом приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

– ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, с учётом приговоров суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, к лишению свободы на срок 2 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Елизовского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 6 месяцев 24 дня;

– ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69, ст. 70, п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, с учётом приговора от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного постановления Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

– ДД.ММ.ГГГГ Петропавловск-Камчатским городским судом по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учётом приговора от ДД.ММ.ГГГГ, кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, к лишению свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; по постановлению Елизовского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, составляющая 1 год 6 месяцев 29 дней на исправительные работы на срок 2 года, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства (к отбытию подлежит 1 год 10 месяцев 15 дней);

– ДД.ММ.ГГГГ Петропавловск-Камчатским городским судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ, с применением ст. 71 УК РФ, с учётом приговора от ДД.ММ.ГГГГ, к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

содержавшегося под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Серов Д.В. группой лиц по предварительному сговору совершил кражу имущества <данные изъяты> а также кражу имущества <данные изъяты> и ИП ФИО3, и, кроме того, совершил кражи имущества ФИО4 и ФИО25, и, помимо этого, кражу денежных средств с банковского счета ФИО11

Преступления совершены в городе Петропавловске-Камчатском при следующих обстоятельствах.

    Не позднее 10 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ Серов, находясь на территории города Петропавловска-Камчатского, являясь инициатором предложения совершить хищение имущества из магазина «<данные изъяты>» по проспекту <адрес>, договорился об этом с лицом, уголовное преследование в отношении которого по настоящему уголовному делу не осуществляется, вступив, таким образом с ним в предварительный сговор, направленный на тайное завладение чужим имуществом, с целью дальнейшего обращения его в свою пользу. При этом соучастники не распределяли между собой преступные роли, договорившись действовать по обстановке.

После чего, в период с 10 часов 58 минут по 11 часов 3 минуты ДД.ММ.ГГГГ Серов и указанное лицо, реализуя задуманное, проследовали в помещение магазина «<данные изъяты>», расположенное по вышеуказанному адресу, где, действуя в рамках единого преступного умысла, Серов зашел за стеллаж с хранящимися интернет-заказами, а соучастник стал наблюдать за окружающей обстановкой. В 11 часов 3 минуты ДД.ММ.ГГГГ Серов взял со стеллажа вышеуказанного магазина «17.3" ноутбук Леново Идеапад 3 17АйТиЭл6 (ЭйчДи+) Пентиум 7505/8192/ЭсЭсДи 256/ИнтелЮЭйчДи/Вин11/Грей», стоимостью 32650 рублей, принадлежащий Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту <данные изъяты>»), который передал соучастнику.

После чего Серов и лицо, уголовное преследование которого по настоящему уголовному делу не осуществляется, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив <данные изъяты>» ущерб в указанном размере.

Кроме того, в период с 9 часов 11 минут по 9 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ Серов, находясь в помещении кабинета администратора на втором этаже бизнес центра «<данные изъяты>» по <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и последующего обращения его в свою пользу, тайно похитил со стола принадлежащий ФИО4 мобильный телефон марки «Самсунг Галакси Нот 20 ФИО2 512 Гб», стоимостью 47646 рублей.

После чего Серов с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшей ущерб в размере 47646 рублей.

     Кроме того, в период с 9 часов 12 минут по 12 часов 22 минуты ДД.ММ.ГГГГ Серов, находясь на территории города Петропавловска-Камчатского, являясь инициатором предложения совершить хищение имущества из магазинов, расположенных в торговом центре «<данные изъяты>» по <адрес>, договорился об этом с ФИО12 (осужден по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ), вступив, таким образом, с ним в предварительный преступный сговор, направленный на тайное завладение чужим имуществом, с целью дальнейшего обращения его в свою пользу. При этом соучастники не распределяли между собой преступные роли, договорившись действовать по обстановке.

После чего, Серов и Федоров, реализуя задуманное, проследовали в помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного на 2 этаже торгового центра «<данные изъяты>» по вышеуказанному адресу, где, действуя в рамках единого преступного умысла, Серов подошел к витрине с ноутбуками, а Федоров стал наблюдать за окружающей обстановкой. В период с 12 часов 22 минут по 12 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ Серов взял с витрины вышеуказанного магазина «17.3" ноутбук Эйсер Аспир 5 (A517-52-30ЭмДжей)(ФулЭйчДи/АйПиЭс)Ай31115Джи4/8192/ЭсЭсДи256/АйрисИксЕ/Вин11/Сильвер», стоимостью 39358 рублей 33 копейки, принадлежащий ООО «<данные изъяты>», который передал Федорову.

Далее, в период с 12 часов 56 минут по 12 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ соучастники, действуя в рамках единого умысла, направились в помещение магазина «Абориген Камчатки (сувениры)», зарегистрированного на имя ИП ФИО3, расположенное в этом же торговом центре, где Серов подошел к прилавку, на котором располагались шкуры зверей, а Федоров, убедившись, что их действия незаметны для продавца магазина и третьих лиц, открыл находящийся при нем полимерный пакет, в который Серов убрал шкуру рыси, принадлежащую ИП ФИО3, стоимостью 29000 рублей.

После чего Серов и Федоров с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив ООО «ДНС Ритейл» ущерб в размере 39358 рублей 33 копейки и ИП ФИО3 ущерб в размере 29000 рублей.

    Кроме того, не позднее 13 часов 31 минуты ДД.ММ.ГГГГ Серов, находясь в подсобном помещении хостела «<данные изъяты>» по <адрес>, похитил кошелек из женской сумки, принадлежащей ФИО11, после чего покинул указанный хостел.

Далее Серов, в этот же период времени, находясь в районе «<адрес>», обнаружил в ранее похищенном кошельке банковские карты ПАО Сбербанк №*****7120 и ПАО Совкомбанк №*****3749, принадлежащие ФИО11, в результате чего у него возник умысел на хищение денежных средств с банковских счетов указанных банковских карт.

    После чего, ДД.ММ.ГГГГ Серов, находясь в помещении офиса «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и последующего его обращения в свою пользу, тайно похитил с банковской карты ПАО Сбербанк банковского счета №*****3479, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО11 в дополнительном офисе № по <адрес>, принадлежащие последней денежные средства в сумме 999 рублей путем безналичной оплаты товара в 13 часов 31 минуту (время камчатское) посредством терминала, используя систему бесконтактных платежей.

Далее, в период с 13 часов 46 минут до 15 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ Серов, действуя с тем же умыслом, тайно похитил с банковской карты ПАО Совкомбанк №*****3749 банковского счета №*****8291, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО11 в ККО «<данные изъяты>» по <адрес>А, принадлежащие последней денежные средства путем безналичной оплаты товаров посредством терминалов, используя систему бесконтактных платежей (время камчатское):

– в магазине «<данные изъяты>» в торговом центре «<данные изъяты>» по <адрес>: в 13 часов 46 минут на сумму 999 рублей, в 13 часов 51 минуту на суммы 700 рублей и 799 рублей, в 13 часов 52 минуты на сумму 799 рублей, в 13 часов 53 минуты на сумму 799 рублей;

    – в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>: в 14 часов 22 минуты на сумму 450 рублей;

    – на заправке «<данные изъяты>» по <адрес>: в 14 часов 56 минут на сумму 1000 рублей;

    – в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>: в 15 часов 7 минут на сумму 996 рублей, в 15 часов 9 минут на сумму 300 рублей, в 15 часов 12 минут на суммы 137 рублей 50 копеек и 945 рублей, в 15 часов 13 минут на сумму 996 рублей, в 15 часов 17 минут на сумму 828 рублей, в 15 часов 18 минут на сумму 902 рубля 20 копеек.

Тайно похитив, таким образом, денежные средства с банковских счетов ФИО11, Серов распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей ущерб в общем размере 11649 рублей 70 копеек.

Кроме того, в период с 13 часов 53 минут по 14 часов 22 минуты ДД.ММ.ГГГГ Серов, находясь у ювелирного бутика «<данные изъяты>» в торговом центре «<данные изъяты>» по <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и последующего обращения его в свою пользу, тайно похитил находящийся на столе данного бутика мобильный телефон марки «Хонор Плэй» модели «КОР-Л29», стоимостью 6082 рубля 32 копейки, принадлежащий ФИО25, в чехле не представляющем материальной ценности для потерпевшей.

После чего Серов с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшей ущерб в указанном размере.

Подсудимый Серов в судебном заседании виновным себя в инкриминируемых преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся. Воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия, указав, что преступления им совершены при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 7 л.д. 57-61, 78-81, 90-94, 105-108, 129-131, 151-154, 177-179, т. 8 л.д. 45-50, 67-69, 96-98), Серов пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО13, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились на территории рынка 6 км, где он предложил ФИО13 похитить имущество из магазина «<адрес>», продать его, а вырученные деньги поделить и потратить на личные нужды, на что последний согласился, при этом они договорились действовать по обстановке. Далее они пошли в магазин «<адрес>» по <адрес>, где он сказал ФИО13 смотреть за окружающей обстановкой, после чего подошел к стойке (стеллажу) выдачи интернет-заказов и забрал коробку с ноутбуком, затем передал ее ФИО13 и они покинули магазин. В дальнейшем ноутбук он продал неизвестному мужчине за 10000 рублей, 3000 рублей из которых отдал Нагину.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 45 минут он зашел в торговый центр «<данные изъяты> по <адрес> А, где на втором этаже увидел открытую дверь кабинета, в котором никого не было, зайдя в кабинет, обнаружил на столе мобильный телефон марки «Самсунг», который решил похитить и продать, а полученные денежные средства потратить на продукты питания. После чего похитил мобильный телефон, вышел из кабинета и покинул торговый центр. В тот же день вечером на остановке в районе СРВ, около магазина «<данные изъяты>», он продал похищенный мобильный телефон неизвестному мужчине за 5000 рублей, которые сразу же потратил на продукты питания.

Кроме того, утром ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Федоровым возле торгового центра «<данные изъяты>» по <адрес>, где предложил последнему совершить несколько краж из магазинов данного торгового центра, в последующем продать похищенного, а полученные денежные средства потратить на продукты питания. При этом, они договорились, что будут действовать по обстановке. Находясь в торговом центре «<данные изъяты>», они зашли в магазин «<данные изъяты>», расположенный на втором этаже, где он встал у ноутбука «Айсер», лежавшего на стеллаже, и начал его отключать, а Федоров наблюдал за окружающей обстановкой. Когда он забрал ноутбук и положил в пакет, они покинули помещение магазина. Затем они спустились на первый этаж, где он зашел в магазин «Абориген», затем позвал Федорова, которому указал на шкуры различных зверей, сказав при этом, что их можно легко продать. Они осмотрелись, продавец был занят на кассе, после чего Федоров открыл пакет, в который он убрал одну из шкур. После этого они покинули помещение магазина, ноутбук продали незнакомому мужчине, шкуру рыси добровольно выдали в счет возмещения ущерба.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он в утреннее время зашел в хостел «<данные изъяты>» по <адрес>, в котором за стойкой администратора никого не было. В этот момент он решил осмотреть подсобное помещение и похитить какое-либо имущество. В подсобном помещении, справа на обувной полке он обнаружил женскую сумку черного цвета, из которой забрал кошелек коричневого цвета. Когда выходил из подсобного помещения, его заметила сотрудница гостиницы и поинтересовалась, что он делал в подсобке. Сообщив, что он искал своего знакомого, он покинул помещение хостела и направился в район рынка «КП» по <адрес>. По пути следования он осмотрел кошелек и обнаружил внутри денежные средства в сумме 100 рублей, а также банковские карты, в том числе «Халва-Совкомбанк», «Сбербанк». Находясь в районе рынка на «КП», он решил воспользоваться банковскими картами и похитить денежные средства со счетов банковских крат.

В период с 13 часов 46 минут до 15 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ он, имея банковские карты «Халва-Совкомбанк» и «Сбербанк» ФИО11, в помещении офиса «<данные изъяты>», в магазинах по <адрес>, по <адрес>, на заправке по <адрес> оплачивал ими покупки. Так, он совершил покупки в помещении офиса «<данные изъяты>», в магазинах «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и «ООО <данные изъяты>», на заправке «<данные изъяты>», всего на общую сумму 11649 рублей 70 копеек.

Кроме того, примерно в 14 часов ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в ТЦ «<данные изъяты>» по <адрес>, прошел в магазин «<данные изъяты>», где на прилавке кассового аппарата обнаружил мобильный телефон. Убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, он похитил данный телефон, после чего покинул торговый центр.

Данные показания Серова согласуются с протоколами его явок с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 91, 125, 198), ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 141-142, 183), ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 52).

Кроме того, виновность Серова по факту тайного хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», подтверждается следующими доказательствами и иными документами, представленными стороной обвинения и исследованными судом.

Оглашенными показаниями подозреваемого ФИО13 (т. 8 л.д. 114-117), аналогичными приведенным показаниям Серова.

Оглашенными показаниями представителя потерпевшего ФИО14 – управляющего магазина «<данные изъяты>» (т. 4 л.д. 151-153, 160-162), согласно которым утром ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что отсутствует один из ноутбуков, подготовленный по онлайн-заказу для выдачи. При просмотре записи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «<данные изъяты>», он обнаружил, что примерно в 10 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ в магазин зашли двое мужчин, которые подошли к зоне выдачи товара, после чего один из мужчин зашел за стойку (стеллаж), откуда из ячейки выдачи интернет-заказов вынес коробку с ноутбуком, при этом второй мужчина стоял рядом и осматривался по сторонам, после чего они ушли с ноутбуком. В результате хищения ноутбука ООО «<данные изъяты>» причинен ущерб в размере 32650 рублей.

С составлением протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 205-208) осмотрен магазин «<данные изъяты>» по <адрес>, изъят СиДи-Р диск с видеозаписью.

Согласно договору аренды нежилого помещения № Ц, с приложениями от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 170-181), ООО «<данные изъяты>» арендует у ООО Оптовая база «<данные изъяты>» помещение, расположенное на территории продовольственного рынка по проспекту 50 лет Октября <адрес>.

Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 240) и сличительной ведомости № И34-002697 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 241-243), в результате инвентаризации в Филиале Дальневосточном ООО «<данные изъяты>» по <адрес> установлена недостача «17.3" ноутбук Леново Идеапад 3 17АйТиЭл6 (ЭйчДи+) Пентиум 7505/8192/ЭсЭсДи 256/ИнтрелУЭйчДи/Вин11/Грей» в количестве одной единицы, стоимостью 32650 рублей.

Согласно счету фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 244-245), ООО «ДНС Ритейл» приобрел у ООО «<данные изъяты>» «17.3" ноутбук Леново Идеапад 3 17АйТиЭл6 (ЭйчДи+) Пентиум 7505/8192/ЭсЭсДи 256/ИнтрелУЭйчДи/Вин11/Грей», стоимостью 32650 рублей за единицу.

Согласно справке об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 237), стоимость похищенного товара по закупочной цене без НДС: «17.3" ноутбук Леново Идеапад 3 17АйТиЭл6 (ЭйчДи+) Пентиум 7505/8192/ЭсЭсДи 256/ИнтрелУЭйчДи/Вин11/Грей», составляет 32650 рублей.

        В ходе предварительного расследования изъяты, осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 205-208, т. 8 л.д. 75-83, 84, 148-155, 156): СиДи-Эр диск с фрагментом видеозаписи с камер видеонаблюдения, на которой зафиксирован момент совершения Серовым кражи ноутбука в магазине «<данные изъяты>», в то время как ФИО13 подстраховывал его и следил за тем, чтобы действия Серова были незаметны для окружающих.

По факту тайного хищения имущества ИП ФИО4.

Оглашенными показаниями потерпевшей ФИО4 – ИП по оказанию услуг по обучению детей для рисования (т. 4 л.д. 3-7), согласно которым она арендует помещение по <адрес> А, где у нее открыта «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ она находилась в арендуемом ею помещении, где в отдельном кабинете оставила свой мобильный телефон марки «Самсунг Галакси Нот 20 ФИО2 512 Гб», который приобрела в августе 2020 года за 100000 рублей, на столе. Через какое-то время она обнаружила отсутствие телефона и вызвала сотрудников полиции, с оценкой телефона, указанной в заключении эксперта согласна.

С составлением протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 116-121) осмотрено помещение кабинета администратора, расположенное на втором этаже бизнес центра «<данные изъяты>» по <адрес> А, изъята карта памяти «ФИО2», объемом 32 Гб, с видеозаписью с камер видеонаблюдения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 10 л.д. 45-51), среднерыночная стоимость мобильного телефона марки «Самсунг Галакси Нот 20 ФИО2 512 Гб», приобретенного в августе 2020 года, по состоянию цен на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом эксплуатации и износа составляла 47646 рублей.

В ходе предварительного расследования изъяты, осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 116-121, т. 7 л.д. 223-234, 235-236, 237): карта памяти «ФИО2», объемом 32 Гб, с видеозаписью с камер видеонаблюдения, на которой зафиксирован момент совершения Серовым кражи мобильного телефона в кабинете в бизнес центре «<данные изъяты>» по <адрес> А.

По факту тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «ДНС Ритейл» и ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Оглашенными показаниями подозреваемого и обвиняемого Федорова (т. 5 л.д. 213-217, т. 6 л.д. 169-174, 218-224, 239-241), которые согласуются с протоколом его явки с повинной (т. 2 л.д. 94), аналогичными показаниям подсудимого Серова.

Оглашенными показаниями потерпевшей ФИО3 (т. 3 л.д. 203-206), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ею открыт магазин «<данные изъяты>)» в торговом центре «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня продавец ФИО16 ей сообщила, что на прилавке не хватает одной шкуры рыси. При просмотре записей с камер видеонаблюдения она увидела, как двое незнакомых ей мужчин с прилавка берут шкуру рыси, складывают ее в пакет, после чего уходят. О произошедшем она сообщила в полицию. Закупочная стоимость похищенной шкуры рыси составляет 29000 рублей.

        Оглашенными показаниями представителя потерпевшего ФИО15 – заместителя управляющего ООО «<данные изъяты>» (т. 4 л.д. 51-53), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял обход торгового зала, когда на одном из стеллажей обнаружил отсутствие ноутбука марки «Асер». Просмотрев записи камеры видеонаблюдения, увидел, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 24 минуты мужчина забрал указанный ноутбук и покинул помещение магазина, о чем им было сообщено в полицию. В ходе проведения инвентаризации выявлена недостача товара, а именно «17.3" ноутбук Эйсер Аспир 5 (A517-52-30ЭмДжи) (ФулЭйчДи/АйПиЭс) Ай3 1115Джи4/8192/ЭсЭсДи 256/АйрисКсЕ/Вин11/Сильвер», стоимостью без НДС, согласно счету-фактуре 39358 рублей 33 копейки.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО16 – продавца магазина «<данные изъяты>)» (т. 5 л.д. 153-154), согласно которым примерно в 11 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в магазин зашли двое мужчин, которые стали у прилавка со шкурами зверей. После того, как мужчины покинули магазин, она обратила внимание, что не хватает одной шкуры рыси, о чем сразу сообщила ФИО3.

С составлением протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 81-87) осмотрен магазин «<данные изъяты>)», расположенный в торговом центре «<данные изъяты>» по <адрес>, установлено место хищения шкуры рыси.

Согласно протоколу выемки (т. 7 л.д. 64-65), Федоров и Серов добровольно выдали похищенную шкуры рыси.

Согласно протоколу выемки (т. 8 л.д. 123-124), ФИО3 добровольно выдала флеш-накопитель с видеозаписью из магазина «<данные изъяты>)».

Согласно инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 59) и инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 76-77), у ИП ФИО3 установлена недостача шкуры рыси в количестве одной единицы, стоимостью 29000 рублей.

Согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 78) ИП ФИО3 приобрела у ФИО42 шкуры рыси, стоимостью 29000 рублей за одну единицу.

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (т. 2 л.д. 69-75) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 включена в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

Согласно свидетельству о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (т. 2 л.д. 58), в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 внесена запись о приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером №.

Согласно договору аренды нежилого помещения с приложениями от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 60-68), ИП ФИО3 арендует нежилое помещение, общей площадью 79 квадратных метров, расположенное на первом этаже торгового центра по <адрес>.

С составлением протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 187-196) осмотрен магазин «<данные изъяты>», расположенный на 2 этаже торгового комплекса «<данные изъяты>» по <адрес>, установлено место хищения ноутбука, изъят флэш-накопитель с видеозаписью.

Согласно сличительной ведомости № ЛЕ2-004016 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 60-62) и инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 65-67), в Филиале Дальневосточном ООО «<данные изъяты>» по <адрес> установлена недостача «17.3" ноутбук Эйсер Аспир 5 (A517-52-30ЭмДжи) (ФулЭйчДи/АйПиЭс) Ай3 1115Джи4/8192/ЭсЭсДи 256/АйрисКсЕ/Вин11/Сильвер» в количестве одной единицы, стоимостью 39358 рублей 33 копейки.

Согласно счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 63-64), ООО «<данные изъяты>» приобрел у ООО «<данные изъяты>» «17.3" ноутбук Эйсер Аспир 5 (A517-52-30ЭмДжи) (ФулЭйчДи/АйПиЭс) Ай3 1115Джи4/8192/ЭсЭсДи 256/АйрисКсЕ/Вин11/Сильвер» по цене 39358 рублей 33 копейки за единицу.

Согласно договору аренды помещения от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями (т. 4 л.д. 68-78), ООО «<данные изъяты>» арендует помещения, общей площадью 430 квадратных метров, на втором этаже здания по <адрес>.

Согласно справке об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 59), стоимость по закупочной цене без НДС «17.3" ноутбук Эйсер Аспир 5 (A517-52-30ЭмДжи) (ФулЭйчДи/АйПиЭс) Ай3 1115Джи4/8192/ЭсЭсДи 256/АйрисКсЕ/Вин11/Сильвер» составляет 39358 рублей 33 копейки.

В ходе предварительного расследования изъяты, осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 187-196, т. 6 л.д. 177-196, 197, т. 7 л.д. 64-65, 223-234, 235-236, 237, т. 8 л.д. 118, 119-121, 123-124, 157-173, 174-175): шкура рыси, флеш-накопитель с видеозаписью с камер видеонаблюдения из магазина «<данные изъяты>)», на которой зафиксирован момент совершения Серовым совместно с Федоровым кражи шкуры рыси, флэш-накопитель с видеозаписью с камер видеонаблюдения из магазина «<данные изъяты>», на которой зафиксирован момент совершения Серовым совместно с Федоровым кражи ноутбука.

По факту тайного хищения денежных средств с банковского счета ФИО11.                               Оглашенными показаниями потерпевшей ФИО11 (т. 4 л.д. 18-20, 23-28), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась в хостеле «<данные изъяты>» по <адрес> А, где в подсобном помещении (помещение для персонала) оставила свою сумку, в которой находился принадлежащий ей кошелек с различными банковскими картами, в том числе ПАО Сбербанк и ПАО Совкомбанк, открытыми на ее имя. В тот же день, примерно в 12 часов она отошла от ресепшена, а когда вернулась, увидела, что из-за ресепшена выходит неизвестный мужчина, который искал своего знакомого и пытался пройти в хостел, но она его не пустила, после чего мужчина ушел.

Примерно в 14 часов того же дня она взяла свой мобильный телефон и обнаружила смс сообщения о списании с ее банковских счетов денежных средств, а именно, о совершении покупок в различных магазинах г. Петропавловска-Камчатского. Она зашла в подсобное помещение, чтобы проверить в сумке свои банковские карты, и обнаружила, что кошелек с банковскими картами в сумке отсутствует. Она сразу позвонила в ПАО Совкомбанк и заблокировала карту. То же самое она проделала и с банковской картой ПАО Сбербанк. При просмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения она установила, что описанный ею ранее мужчина заходит в подсобное помещение, в котором находилась её сумка. Она поняла, что скорее всего он похитил ее кошелек и в дальнейшем похитил денежные средства с ее банковских счетов. С банковского счета ПАО Совкомбанк у нее было похищено 10650 рублей 70 копеек, с банковского счета ПАО Сбербанк – 999 рублей, всего в общей сумме 11649 рублей 70 копеек. Данный ущерб для нее значительным не является. Кошелек, имеющееся в нем имущество, в том числе денежные средства, для нее материальной ценности не представляют.

С составлением протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 130-135) осмотрено помещение хостела «<данные изъяты>» по <адрес>, установлено место хищения кошелька с банковскими картами.

С составлением протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 145-146, 147-148) осмотрены: помещение кабинета управляющего магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, место видеофиксации магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, изъяты СиДи-Эр диски с видеозаписями.

С составлением протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 149-154) осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, изъят СиДи-Эр диск с видеозаписью.

Согласно протоколам выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 96-99, т. 8 л.д. 126-129), Серов добровольно выдал одежду, которую он приобрел на похищенные денежные средства, ФИО11 добровольно выдала мобильный телефон «Айфон 8 Плюс».

С составлением протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 9 л.д. 4-8, 12-16, 17-22, 23-28) осмотрены помещение кассовой зоны заправки «Газ Норд Ист 3» по <адрес>, магазины: «<данные изъяты>» по <адрес>, «Остин» по <адрес>, «<данные изъяты>» по <адрес>, установлена возможность оплаты товаров банковской картой.

          Согласно ответу из ПАО Сбербанк (т. 10 л.д. 87), в выписках, предоставляемых по счетам, открытым в ПАО Сбербанк, указано московское время, для перевода на камчатское время необходимо прибавить 9 часов.

    В ходе предварительного расследования изъяты, осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 145-146, 147-148, 149-154, т. 7 л.д. 96-99, т. 8 л.д. 1-25, 26-27, 28, 29, 30, 32-37, 38, 39, 40-41, 126-129, 130-133, 134, 135, 136, 195-206, 207-208, 209-212, 213-215): СиДи-Эр диски с видеозаписями с камер видеонаблюдения из магазинов «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», на которых Серов совершает оплату покупок с похищенной им карты ПАО Совкомбанк принадлежащей ФИО11; выписка по банковскому счету № (банковская карта №), открытому в банке ПАО Совкомбанк на имя ФИО11, содержащая сведения о расходных операциях (бесконтактных покупок) ДД.ММ.ГГГГ в магазинах города Петропавловска-Камчатского (время камчатское): в 13 часов 46 минут на сумму 999 рублей, в 13 часов 51 минуту на суммы 700 рублей и 799 рублей, в 13 часов 52 минуты на сумму 799 рублей, в 13 часов 53 минуты на сумму 799 рублей, в 14 часов 22 минуты на сумму 450 рублей, в 14 часов 56 минут на сумму 1000 рублей, в 15 часов 7 минут на сумму 996 рублей, в 15 часов 9 минут на сумму 300 рублей, в 15 часов 12 минут на суммы 137 рублей 50 копеек и 945 рублей, в 15 часов 13 минут на сумму 996 рублей, в 15 часов 17 минут на сумму 828 рублей, в 15 часов 18 минут на сумму 902 рубля 20 копеек; выписка по банковскому счету № (банковская карта №), открытому в банке ПАО Сбербанк на имя ФИО11, содержащая сведения о расходной операции (бесконтактной покупке) ДД.ММ.ГГГГ на заправке «<данные изъяты>» города Петропавловска-Камчатского (время камчатское) на сумму 999 рублей; джинсы и футболка, оплаченные Серовым с помощью похищенной им карты ПАО Совкомбанк на имя ФИО11, чек об оплате джинсов и футболки, мобильный телефон «Айфон 8 Плюс», содержащий информацию о списании денежных средств с банковского счета ФИО11, рюкзак черного цвета, из которого Серов похитил кошелек с банковскими картами.

        По факту тайного хищения имущества Хан.

Оглашенными показаниями потерпевшей ФИО25. – продавца-консультанта ювелирного бутика «<данные изъяты>» в ТЦ «<данные изъяты>» по <адрес> (т. 4 л.д. 37-39, 40-44), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов она стойке с кассовым аппаратом оставила свой телефон марки «Хонор Плэй» модели «КОР-Л 29». В какое-то время она обнаружила отсутствие своего мобильного телефона, о чём рассказала своей коллеге ФИО17. При просмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения было установлено, что когда она стояла спиной к витринам, неизвестный мужчина похитил принадлежащий ей мобильный телефон со стола, после чего скрылся. О случившемся она сообщила в полицию. Хищением телефона ей причинен значительный ущерб на сумму 6082 рубля 32 копейки.

        Оглашенными показаниями свидетеля ФИО17 – продавца консультанта ювелирного бутика «<данные изъяты>» в ТЦ «<данные изъяты>» по <адрес> (т. 5 л.д. 169-171), аналогичными показаниям потерпевшей ФИО25.

        С составлением протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 160-163) осмотрен ювелирный бутик «<данные изъяты>» в торговом центре «<данные изъяты>» по <адрес>, изъят ДиВиДи-ЭрВи диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения.

        В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 168-175) Серов в служебном кабинете № административного здания по проспекту <адрес> добровольно выдал мобильный телефон марки «Хонор Плэй» модели «КОР-Л29» в чехле, похищенный у ФИО25.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 9 л.д. 163-167), стоимость на ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона марки «Хонор Плэй» модели «КОР-Л29» с учетом его состояния, составляет 6082 рубля 32 копейки.

         В ходе предварительного расследования изъяты, осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 160-163, т. 9 л.д. 40-43, 44-45, 46): ДиВиДи-ЭрВи диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, на которой зафиксирован момент совершения Серовым кражи мобильного телефона в ювелирном бутике «<данные изъяты>» в торговом центре «Галант <данные изъяты>» по <адрес>, мобильный телефон марки «Хонор Плэй» модели «КОР-Л29» в чехле, похищенный Серовым у ФИО25.

Сопоставляя между собой и оценивая вышеизложенные доказательства, суд признает показания подсудимого Серова, представителей потерпевшего Важенина, Новицкого, потерпевших ФИО4, ФИО3, Гайнетдиновой, Хан, свидетелей Гурьяновой, Ляшковой правдивыми и достоверными, поскольку они взаимно согласуются между собой, а также согласуются с другими доказательствами по делу, подтверждаются протоколами следственных действий, ничем не опровергнуты в судебном заседании, поэтому эти показания берутся в основу обвинительного приговора.

Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства и признавая полностью доказанной виновность подсудимого, суд квалифицирует действия Серова Дениса Владимировича:

– по факту хищения ноутбука ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ – по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

– по факту хищения мобильного телефона ФИО4 – по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное чужого имущества;

– по факту хищения ноутбука ООО «<данные изъяты>» и шкуры рыси ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ – по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

– по факту хищения денежных средств ФИО11 – по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета;

– по факту хищения мобильного телефона ФИО25 – по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное чужого имущества.

Стороной обвинения представлены убедительные доказательства совершения Серовым тайного хищения имущества ООО «<данные изъяты>», а также имущества ООО «<данные изъяты>» и ФИО3 группой лиц по предварительному сговору, и, кроме того, совершения тайного хищения имущества ФИО4 и ФИО25, и тайного хищения денежных средств ФИО11 с банковского счета.

Показания Серова о совершении совместных краж с ФИО13, Федоровым и совершении краж 5 и ДД.ММ.ГГГГ в деталях согласуются с показаниями представителей потерпевшего ФИО14, ФИО15 и потерпевшими ФИО4, ФИО3, ФИО11, ФИО25, свидетелей ФИО16, ФИО17 и подтверждаются исследованными протоколами следственных действий, заключением эксперта, а также другими доказательствами, положенными судом в основу приговора.

Таким образом, время, место и способ совершения каждого преступления достоверно установлены в судебном заседании и под сомнение сторонами не ставятся.

Под хищением понимается совершённое с корыстной целью противоправное, безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Квалифицируя действия подсудимого Серова каждый раз как кража, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, совершение им активных действий, направленных на изъятие чужого имущества, находящегося в правомерном владении ООО «<данные изъяты>», ФИО4, ФИО3, ФИО11, ФИО25, обращение этого имущества в свою пользу и распоряжение денежными средствами, полученными от похищенного имущества, по своему усмотрению.

Совершение преступления группой лиц по предварительному сговору по фактам хищения имущества ООО «<данные изъяты>» на суммы 32650 рублей и 39358 рублей 33 копейки, соответственно, имущества ИП ФИО3 на сумму 29000 рублей, доказано показаниями подсудимого Серова, из которых следует, что перед совершением данных преступлений он предварительно договаривался с ФИО13, Федоровым о совершении кражи имущества, соответственно.

Таким образом, договорённость соучастников на совершение преступления имела место до начала действий, непосредственно направленных на хищение имущества потерпевших, соответственно, квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» по указанным фактам нашёл свое подтверждение.

Вместе с тем, по факту хищения имущества ФИО25 суд исключил из объёма предъявленного Серову обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба», поскольку, несмотря на утверждение потерпевшей о значительности причиненного ущерба, данный факт не подтвержден в судебном заседании стороной обвинения соответствующими доказательствами. И, кроме того, с учётом стоимости похищенного телефона, составляющей 6082 рубля 32 копейки, и материального положения ФИО25, 1999 года рождения, пребывающей в трудоспособном возрасте и работающей, иждивенцев не имеющей, суд не может согласиться с её утверждением о значительности причиненного ущерба. Кроме того, мобильный телефон не является предметом первой необходимости, данных о том, что хищением мобильного телефона потерпевшая была поставлена в крайне затруднительное материальное положение, на рассмотрение суда не представлено.

Квалифицирующий признак кражи денежных средств ФИО11 «совершенная с банковского счета» нашел своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку по смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по указанному признаку юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете.

Судом установлено, что подсудимый для получения доступа к банковским счетам потерпевшей ФИО11 воспользовался банковскими картами последней, украденными им. Получив, таким образом, доступ к счетам в банках, на которых хранились денежные средства потерпевшей, Серов осуществил покупку товаров и в последующем распорядился ими по своему усмотрению, при этом банковские карты выступали лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковских счетах, а Серов распорядился находящимися на счетах денежными средствами клиента банка.

Все приведённые доказательства достоверны и согласуются между собой в деталях, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, являются относимыми, допустимыми и у суда нет оснований сомневаться в их достоверности.

При этом, положив в основу обвинительного приговора приведенные показания Серова, данные им в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу, что показания подсудимого получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, с разъяснением ему ст. 51 Конституции РФ, процессуальных прав, в том числе об использовании показаний в качестве доказательств по делу и при последующем отказе от них, о чем им сделаны надписи собственноручно, надлежащим образом зафиксированы в протоколах следственных действий, в присутствии защитника, и эти показания подтверждены им в судебном заседании и согласуются с другими доказательствами.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Серову, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства их совершения, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Умышленные преступления, совершенные Серовым, отнесены уголовным законом к категории преступлений небольшой и средней тяжести, а также тяжких преступлений.

В соответствии с требованиями ГИАЦ УМВД России, ИЦ УМВД России по Камчатскому краю (т. 10 л.д. 97-107, 108-119), приговорами, копии которых имеются в материалах дела (т. 10 л.д. 166-168, 171-180, 182-185, 203-208, 210-214, 216-222, 239), Серов судим.

На учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах Камчатского края, а также других диспансерах Камчатского края, в том числе ГБУЗ «Камчатском краевом Центре по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями» (т. 10 л.д. 120, 121, 123, 125, 127, 129), Серов не состоит.

По месту жительства жалоб и заявлений в отношении Серова не поступало, он значится как ранее привлекавшийся к уголовной ответственности за преступления против собственности (т. 11 л.д. 5).

        Согласно характеристике, предоставленной ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю (т. 11 л.д. 3), Серов <данные изъяты>.

Согласно характеристике ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Камчатскому краю (т. 11 л.д. 8-9), Серов <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Серову, по каждому факту совершенного преступления, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он дал пояснения по обстоятельствам каждого преступления, которые впоследствии подтвердил в своих показаниях, в том числе указал на обстоятельства хищения и распоряжения имуществом и денежными средствами потерпевших, представив в ходе следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступлений, его <данные изъяты>, наличие <данные изъяты>, полное признание вины и раскаяние в содеянном, и, кроме того, по факту хищения имущества ФИО3 и ФИО25 – добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате, поскольку похищенное имущество: шкура рыси, сотовый телефон добровольно выданы им сотрудникам полиции, после чего передано потерпевшим (т. 2 л.д. 168-175, т. 8 л.д. 121).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Серову по каждому факту совершенного преступления, суд признает рецидив преступлений, поскольку он, имея судимость за совершение умышленного преступления по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, вновь совершил умышленные преступления.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, в том числе преступлений, совершенных в соучастии, характер и степень фактического участия подсудимого в их совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, считает, что достижение целей уголовного наказания, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении за каждое совершенное преступление наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому Серову, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, его критическое отношение к содеянному, выразившееся в полном признании своей вины и раскаянии, принесение извинений потерпевшим ФИО3, ФИО25 и ФИО11 (т. 9 л.д. 54, 55, 57), суд считает, что наказание может быть назначено за каждое совершенное преступление в виде лишения свободы в пределах, предусмотренных санкциями ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 158 и ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений, без назначения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы, штрафа, соответственно.

С учётом обстоятельств совершенных преступлений и данных о личности подсудимого, зарекомендовавшего себя склонным к совершению умышленных преступлений против собственности, оснований для назначения ему наказания применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ об условном осуждении, суд не усматривает и, помимо того, полагает необходимым изменить избранную ему в период предварительного расследования меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Серову надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил преступления при рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершённых преступлений, а также наличия обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкие в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Гражданский иск потерпевшей ФИО4 (т. 4 л.д. 11-13) о взыскании с подсудимого Серова 50000 рублей в счет возмещения причиненного преступлением ущерба, суд полагает подлежащим удовлетворению в установленном размере причиненного ущерба – 47646 рублей, в силу ст. 1064 ГК РФ, согласно которой причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, судом принимается признание иска Серовым, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает охраняемые законом права других лиц.

Вещественные доказательства по уголовному делу (т. 7 л.д. 235-236, 237, т. 6 л.д. 197, т. 8 л.д. 26-27, 28, 29, 30, 38, 39, 40, 41 84, 119, 120, 121, 134, 135, 136, 142-143, 144-146, 147, 156, 174-175, 207-208, 209-212, 213-215, т. 9 л.д. 44-45, 46) надлежит: карту памяти «ФИО2», объемом 32 Гб, три СиДиЭр диска с видеозаписями из магазинов «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», ДиВиДи-Эр диск с видеозаписью из магазина «<данные изъяты>», флеш-накопитель красного цвета, выписку по банковскому счету ПАО Совкомбанк на имя ФИО11, выписку по банковскому счету ПАО Сбербанк на имя ФИО11, банковский чек, ДиВиДи-ЭрВи диск с видеозаписью из ювелирного бутика «<данные изъяты>» торгового центра «<данные изъяты>», хранящиеся в материалах дела – хранить при деле; шкуру рыси, находящуюся на хранении у потерпевшей ФИО3, – оставить последней по принадлежности; джинсы и футболку в полимерном пакете, хранящиеся в камере хранения УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому, – уничтожить, как не представляющие материальной ценности и не истребованные сторонами; мобильный телефон «Айфон 8 Плюс», рюкзак черного цвета, находящиеся на хранении у потерпевшей ФИО11, – оставить последней по принадлежности; мобильный телефон «Хонор Плей» модели «КОР-Л29» в чехле, находящиеся на хранении у потерпевшей ФИО25, – оставить последней по принадлежности

Процессуальные издержки в виде оплаты юридической помощи, оказанной в ходе предварительного следствия Серову адвокатом Газовым А.И. на сумму 8520 рублей (т. 12 л.д. 12), адвокатом Домрачевым В.Г. в сумме 3600 рублей (т. 12 л.д. 13), адвокатом Марычевым Б.Г. в сумме 104904 рублей (т. 12 л.д. 14-15), адвокатом Ловцовой Е.А. в суммах 4819 рубля 20 копеек и 4819 рубля 20 копеек (т. 12 л.д. 16, 227), а также в судебном заседании адвокатом Марычевым Б.Г. на сумму 14457 рублей 60 копеек, подлежат взысканию с Серова в доход федерального бюджета, поскольку последний является трудоспособным и оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек у суда не имеется.

Процессуальные издержки в сумме 4800 рублей (т. 12 л.д. 10) за производство товароведческой судебной экспертизы ИП ФИО21 в силу требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158, ░. 1 ░░. 158, ░. «░» ░. 2 ░░. 158, ░. «░» ░. 3 ░░. 158, ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

– ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░.░░.░░░░ – ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░;

– ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░4 – ░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 10 ░░░░░░░;

– ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░3 ░░.░░.░░░░ – ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 8 ░░░░░░░;

– ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░11 – ░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░;

– ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░25. – ░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 8 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 ░░░░ 6 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ (░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 70 ░░ ░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 ░░░░ 9 ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 71 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 4 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░ ░░░░░░ «░░░ ░░░░ ░░░░░░», ░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░-░░ ░░░░, ░░░░░░-░░░░ ░░░░, ░░░░-░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░; ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░3; ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░ 8 ░░░░», ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░11; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░░░░░░ «░░░-░29» – ░░░░░░░░ ░░░25.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. 50000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░4 47646 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 141120 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4800 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░–░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░