Решение от 27.03.2024 по делу № 33-2619/2024 от 20.02.2024

    29RS0014-01-2022-006246-69, госпошлина 150 руб.

Судья Жданова А.А.

Докладчик Моисеенко Н.С.       Дело № 33-2619/2024                 27 марта 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Моисеенко Н.С.,

    судей Беляковой Е.С., Радюка Е.В.,

    при секретаре Панютиной Ж.В.,

    с участием прокурора Ефимовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-789/2023 по иску Антоновой Ю.П. к Дудичеву М.Р. о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Дудичева М.Р. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 16 октября 2023 г.

    Заслушав доклад судьи областного суда Моисеенко Н.С., судебная коллегия

    установила:

Антонова Ю.П. обратилась в суд с иском к Дудичеву М.Р. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником 2/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в указанном жилом помещении зарегистрирован ответчик, который фактически в нем не проживает, не исполняет обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, членом семьи истца не является. В связи с чем, полагает, что ответчика следует признать прекратившим право пользования жилым помещением. Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца с данными требованиями.

Антонова Ю.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель поддержал заявленные требования.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали относительно удовлетворения иска.

Третье лицо Антонова Т.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась.

Третье лицо Антонова С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Участвующий в деле прокурор Сорокина И.В. полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом при данной явке.

Судом постановлено решение:

«исковые требования Антоновой Ю.П. (<данные изъяты>) к Дудичеву М.Р. (<данные изъяты>) о признании прекратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Дудичева М.Р. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для снятия Дудичева М.Р. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать с Дудичева М.Р. в пользу Антоновой Ю.П. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (Триста) руб.».

С решением суда не согласился ответчик Дудичев М.Р. и в поданной апелляционной жалобе просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

В жалобе указывает на то, что судом не учтено, что Антонова Т.В., являющаяся третьим лицом по настоящему делу и возражавшая относительно заявленных требований, имеет долю в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, в связи с чем, полагает, что он, как ее сын с рождения сохраняет свои права на пользование этой долей.

Судом также не принято во внимание, что он постоянно зарегистрирован по адресу: <адрес> с 1989 г., выезд из жилого помещения по просьбе истца являлся временным.

Антонова Ю.П. зарегистрирована по указанному месту жительства в 2019 г. после смерти супруга.

Иного жилого помещения у него не имеется, вынужден проживать вместе со своей матерью в жилом помещении по адресу: <адрес>, которое официально признано аварийным и непригодным для проживания, в предоставлении маневренного жилья отказано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обязан сохранить его право проживания по месту регистрации.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Антонова Ю.П. просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав Дудичева М.Р. и его представителя Марцинкевича В.Н., представителя Антоновой Ю.П. - Барышева Н.С., Антонову Т.В., заключение прокурора Ефимовой А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствие с пунктом 1 статьи 209 и пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании пункта 1 статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьями 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно статье 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Антонова Ю.П. являлась собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> (<данные изъяты>), а Антоновой Т.В. принадлежала <данные изъяты> доля.

Данная квартира имеет общую площадь 30,5 кв.м., состоит из одной комнаты, в ней зарегистрированы по месту жительства истец, Антонова Т.В. и ее сын Дудичев М.Р., фактически же проживает только Антонова Ю.П.

29 сентября 2022 г. Антонова Ю.П. направила в адрес Антоновой Т.В. предложение о выкупе принадлежащей ей <данные изъяты> доли за 483 333 руб., определенной на основании справки ООО «Респект» от 28 сентября 2022 г.

У Антоновой Т.В. в собственности имеется <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на шестикомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Распоряжением администрации городского округа «Город Архангельск» от 24 августа 2022 г. № жилой дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, жилые помещения, расположенные в нем – непригодными для проживания.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 3 мая 2023 г. по делу № и в силу положений стать 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию и оспариванию в рамках настоящего спора.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 3 мая 2023 г. по делу № принадлежащая Антоновой Т.В. <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признана незначительной, прекращено право собственности Антоновой Т.В. на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с выплатой ей денежной компенсации Антоновой Ю.П. в размере 519 333 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 сентября 2023 г. по делу № данное решение суда отменено в части указания на то, что право собственности Антоновой Т.В. на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, прекращается с момента выплаты ей Антоновой Ю.П. денежной компенсации за <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, поскольку денежные средства в обеспечение возможности выплаты компенсации истцом ответчику за принадлежащую ей долю внесены на депозит суда и на основании распорядительного акта суда подлежат перечислению ответчику.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что сохранение данного указания в решении суда создает неопределенность в вопросе прекращения права собственности Антоновой Т.В. на спорное помещение и перехода принадлежавшей ей доли к истцу.

Таким образом, в настоящее время Антонова Ю.П. является единоличным собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

При этом, из пояснений стороны истца следует и не оспаривается ответчиком, что он в настоящее время не проживает в спорном жилом помещении, однако сохраняет в нем регистрацию по месту жительства. Ответчик не участвует в несении расходов на содержание спорного жилого помещения, оплате счетов за коммунальные услуги, соглашение о порядке пользования жилым помещением между сторонами не заключено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», учитывая, что ответчик не является членом семьи собственника жилого помещения, мать ответчика – Антонова Т.В. также в настоящее время не является собственником доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, ответчик не проживает в спорном помещении, какого-либо соглашения между собственником спорного жилого помещения и ответчиком по вопросу пользования жилым помещением, а также о сохранении права пользования квартирой не имеется, регистрация ответчика в спорной квартире, в которой фактически не проживает, нарушает права собственника жилого помещения, который несет бремя дополнительных расходов по оплате коммунальных платежей, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о прекращении права пользования квартирой ответчиком с последующим снятием с регистрационного учета.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Довод жалобы о том, что Антонова Т.В., являющаяся третьим лицом по настоящему делу и возражавшая относительно заявленных требований, имеет долю в праве общей долевой собственное на спорное жилое помещение, в связи с чем, Дудичев М.Р. как ее сын с рождения сохраняет свои права на пользование этой долей противоречит материалам дела, основанием для отмены решения суда по настоящему делу не является, по существу направлен на оспаривание вступившего в законную силу, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 сентября 2023 г., решения Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 3 мая 2023 г. по делу №, которым принадлежащая Антоновой Т.В. <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признана незначительной, право собственности Антоновой Т.В. на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру прекращено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик постоянно зарегистрирован в спорном жилом помещении с 1989 г., а выезд из жилого помещения являлся временным, правового значения для рассматриваемого спора не имеют, поскольку факт регистрации в жилом помещении сам по себе не порождает для гражданина каких-либо прав, в частности, не может служить основанием приобретения права на жилое помещение, не свидетельствует о фактическом проживании в таком жилом помещении на постоянной основе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Дудичев М.Р. не имеет иного жилого помещения для постоянного проживания, вынужден проживать вместе со своей матерью в жилом помещении по адресу: <адрес>, которое официально признано аварийным и непригодным для проживания, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку не являются условиями, препятствующими реализовывать права истца, предусмотренные статьей 209 ГК РФ, статьей 30 ЖК РФ, свободно пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░