Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-523/2024 ~ М-384/2024 от 15.05.2024

№ 2а-523/2024

10RS0004-01-2024-000735-82

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2024 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи              Бахориной М.А.,

при секретаре                  Бахаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Витера А.В. к Отделению судебных приставов по Кондопожскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Кондопожскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Сафоновой А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки,

У С Т А Н О В И Л:

Витер А.В. (далее также по тексту административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением по тем основаниям, что на исполнении судебных приставов-исполнителей Отделения судебных приставов по Кондопожскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия находится исполнительное производство № ... от 07.09.2016 о взыскании с Витера А.В в пользу Щербаковой Я.Г. компенсации морального вреда, причиненного преступлением. В рамках исполнительного производства 26.02.2024 по акту описи и ареста имущества произведен арест следующего имущества: 1/2 доли в праве общей собственности на автомобиль <...>. Для определения рыночной стоимости имущества судебным приставом-исполнителем был привлечен оценщик ООО «АЙРА ТОРРЕС». Согласно отчету об оценке № 106/165 от 03.05.2024, подготовленного ООО «АЙРА ТОРРЕС», рыночная стоимость арестованного имущества определена в размере 76 300 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Кондопожскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Сафоновой А.А. (далее также по тексту судебный пристав-исполнитель) от 07.05.2024 приняты результаты оценки имущества в соответствии с отчетом оценщика № 106/165 от 03.05.2024, согласно которому стоимость 1/2 доли в праве общей собственности на автомобиль <...> определена в размере 76 300 рублей без учета НДС. С указанной оценкой арестованного имущества Витер А.В. не согласен, полагает данное постановление судебного пристава-исполнителя от 07.05.2024 незаконным и необоснованным, поскольку установленная оценщиком стоимость арестованного имущества не соответствует его рыночной стоимости. Ссылаясь на положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», административный истец просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества от 07.05.2024 и обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем проведения независимой оценки.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству и в ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, а в качестве заинтересованных лиц – Щербакова Я.Г., ООО «Айра Торрес», Елохина В.А., Фуртак А.В., Иванова Е.А.

В судебном заседании административный истец Витер А.В. поддержал требования по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Судебный пристав-исполнитель Сафонова А.А. административный иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, по мотивам изложенным в отзыве на иск.

Иные лица, участвующие в деле (представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, Щербакова Я.Г., представители ООО «Айра Торрес», Елохина В.А., Фуртак А.В., Иванова Е.А. в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Ранее ООО «Айра Торрес» в материалы дела был представлен отзыв, согласно которому указали на достоверность отчета об оценке, просили в удовлетворении требований отказать.

Оценщик ООО «Айра Торрес» Фуртак А.В. согласно телефонограмме пояснил, что при осуществлении расчетов им не применялся коэффициент, учитывающий объем (степень) механических повреждений автомобиля, поскольку оцениваемые годные остатки автомобиля находились в неповрежденном, а в разобранном виде, допустил, что при осуществлении подсчетов им допущены арифметические ошибки, повлекшие неверное определение стоимости оцениваемого имущества.

Поскольку установленных ст.ст. 150, 152 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) оснований отложения судебного разбирательства не имеется, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явка которых не признана судом обязательной.

Заслушав объяснения административного истца, судебного пристава-исполнителя, исследовав письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.

Для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель в силу п. 7 ч. 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве обязан привлечь независимого оценщика.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 ч. 4 ст.85 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Кондопожского городского суда Республики Карелия от 13.05.2016, вынесенным по уголовному делу <...>, Витер А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <...>. Указанным приговором суда удовлетворен гражданский иск Щербаковой А.Г. о взыскании с Витера А.В. в ее пользу компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 400 000 рублей. Приговор вступил в законную силу 04.08.2016.

На основании указанного приговора суда, выдан исполнительный лист серии ФС № 013931498, который впоследствии был предъявлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Кондопожскому району УФССП России по Республике Карелия от 07.09.2016 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № ... о взыскании с Витер А.В. в пользу Щербаковой Я.Г. компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей.

До настоящего времени требования указанного исполнительного документа не исполнены.

Как усматривается из материалов указанного исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Кондопожскому району УФССП России по Республике Карелия от 26.02.2024 произведен арест имущества, принадлежащего должнику Витер А.В.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 26.02.2024 аресту подвергнута 1/2 доля в праве общей собственности на автомобиль <...>. Предварительная оценка указанного имущества определена судебным приставом-исполнителем в размере 31 000 руб. Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение Витера А.В. по адресу: ........

Согласно акту осмотра автомобиля, составленному судебным приставом-исполнителем 26.02.2024, по состоянию на дату осуществления ареста, у автомобиля Mercedes Benz, государственный регистрационный знак М 928 ХЕ 10 отсутствуют: бампер, капот, дворники, переднее крыло (правая и левая сторона), переднее колесо (правая и левая сторона), передняя и задняя двери (правая и левая сторона), задние колеса (правая и левая сторона), передние фары (правая и левая сторона), подворотники (правая и левая сторона), передние и задние сидения, ручной тормоз, магнитофон, колонки, обшивка, приборы, коврики, антенна, подголовники, крышка багажника, бампер, фары, запасное колесо, двигатель, трамблер, радиатор, карбюратор (инжектор), тормоза. Установлено наличие у транспортного средства заднего крыла (правая сторона) поврежденного заднего крыла (левая сторона), руля, зеркала заднего вида, плафонов освещения, коробки передач, электропроводки, общее состояние моторного отсека установлено как плачевное.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.03.2024 для оценки 1/2 доля в праве общей собственности на автомобиль <...>, привлечен специалист ООО «Айра Торрес» Елохина В.А.

В последующем, постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.04.2024 для оценки вышеуказанного имущества привлечен специалист ООО «Айра Торрес» Фуртак А.В.

Согласно отчету об оценке № 106/165, составленного 03.05.2024 оценщиком ООО «Айра Торрес» Фуртак А.В., рыночная стоимость 1/2 доли в праве общей собственности на автомобиль <...> с учетом допущений, ограничений о округлений, без учета НДС составляет 76 300 рублей.

На основании указанного отчета об оценке 07.05.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление о принятии результатов оценки, которым стоимость предмета оценки – 1/2 доли в праве общей собственности на автомобиль <...> без учета НДС оставляет 76 300 рублей.

В связи с оспариванием результатов оценки, судом в ходе рассмотрения дела было удовлетворено ходатайство административного истца о назначении по делу судебной оценочной экспертизы. Производство судебной экспертизы назначено эксперту – индивидуальному предпринимателю Балаеву И.В. Заключение судебной экспертизы, выполненное ИП., приобщено к материалам дела и изучено судом.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость 1/2 доли автомобиля <...> по состоянию на 03.05.2024 составляет 24 017 рублей.

Давая оценку законности оспариваемого постановления от 07.05.2024, суд исходит из требований к проведению оценки и стандартов оценки, установленных в Российской Федерации.

Требования к проведению рыночной оценки установлены Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Достоверность отчета об оценке определяется выполнением его в соответствии с требованиями указанного Закона об оценочной деятельности в Российской Федерации и федеральными стандартами оценки.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Отчет об оценке, выполненный ООО «Айра Торрес» (оценщик Фуртак А.В.), содержит ошибки в расчетах стоимости годных остатков.

Так, для расчетов годных остатков автомобиля согласно формуле требуется произвести умножение стоимости автомобиля в неповрежденном виде (на момент определения стоимости годных остатков) на коэффициент, учитывающий затраты на дефектовку, разбор, хранение, продажу, далее произвести умножение на коэффициент, учитывающий срок эксплуатации автомобиля на момент повреждения и спрос на его неповрежденные детали, в последующем произвести умножение на коэффициент, учитывающий объем (степень) механических повреждений автомобиля и далее произвести умножение на процентное соотношение (вес) стоимости неповрежденных элементов к стоимости автомобиля в неповрежденном виде.

Как следует из отчета ООО «Айра Торрес», оценщиком при проведении расчетов не применялся коэффициент, учитывающий объем (степень) механических повреждений автомобиля. Обоснование неприменение данного коэффициента в отчете не приведено.

Кроме того, из проведенных оценщиком ООО «Айра Торрес» расчетов усматривается наличие арифметической ошибки.

Так, оценщиком установлено, что стоимость автомобиля в неповрежденном виде (на момент определения стоимости годных остатков) составляет 963 320 рублей. Для расчета годных остатков оценщик использовал значение коэффициента, учитывающего затраты на дефектовку, разбор, хранение, продажу – 0,70; значение коэффициента, учитывающего срок эксплуатации автомобиля на момент повреждения и спрос на его неповрежденного детали - 0,40; совокупное значение поврежденных агрегатов – 81, что в процентном соотношении (вес) стоимости неповрежденных элементов автомобиля к стоимости автомобиля в неповрежденном виде составляет 19 %.

Согласно вышеприведенной формуле, с применением вышеуказанных значений без применения коэффициента, учитывающего объем (степень) механических повреждений автомобиля стоимость автомобиля (или с применением данного коэффициента в значении, соответствующего незначительному объему механических повреждений, что составляет 1) стоимость автомобиля должна была составлять с учетом округлений 76 873 руб. (963 320 руб. х 0,7 х 1 х 0,6 х 0,19), а стоимость 1/2 доли в праве собственности на автомобиль - 38 436 руб. 50 коп., в то время как оценщиком определена стоимость автомобиля в размере 152 525 руб. 67 коп., а стоимость 1/2 доли в праве собственности на него – 76 300 руб.

Следовательно, отчет об оценке № 106/165, составленный 03.05.2024 оценщиком ООО «Айра Торрес» Фуртак А.В., содержит ошибки в расчетах, в связи с чем является недостоверным.

В силу положений ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, суд доверяет ему. Экспертное заключение мотивировано, последовательно и развернуто в выводах, не допускает иного толкования, выполнено с соблюдением требований закона, согласуется с иными собранными по делу доказательствами.

Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется, так как эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того экспертом проанализированы все необходимые факторы, оказывающие влияние на стоимость объекта оценки, подобраны корректные объекты-аналоги. В заключении ИП. приведена информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости объекта оценки, присутствуют ссылки на источники используемой информации, позволяющие сделать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, приложены копии требуемых материалов. Также в заключении приведены не только расчеты, но и пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, полученных экспертом. Эксперт лично участвовал в осмотре состояния объекта оценки подготовленное им заключение содержит всю полноту исследования. Доказательства, опровергающие выводы эксперта, в ходе судебного разбирательства не представлены.

Таким образом, суд принимает в качестве доказательства стоимости предмета оценки заключение ИП как доказательство, полученное в ходе рассмотрения дела, в связи с чем приходит к выводу о недостоверности результатов оценки, произведенной по постановлению пристава, и незаконности постановления о принятии результатов оценки от 07.05.2024. При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу указаний п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

По изложенным мотивам суд возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность вынести новое постановление об оценке имущества, в котором следует установить рыночную стоимость 1/2 доли в праве собственности на <...> по состоянию на 03.05.2024. в размере 24 017 рублей.

Частью 1 ст. 111 КАС РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (п. 1 ст. 103 КАС РФ).

Пункт 1 ст. 106 КАС РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов (п. 4 ч. 6 ст. 180 КАС РФ).

Таким образом, возмещение административному истцу судебных расходов не является самостоятельным исковым требованием, данный вопрос подлежит разрешению судом самостоятельно, независимо от сформулированных исковых требований.

Пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо. В случае, когда основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника явились нарушения, допущенные оценщиком, территориальный орган ФССП России как заказчик оценки вправе в соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» требовать от оценщика возмещения причиненных убытков, в том числе в размере понесенных судебных расходов по делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

В ходе судебного разбирательства административным истцом понесены судебные издержки на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, указанные денежные средства внесены им на счет Управления Судебного департамента в Республике Карелия в счет обеспечения оплаты услуг эксперта, что подтверждается письменными материалами делами.

Таким образом, с учетом вышеприведенного с УФССП России по Республике Карелия в пользу административного истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 5 000 рублей. в счет возмещения понесенных им затрат по оплате услуг эксперта.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07.05.2024 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <...>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <...>, ░░░░░░ 24 017 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░ 1001048550) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. <...> ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19.09.2024.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

10RS0004-01-2024-000735-82

https://kondopozhsky.kar.sudrf.ru