Решение от 02.06.2022 по делу № 22-868/2022 от 12.05.2022

судья (...) №22-868/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 02 июня 2022 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе: председательствующего – судьи Михайлова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайнетдиновой Е.С.,

с участием: прокурора Дубейковской Т.В.,

осуждённого Старовойтова Э.И. в режиме видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Ночовного А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого Старовойтова Э.И. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 марта 2022 года, которым

Старовойтов Э. И., родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), гражданин РФ, ранее судимый:

05 сентября 2017 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия по ч.2 ст.159 УК РФ к 02 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 04 года; постановлением этого же суда от 28 ноября 2018 года условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 02 года в колонию-поселение; освобожден ХХ.ХХ.ХХ по постановлению Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 августа 2019 года условно-досрочно на 01 год 02 месяца 20 дней,

осуждённый 18 марта 2021 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия по ч.1 ст.161 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден ХХ.ХХ.ХХ года по отбытии срока наказания,

осуждён за совершение каждого из трёх преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 01 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний к 02 годам 10 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием по приговору от 18 марта 2021 года к 03 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ХХ.ХХ.ХХ до дня вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей по приговору от 18 марта 2021 года – с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором приняты решения по гражданским искам, разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательствах и распределении процессуальных издержек.

Этим же приговором осуждён Поздняков С.В., приговор в отношении которого в апелляционном порядке не обжалуется.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражений, выступления осуждённого Старовойтова Э.И. и защитника – адвоката Ночовного А.Ю. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Дубейковской Т.В. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Старовойтов Э.И. приговором суда признан виновным в тайных хищениях имущества АО «(...)», ООО «(...)» и ООО «(...)» с причинением потерпевшим ущерба на суммы (...) рублей, (...) рублей и (...) рублей (...) коп. соответственно, совершённых в составе группы лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ в (.....) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Старовойтов Э.И. признал вину в совершении установленных преступлений.

В апелляционной жалобе осуждённый Старовойтов Э.И., не оспаривая квалификацию содеянного, фактические обстоятельства дела и назначенное наказание, считает приговор в части взыскания с него процессуальных издержек незаконным и необоснованным. Указывает, что при возбуждении уголовного дела и в период предварительного следствия в устной форме отказывался от услуг защитника из-за материального положения, однако следователем ему был назначен адвокат с разъяснением о том, что оплата труда адвоката, участвующего в деле по назначению, будет произведена за счёт средств федерального бюджета. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для его освобождения от несения процессуальных издержек (...). Со ссылкой на положения ст.51 УПК РФ просит его освободить от возмещения процессуальных издержек.

В своих возражениях государственный обвинитель (...) просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Старовойтова Э.И. подтверждаются совокупностью приведённых в приговоре доказательств, а именно: показаниями подсудимых Старовойтова Э.И. и Позднякова С.В., данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в суде на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, и протоколами их явки с повинной, которые в соответствующих частях подтверждают совершение ими совместно хищений имущества АО «(...)» и ООО «(...)», а также хищение Старовойтовым Э.И. с иным лицом имущества ООО «(...)»; показаниями представителей потерпевших (...) данными в досудебной стадии и оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон, об обстоятельствах хищения принадлежащего указанным организациям имущества; данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в суде на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей (...) применительно к обстоятельствам дела; заявлениями представителей АО «(...)», ООО «(...)» и ООО «(...)» о выявленных хищениях имущества (...); справками о причинённом ущербе; протоколами осмотра места происшествия; протоколами выемки видеозаписей с камер видеонаблюдения и их осмотра с участием Старовойтова Э.И., иными доказательствами, приведёнными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и оценены с учётом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. Выводы суда первой инстанции являются убедительными, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осуждённого, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Старовойтова Э.И., по делу отсутствуют. Заинтересованности в исходе дела со стороны представителей потерпевших и свидетелей судом не установлено.

Каких-либо нарушений закона при получении доказательств, а также при их представлении и исследовании не допущено.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осуждённого Старовойтова Э.И., так и в части квалификации его действий как совершение трёх преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Наказание Старовойтову Э.И. назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, а именно: явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, признания вины, раскаяния в содеянном, принесения извинений потерпевшим, отягчающего наказания обстоятельства – рецидива преступлений, а также личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При определении Старовойтову Э.И. вида и размера наказания суд обоснованно руководствовался положениями ч.2 ст.68 УК РФ.

При наличии обстоятельства, отягчающего наказание, суд правомерно не применил к Старовойтову Э.И. положения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к Старовойтову Э.И. положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ и назначения ему более мягкого вида наказания, при этом необходимость назначения осуждённому наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием, как и сохранение условного-досрочного освобождения по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 сентября 2017 года, в приговоре надлежаще мотивировал, и оснований не соглашаться с такими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку преступления Старовойтовым Э.И. совершены до осуждения по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 марта 2021 года, суд обоснованно назначил осуждённому окончательное наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ.

Назначенное Старовойтову Э.И. наказание, как за совершённые преступления, так и по совокупности преступлений, чрезмерно суровым, несправедливым не является и смягчению не подлежит. Какие-либо не принятые во внимание судом первой инстанции обстоятельства, которые могли бы обуславливать необходимость смягчения назначенного ему наказания, не выявлены.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы Старовойтовым Э.И. судом обоснованно назначен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения и зачёте наказания разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Изложенные в апелляционной жалобе осуждённого доводы о нарушении судом уголовно-процессуального закона при взыскании с него процессуальных издержек являются несостоятельными.

Исходя из смысла закона, разрешение вопроса о взыскании процессуальных издержек с осуждённого должно осуществляться в судебном заседании, при этом осуждённому должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек, своего имущественного положения и возможности освобождения от уплаты этих издержек по основаниям, предусмотренным законом.

С учётом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 12 ноября 2008 года №1074-О-П, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осуждённого только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания усматривается, что положения ст.ст.131, 132 УПК РФ Старовойтову Э.И. были разъяснены и понятны, постановления о выплате процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам Гладких А.Е. и Ночовному А.Ю., а также заявление адвоката Ночовного А.Ю. об оплате труда за осуществление защиты осуждённого в уголовном судопроизводстве, исследовались в ходе судебного следствия, Старовойтов Э.И. заявил в суде о готовности понести процессуальные издержки, но просил рассмотреть вопрос о возможности их отнесения на счёт государства (том (...), л.д.(...)(оборот).

Суд (...) пришёл к выводу о частичном освобождении Старовойтова Э.И. от несения процессуальных издержек, не усмотрев оснований для освобождения осуждённого от их возмещения в полном объёме.

Вывод суда о возможности взыскания процессуальных издержек частично с осуждённого является законным и обоснованным, соответствует требованиям закона и материалам дела, из которых усматривается, что в ходе предварительного следствия и в суде Старовойтов Э.И. письменный отказ от адвоката не заявлял, доверял осуществление ими своей защиты, что опровергает доводы апелляционной жалобы о назначении ему защитника против его воли.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п.7 Постановления от 19 декабря 2013 года №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», доводы осуждённого об отсутствии у него денежных средств не являются безусловным основанием для его освобождения от возмещения процессуальных издержек и не свидетельствуют о незаконности приговора в обжалуемой части.

Наличие же у Старовойтова Э.И. на иждивении (...) также учитывалось судом первой инстанции при принятии решения о частичном возложении на осуждённого расходов, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам.

Расчёт подлежащих взысканию процессуальных издержек сторонами не обжалуется, произведён в установленном законом порядке и в соответствии с Положением «О возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», утверждённым постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 года №1240. Правильность произведённых расчетов у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░