Решение от 05.03.2024 по делу № 22-332/2024 от 17.01.2024

Судья: Хренков О.В. Дело № –332/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 05 марта 2024 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи Арнаута С.Л.,

с участием прокурора Зайцевой А.С.,

адвоката Чебуниной Ю.П.,

при секретаре Таховеевой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора <адрес> ФИО5 на постановление Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (6 преступлений), ч. 3 ст. 159 УК РФ (9 преступлений), ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 преступления) возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционного представления, выслушав прокурора, настаивавшей на доводах апелляционного представления об отмене обжалуемого постановления, защитника, полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Первореченского районного суда <адрес> находилось уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (6 преступлений), ч. 3 ст. 159 УК РФ (9 преступлений), ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 преступления).

Постановлением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> ФИО5 с постановлением не согласился.

Ссылаясь на положения ст.ст. 237, 220 УПК РФ, позицию Верховного суда РФ, отмечает, что определение места совершения преступления - территория <адрес>, без указания наименования улицы, номера дома не является основанием возвращения уголовного дела прокурору, поскольку объем обвинения изложен в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 и ему известен. Отсутствие указанных в постановлении суда данных не влияет на объем обвинения.

Отмечает, что установить место совершения преступления, совершенного с использованием телефонной связи, сети интернет, представляет особую сложность, поскольку преступления растянуты во времени.

Обращает внимание, что органами предварительного расследования предприняты исчерпывающие меры к установлению места совершения преступлений ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ до февраля 2022 года, вместе с тем в настоящий момент установить досконально данные обстоятельства не представляется возможным, что подтверждается ответами на запрос ПАО «Вымпелком», ПАО «МТС».

Кроме того, отмечает, что в ходе допроса ФИО1 также не представилось возможным установить данные обстоятельства в силу давности произошедших событий.

Указывает, что сложности в определении территориальной подсудности уголовного дела не имеется, ранее постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено ходатайство стороны защиты о передаче уголовного дела по подсудности в Первореченский районный суд <адрес>. При таких обстоятельствах, полагает, право ФИО1, предусмотренное ст. 47 Конституции РФ, не нарушено.

Настаивает, что возвращение уголовного дела прокурору для установления более точного места совершения преступлений ФИО16, при отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством способов, повлечет нарушение охраняемых законом Конституционных прав потерпевших на судебную защиту, на доступ к правосудию, компенсацию причиненного ущерба.

Полагает, выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах уголовного дела, нормах материального, процессуального права, настаивает, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями закона.

Автор апелляционного представления просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

В этой связи возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Одновременно с этим, уголовно-процессуальным законом предусмотрена возможность возвращения уголовного дела прокурору при условии, что устранение допущенных при составлении обвинительного заключения нарушений не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Обосновывая свой вывод о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции указал, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, которое выразилось в том, что предварительным следствием фактически не определено место совершения преступлений в отношении ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, указано лишь о совершении преступлений в <адрес>.

По мнению суда первой инстанции, указанные обстоятельства являются существенным нарушением требований ст.220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного судебного решения на основе обвинительного заключения. Допущенные нарушения влекут нарушение права на защиту обвиняемого, лишая его возможности определить как объем обвинения, так и обстоятельства, подлежащие доказыванию, лишают суд возможности надлежащим образом определить территориальную подсудность уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью данных выводов.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, приведенное судом в постановлении основание для возвращения уголовного дела прокурору не свидетельствует о нарушении требований, предъявляемых к форме и содержанию обвинительного заключения, что могло бы являться безусловным основанием для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Органами предварительного следствия принимались меры по установлению места совершения всех преступлений, в том числе в отношении ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

Доводы представления об отсутствии возможности установления информации о соединениях абонентских номеров заслуживают внимания.

Особенность инкриминированных ФИО1 преступлений, имеющих длительный продолжительный характер, связанных в том числе и его перемещением, совершением объективной стороны преступления в различных местах <адрес> следовало учитывать при принятии обжалуемого решения.

Вопреки выводам суда в обвинительном заключении в достаточной степени изложено существо обвинения, место и время совершения преступлений, способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Вопреки выводам суда, содержание предъявленного обвинения не лишает ФИО1 определить его объем.

Несмотря на то, что по указанным судом преступлениям отсутствует указание на точный адрес их совершения, данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, не порождает неопределенности в предъявленном ФИО1 обвинении, т.к. населенный пункт их совершения указан. О несоответствии действительности места совершения преступления участники судебного разбирательства не заявляли.

Отсутствие адресной привязки к наименованию улицы, номеру дома, не влияет на объем предъявленного ФИО1 обвинения, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что сведения, отраженные в обвинительном заключении, не препятствуют суду первой инстанции вынести решение, отвечающее требованиям законности и справедливости.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с автором апелляционного представления и отмечает, что постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 по ходатайству стороны защиты было направлено в Первореченский районный суд <адрес> по подсудности, поскольку совершение большей части преступлений, инкриминируемых ФИО1, относится к подсудности Первореченского районного суда <адрес>.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу ст.36 УПК РФ споры о подсудности уголовных дел не допускаются. Уголовное дело по обвинению ФИО1 на основании постановления Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ передано по подсудности в Первореченский районный суд <адрес>. Постановление вступило в законную силу. В свою очередь, выводы суда в обжалуемом постановлении фактически сводятся к определению подсудности по уголовному делу, что предполагает разрешение им повторно вопроса о подсудности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что безусловных оснований для возвращения уголовного дела по обвинению ФИО13 прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в порядке ст.237 УПК РФ по тем мотивам, которые приведении в постановлении, у суда не имелось, поскольку указание места совершения преступления без наименования улицы и номера дома не влечет нарушение права обвиняемого на защиту.

На основании изложенного, постановление подлежит отмене, уголовное дело направлению в тот же суд на новое судебное рассмотрение.

Поскольку, при вынесении обжалуемого решения судом не делались выводы об оценке доказательств, квалификации инкриминированных ФИО1 действий, их доказанности, дальнейшее рассмотрение уголовного дела возможно в том же составе суда.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ранее подсудимому ФИО1, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

    ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ <░░░░░> - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░5 – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░