Решение по делу № 2-2243/2018 от 02.02.2018

Дело № 2-2243/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    25 мая 2018 года                                                                    город Петропавловск-Камчатский

    Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Ежовой И.А.,

при секретаре Хахалиной А.В.,

с участием представителя истца Недоростковой Е.Г.,

    ответчика Дружининой О.В.,

    представителя ответчика Слащилиной О.А.,

    представителя третьего лица Ваничевой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваль ФИО1 к Дружининой ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Коваль И.С. обратилась в суд с иском к Дружининой О.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года по договору купли-продажи приобрела щенка породы бишон-фризе, по кличке Чайная роза, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, клеймо №, окрас – белый, стоимостью 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. На протяжении года она выращивала щенка, прививала его, воспитывала, участвовала с ним в выставках в г. Петропавловске-Камчатском, по результатам которых собака занимала призовые места, являясь лучшим представителем породы, получала иные награды и титулы. В связи с присвоением титула чемпиона-юниора в Камчатском крае, было принято решение об участии в международной выставке собак «Евразия 2017» в г. Москва, в связи с чем, 14 марта 2017 года в аэропорту г. Елизово Камчатского края она передала собаку члену кинологического клуба «<данные изъяты>» Дружининой О.В. для перевозки в г. Москва с целью участия собаки в международной выставке, оплатив расходы в размере 26 000 рублей. Ночью 15 марта 2017 года (время камчатское) по телефону Дружинина О.В. сообщила ей о том, что собака умерла. Предполагая о возможной продаже животного третьим лицам, она направила в г. Москва своего представителя ФИО3., действующего от ее имени по доверенности, для обращения с соответствующим заявлением в ОМВД России по Ярославскому району г. Москва о проведении расследования по факту исчезновения собаки, поскольку каких-либо подтверждающих документов, справок из ветеринарной клиники, фотографий факта смерти и захоронения собаки со стороны ответчика представлено не было. 22 марта 2017 года ею направлено письменное требование в адрес ответчика о возврате собаки, которое до настоящего времени не исполнено, в результате чего ей был причинен материальный ущерб в виде убытков, которые просила взыскать с Дружининой О.В. в свою пользу в размере 80 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 800 рублей.

Коваль И.С. о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена, в судебном заседании участия не принимала.

Представитель истца Недоросткова Е.Г, действующая по доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно суду пояснила, что между сторонами было достигнуто устное соглашение о передаче собаки ответчику Дружининой О.В. в аэропорту г. Елизово Камчатского края для перевозки в г. Москва и участия собаки в международной выставке. Поскольку собака истцу до настоящего времени не возвращена, в соответствии с общими правилами об имуществе, полагала материальный ущерб, причиненный Коваль И.С., подлежит возмещению ответчиком.

Ответчик Дружинина О.В. исковые требования полагала необоснованными и не подлежащими удовлетворению, мотивируя свои возражения отсутствием виновных действий с ее стороны, а также недоказанностью причинно-следственной связи между её действиями и причиненным истцу ущербом, при этом, факт передачи ей собаки для участия в международной выставке собак «Евразия 2017» в г. Москва на условии обязательного возврата собаки владельцу Коваль И.С., как единственное оговоренное сторонами условие заключенного устного соглашения, не оспаривала.

Представитель ответчика Слащилина О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании позицию Дружининой О.В. поддержала, против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснила, что размер стоимости указанной собаки в связи с непопулярностью данной породы и исходя из аналитической справки о средней стоимости щенка в размере 25 000 руб. – 35 000 руб., выданной Камчатской общественной организации «Кинологический клуб служебного собаководства «<данные изъяты>», является необоснованно завышенным, вина ответчика и причинно-следственная связь между ее действиями, выразившимися в перевозке и сопровождении животного к месту проведения международной выставки собак «Евразия 2017» в г. Москва и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, отсутствует.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Камчатской общественной организации «Кинологический клуб служебного собаководства «<данные изъяты>» Ваничева С.М., действующая на основании протокола общего собрания членов клуба об избрании на должность председателя Совета Камчатской общественной организации «<данные изъяты>», считала заявленные исковые требования Коваль И.С. не подлежащими удовлетворению, поскольку полагала, что смерть собаки наступила вследствие форс-мажорных обстоятельств, которые сторонами ни в устной, ни в письменной форме не оговаривались.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 137 ГК РФ и абз. 12 ст. 4 Федерального закона № 15-ФЗ от 24 апреля 1995 года «О животном мире» к животным применяются общие правила об имуществе.

Статья 14 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работы, услуги, подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения такого вреда признается за любым потерпевшим.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой права, наступает при совокупности условий, включающей наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и вина причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Коваль И.С. приобрела у ФИО4 щенка породы бишон-фризе, по кличке Чайная роза, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, клеймо №, окрас – белый, пол - сука, стоимостью 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей (л.д. 7-8).

Факт приобретения истцом собаки сторонами не оспаривался, право собственности Коваль И.С. в отношении указанной собаки подтверждается паспортом Камчатского клуба служебного собаководства «<данные изъяты>», выданным ДД.ММ.ГГГГ года № (л.д.16-18).

Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, Коваль И.С. с момента приобретения собаки на протяжении года растила, прививала собаку, организовывала её участие в показах выставочных мероприятий, проводимых в г. Петропавловске-Камчатском, что подтверждается соответствующими дипломами (л.д. 20-26).

На основании устной договоренности, достигнутой с ответчиком Дружининой О.В. - членом Камчатской общественной организации «Кинологический клуб служебного собаководства «<данные изъяты> последняя приняла собаку истца для перевозки на самолете к месту проведения международной выставки собак «Евразия 2017» по направлению г. Петропавловск-Камчатский - г. Москва с целью участия в данном мероприятии, и перевозки по обратному маршруту г. Москва - г. Петропавловск-Камчатский с условием возврата животного законному владельцу Коваль И.С.

13 марта 2017 года был проведен соответствующий клинический осмотр собаки, необходимый для участия в международной выставке собак, о чем Дружининой О.В. было получено ветеринарное свидетельство №56517006 от 13 марта 2017 года (л.д.9,10).

14 марта 2017 года ответчик перевезла собаку истца в г. Москва для участия в международной выставке собак «Евразия 2017» по условиям заключенного между ней и Коваль И.С. устного соглашения, что подтверждено в судебном процессе и сторонами не оспаривалось.

Как следует из пояснений ответчика, а также представленного суду письменного отзыва на исковое заявление, по прибытию 14 марта 2017 года в гостиницу «Саяны» г. Москва наступила смерть собаки породы бишон-фризе по кличке Чайная роза по неустановленным причинам, о чем истец в этот же день, как собственник данного животного, был уведомлен посредством телефонного звонка ответчиком.

21 марта 2017 года Коваль И.С. обратилась к Дружининой О.В. с письменным требованием о возврате указанной собаки ссылаясь на нормы ст. 137 ГК РФ, определяющие общие правила об имуществе (л.д.39), что подтверждается описью вложения в ценное письмо от 22 марта 2017 года (л.д.42) и уведомлением о вручении почтового отправления № от 29 марта 2017 года (л.д.40, 41), которое ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Согласно материалу проверки, зарегистрированному в КУСП за номером № от 17 марта 2017 года и номером № от 13 апреля 2017 года, в Отдел МВД России по Ярославскому району г. Москвы и УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому поступило заявление ФИО5., как представителя истца Коваль И.С. и действующего в ее интересах на основании доверенности, о проведении расследования по факту пропажи собаки в результате ее перевозки Дружининой О.В. в г. Москва для участия в международной выставке собак «Евразия 2017», в действиях которой, по его мнению, усматривается состав преступлений, предусмотренных ст. ст. 158, 159 УК РФ (кража, мошенничество), ввиду отсутствия со стороны Дружининой О.В. каких-либо подтверждающих документов, справок из ветеринарной клиники, фотографий факта смерти и захоронения собаки (материал № – л.д.21).

Из материалов, проведенной Отделом МВД России по Ярославскому району г. Москвы и УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому по данному факту проверки, следует, что собака умерла 14 марта 2017 года (время московское) в гостинице «Саяны» г. Москва в присутствии председателя Камчатского клуба служебного собаководства «<данные изъяты>» Ваничевой С.М. и его представителей Дружининой О.В., Комбаровой Е.С., причина смерти не установлена (материал № – л.д.61, 62).

Согласно объяснениям Ваничевой С.М., Комбаровой Е.С., и Дружининой О.В., данным в ходе проверки, установлено, что 14 марта 2017 года (время московское) смерть собаки породы бишон-фризе по кличке Чайная роза наступила естественным образом в гостинице «Саяны» (номер №) г. Москва, причина смерти собаки не установлена (материал № № – л.д.23-27).

Аналогичные показания Ваничева С.М. и Комбарова Е.С. дали суду в качестве свидетелей, присутствовавших во время перелета в самолете, следовавшим 14 марта 2017 года по маршруту г. Петропавловск-Камчатский – г. Москва, а также в гостинице «Саяны» г. Москва, где собака умерла по неустановленной причине. Как следует из показаний Комбаровой Е.С., после перелета на территории аэропорта г. Москва она выгуливала собаку истца, состояние животного никаких опасений не вызывало, признаков плохого самочувствия собака не проявляла. Согласно показаниям Ваничевой С.М., по приезду в гостиницу в гостиничном номере собаке внезапно стало плохо, передвигаясь по полу, она внезапно потеряла равновесие и упала, попытки привести в чувства собаку результата не дали, смерть наступила очень быстро.

Доводы истца и ее представителя о том, что животное было продано третьим лицам, имеют предположительный характер, поскольку показания свидетелей Ваничевой С.М. и Комбаровой Е.С., допрошенных в ходе судебного разбирательства, равно как аналогичные объяснения, данные ими в ходе проверки, достоверно и объективно подтверждают факт смерти 14 марта 2017 года (время московское) собаки породы бишон-фризе в гостинице «Саяны» г. Москва и свидетельствуют о невозможности осуществления фактической ее продажи каким-либо иным лицам.

Принимая во внимание согласованность показаний указанных свидетелей между собой, с пояснениями стороны ответчика и объяснениями, данными ими в ходе проверки, проведенной Отделом МВД России по Ярославскому району г. Москвы, суд принимает их за основу в качестве доказательств, опровергающих наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика Дружининой О.В. и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Иных доказательств, способных подтвердить указанное обстоятельство, в ходе судебного заседания не установлено, в материалы дела сторонами не представлено.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие проведение вскрытия трупа собаки, в результате которого возможно установить причину ее смерти, поскольку, как установлено в судебном заседании, договор на оказание услуг по осуществлению подобных вскрытий, ни одной из сторон спорного правоотношения заключен не был.

Вместе с тем, оценивая свидетельские показания Ваничевой С.М., суд принимает их во внимание, поскольку третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Камчатская общественная организация «Кинологический клуб служебного собаководства «<данные изъяты>», интересы которого она представляла в ходе судебного разбирательства, было привлечено непосредственно после допроса указанного лица в качестве свидетеля, что не является основанием для критической оценки показаний, данных суду Ваничевой С.М. в качестве свидетеля.

Так, показаниями свидетелей Ваничевой С.М. и Комбаровой Е.С., факт виновного противоправного поведения ответчика в виде причинения смерти животному либо его продажи третьим лицам, в судебном заседании подтверждения не нашел.

Материалами проведенной проверки № данные обстоятельства также не подтверждаются.

Иных доказательств суду не представлено.

Как следует из материалов проверки, ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного ст. ст. 158, 159 УК РФ, постановлением от 20 февраля 2018 года в возбуждении уголовного дела по факту исчезновения собаки и причинения истцу ущерба, отказано (материал № – л.д.61-62).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, стороной истца при рассмотрении дела не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии причинной связи между действиями Дружининой О.В., осуществлявшей перевозку по устному соглашению между ней и истцом названной собаки породы бишон-фризе, принадлежащей на праве собственности Коваль И.С. по маршруту г. Петропавловск-Камчатский - г. Москва для участия в международной выставке собак «Евразия 2017», и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде утраты ее имущества.

Анализируя фактические обстоятельства дела в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами и их взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, а также учитывая положения ст.ст.15, 137, 1064 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона № 15-ФЗ от 24 апреля 1995 года «О животном мире», суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании убытков в размере 80 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 800 рублей, в связи с чем, отказывает в их удовлетворении.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 800 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 01 ░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░