Решение от 23.05.2024 по делу № 2-3239/2024 от 09.11.2023

Дело 2-3239/2024

УИД 25RS0№-37

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2024 года                          <адрес>

Первореченский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи      Сурменко Е.Н.

при помощнике         ФИО7,

при участии представителя истца ФИО8

ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 о взыскании компенсации за долю в праве общей долевой собственности,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, указав в обоснование требований, что ФИО3 является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на 3-комнатную квартиру по адресу: <адрес>. Другие доли в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежат: ФИО1-1/5 доля в указанном жилом помещении, ФИО2 -1/5 доля в указанном жилом помещении, ФИО4 -1/5 доля в указанном жилом помещении, ФИО5 -1/5 доля в указанном жилом помещении. ФИО3 зарегистрирована по адресу: <адрес>.1 <адрес>, иные собственники зарегистрированы по месту жительства в <адрес>. 3 по <адрес> в <адрес>. В настоящее время в спорной квартире проживает ФИО1 и ее семья из трех человек, ФИО2 и ее взрослые дети ФИО5 и ФИО4 Истец в настоящее время не может пользоваться своей долей. После вступления в брак с ФИО3, истец со своей старшей дочерью, ДД.ММ.ГГГГ были вынуждены выехать из спорной квартиры. Выдел доли в натуре и пользование указанной доли не представляется возможным, так как отсутствует изолированное жилое помещение, соответствующее по размерам доле истца в общей долевой собственности. Существенный интерес в использовании квартиры у истца отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ на ее его предложение о выкупе доли ответчики ответили согласием, однако предложили свою стоимость доли-№ руб. Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость 1/5 доли составила № руб. Указывая на невозможность выдела принадлежащей доли истцу в натуре, просила суд взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 в свою пользу компенсацию за 1/5 доли в праве общей долевой собственности в размере по № руб. в каждого. Прекратить после получения компенсации право собственности ФИО3 на 1/5 дою в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Признать за ФИО1 после выплаты компенсации право собственности на 1/20 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Признать за ФИО2 после выплаты компенсации право собственности на 1/20 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Признать за ФИО4. после выплаты компенсации право собственности на 1/20 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Признать за ФИО5 после выплаты компенсации право собственности на 1/20 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Взыскать с каждого из ответчиков государственную пошлину в размере № руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере № руб. по № руб. с каждого.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 поддержала исковые требования в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО5 представил суду письменные возражения, подписанные всеми ответчиками, поддержав их в полном объеме, пояснив, что своим ответом от ДД.ММ.ГГГГ они выразили согласие на реализацию преимущественного права покупки иным лицам, желание приобретать указанную долю по предложенной цене не имели и не имеют. При этом подтвердил, что не возражает против продажи доли ФИО3 иным лицам.

Истец, иные ответчики в судебное заседание не явились, судом уведомлялись надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 218 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьями 244, 246, 247, 252 Гражданского кодекса РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Судом установлено, что жилое помещение – 3-х комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО3 1/5 доли, ФИО1 1/5 доли, ФИО2 1/5 доли, ФИО4 1/5 доли, ФИО5 1/5 доли, что подтверждают находящиеся в материалах дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости и сторонами не оспаривалось.

Данные собственники зарегистрированы в указанном жилом помещении: ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>.1, <адрес>.

В настоящее время в спорной квартире проживает ФИО1 и ее семья из трех человек, ФИО2 и ее взрослые дети ФИО5 и ФИО4

Истец направила в адрес ответчиков предложение о выкупе принадлежащей ей 1/5 доли в праве собственности недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> по цене № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчиков поступил ответ, согласно которого ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО4 согласны на реализацию преимущественного права покупки продаваемой 1/5 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем заключения договора купли-продажи. При этом не согласны с предлагаемой выкупной ценой 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в размере № руб., предложив ФИО3 выплатить ей компенсацию в размере № руб.

Из предоставленного суду отчета ООО «ИНДУСТРИЯ» от ДД.ММ.ГГГГ № (33485) следует, что величина рыночной стоимости объекта оценки – <адрес> в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей.

Участниками общей долевой собственности соглашение о способе и условиях раздела общего имущества не достигнуто, выделить в натуре долю истца невозможно.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец фактически настаивает на выкупе ответчиками своей доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

Между тем, стороны не ограничены в реализации прав, предусмотренных статьей 246 Гражданского кодекса РФ: по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог, поменять свои доли либо распорядиться ими иным способом с соблюдением при их возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса РФ.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, в противном случае искажается содержание и смысл статьи 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Из материалов дела не усматривается, что ответчики возражают против продажи истцом доли в праве собственности на квартиру другим лицам с соблюдением установленных законом правил.

При этом, в судебном заседании суду представлены возражения ответчиков, из которых следует, что ФИО1, ФИО2, ФИО4 не согласны на принятие в свою собственность доли истца. Указанная позиция в судебном заседании высказана и ответчиком ФИО5

Истец не ограничена в реализации прав, предусмотренных ст. 246 ГК РФ по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог, поменять свою долю либо распорядиться ею иным способом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ. Истица на невозможность распоряжения свой долей в общем имуществе не указывает, требования истца направлены лишь на реализацию доли ответчикам вопреки их воле с использованием механизма, установленного п. 3 ст. 252 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что взыскание с участников общей долевой собственности в пользу истца компенсации за причитающуюся долю в праве общей долевой собственности в данном случае не обеспечивает необходимый баланс интересов участников долевой собственности.

Принудительное выделение доли одного из участников общей долевой собственности путем выплаты ему другим сособственником компенсации, законом не предусмотрено, поскольку иное противоречит принципу неприкосновенности права собственности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО3 о выплате денежной компенсации и прекращении права собственности на долю в жилом помещении.

В связи с отказом в удовлетворении требований истца, требования о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░1, ░░░2, ░░░4, ░░░5 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░