Решение от 31.01.2025 по делу № 22-409/2025 (22-9795/2024;) от 20.12.2024

Председательствующий Сушкова Е.С. Дело № 22-409/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное определение изготовлено 03 февраля 2025 года)

г. Екатеринбург 31 января 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Жолудевой Е.В.,

судей Мальцевой Е.В., Гусевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Селезневой М.А.,

с участием осужденных Ващенко В.В., Коробкова А.М.,

защитника осужденного Ващенко В.В. – адвоката Чепуштановой О.В.,

защитника осужденного Коробкова А.М. – адвоката Шкодских С.В.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Фирсова А.В.,

представителя лица, чьи права и интересы затронуты приговором суда, Б.3 – адвоката Рибинской И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам представителя потерпевшего К. – адвоката Кошакова Н.В., потерпевшего Ч., адвоката Чепуштановой О.В., действующей в интересах осужденного Ващенко В.В., адвоката Шкодских С.В., действующего в интересах осужденного Коробкова А.М., лица, чьи права и законные интересы затронуты приговором суда, Б.3, его представителя - адвоката Рибинской И.В. на приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17 октября 2024 года, которым

Ващенко Вячеслав Владимирович,

родившийся <дата> в <адрес>, ранее судимый:

- по приговору Красноуфимского районного суда Свердловской области от 25 октября 2011 года по п. «а» ч. 2 ст. 131 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 04 года 06 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от 21 января 2011 года) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 05 лет 06 месяцев, освобожден 24 апреля 2017 года по отбытии наказания,

- по приговору Красноуфимского районного суда Свердловской области от 25 января 2023 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 08 месяцев, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года,

- по приговору Красноуфимского районного суда Свердловской области от 06 апреля 2023 года по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 05 месяцев. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 05месяцев, с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 01 год. Всоответствии с ч.ч. 4 и 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 25января 2023 года), окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 01 год, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 06 месяцев. Приговор вступил в законную силу 22 апреля 2023 года. Размер неотбытого срока основного наказания в виде принудительных работ составляет 01 год, размер неотбытого срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 02 года 06 месяцев,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 08 лет. Сучетом наказания по приговору Красноуфимского районного суда Свердловской области от 06 апреля 2023 года по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний, в порядке ч. 4 и ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ, Ващенко В.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 09 лет, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 06 месяцев, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Коробков Александр Магамедович,

родившийся <дата> в <адрес>, ранее не судимый,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 07 лет 06 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима

Мера пресечения в отношении Ващенко В.В. в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Мера пресечения Коробкову А.М. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания Ващенко В.В. под стражей с 17 октября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, а также в период с 26 апреля 2023 года по 28апреля 2023 года, время содержания Коробкова А.М. под стражей с 17 октября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего К. удовлетворен частично, с осужденных в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано солидарно в пользу потерпевшего К. 80003 000 рублей.

За гражданским истцом К. признано право на удовлетворение гражданского иска в части требований о взыскании денежных средств в качестве возмещения материального вреда, причиненного вследствие утраты возможности извлечения дохода от использования имущества ООО «База на Комсомольской», вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Потерпевшему К. разъяснено о сохранении за ним права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

В удовлетворении исковых требований Ч. к Ващенко В.В., Коробкову А.М., Кириллову А.Н., Протасову А.С. о взыскании в солидарном порядке денежных средств в качестве возмещения материального вреда, причиненного утратой имущества, в размере 11089897 рублей 65 копеек, денежных средств в качестве возмещения материального вреда, причиненного вследствие утраты возможности извлечения дохода от использования имущества ООО «База на Комсомольской», в размере 8742069 рублей 63 копеек, денежных средств в качестве возмещения морального вреда в размере 19831967 рублей 28 копеек отказано.

Этим же приговором осуждены Протасов Алексей Сергеевич, Кириллов Артем Николаевич, производство по уголовному делу в отношении которых приостановлено на основании постановлений Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19 ноября 2024 года, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении осужденных Кириллова А.Н., Протасова А.С. отменена, они освобождены из-под стражи в связи с заключением ими контрактов с Министерством обороны РФ для прохождения военной службы в Вооруженных Силах РФ в период мобилизации (том № 18 л.д. 119-121, 129-131).

Заслушав доклад судьи Мальцевой Е.В. о содержании приговора, доводах апелляционных жалоб представителя потерпевшего К. – адвоката Кошакова Н.В., потерпевшего Ч., адвокатов Чепуштановой О.В., Шкодских С.В., лица, чьи права и законные интересы затронуты приговором суда, Б.3, его представителя - адвоката Рибинской И.В., выступление адвокатов Чепуштановой О.В., Шкодских С.В., осужденных Ващенко В.В., Коробкова А.М., представителя лица, чьи права и законные интересы затронуты приговором суда, Б.3, - адвоката Рибинской И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Фирсова А.В., просившего об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Ващенко В.В., Коробков А.М. признаны виновными в совершении вымогательства, то есть требования передачи права на имущество под угрозой применения насилия, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Преступление совершено осужденными в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего К. – адвокат Кошаков Н.В. просит приговор суда отменить в части, принять новое решение, согласно которому в пользу потерпевшего К. обратить взыскание на недвижимое имущество – нежилые здания, взыскать солидарно с осужденных в пользу К. денежные средства в размере 348000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование указывает, что судом первой инстанции принято незаконное и необоснованное решение в части разрешения гражданского иска К. Потерпевшему был причинен имущественный ущерб в виде незаконного изъятия в результате вымогательства доли участия в уставном капитале ООО «База на Комсомольской» в размере 92%. Данные обстоятельства подтверждаются апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 15 декабря 2023 года, наличием конкурсного производства по делу №А60-9015/2014. Потерпевший К. был лишен возможности возврата своей доли участия в уставном капитале юридического лица в размере 92%, поскольку юридическое лицо уже не существовало как субъект предпринимательской деятельности. На балансе организации имелся ряд объектов недвижимого имущества, которые были проданы с торгов третьему лицу. Недвижимое имущество является объектом преступной деятельности группы лиц по предварительному сговору, что подтверждается судебными актами Свердловского областного суда, вступившими в законную силу. Кроме того, в рамках уголовного дела судом удовлетворено ходатайство органов предварительного расследования о наложении ареста на имущество третьего лица – Г., которому было реализовано недвижимое имущество. Свердловским областным судом дана оценка законности наложения ареста на недвижимое имущество, приобретенное Г. К. как потерпевший имеет право на возмещение имущественного вреда, согласно ст. 1064 ГК РФ. Потерпевший является законным владельцем недвижимого имущества. В нарушении норм УПК РФ судом не разрешен вопрос о возмещении К. материального ущерба.

В апелляционной жалобе потерпевший Ч. просит приговор суда отменить в части, принять новое решение, согласно которому в его пользу обратить взыскание на недвижимое имущество – нежилые здания, взыскать солидарно с осужденных денежные средства в размере 8742069 рублей 63 копейки в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 19831967 рублей 28 копеек.

В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего К. – адвоката Кошакова Н.В.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно разграничил действия Ващенко В.В., Короткова А.М. в отношении потерпевшего К. и действия иных лиц в отношении него, поскольку достижение единого преступного результата в виде приобретения права на ООО «База на Комсомольской» было возможно только в результате совершения всех указанных действий.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Ващенко В.В. – адвокат Чепуштанова О.В. просит приговор суда отменить как незаконный, необоснованный и немотивированный, постановить оправдательный приговор.

В обоснование указывает, что выводы суда основаны на противоречивых доказательствах. Показания потерпевшего К. по факту совершения в отношении него вымогательства не состоятельны, противоречат иным доказательствам по делу, они не последовательны, противоречивы в части приобретения имущества и действий в отношении него осужденных. Судом установлено, что телесные повреждения у К. возникли не в результате действий осужденных, что также указывает на неправдивость показаний потерпевшего.

Кроме того, показания осужденных, данные в ходе предварительного расследования, в судебном заседании не подтверждены ими и судом не проверены, эти показания получены у осужденных в результате оказания на них давления и угроз со стороны сотрудников правоохранительных органов. Ими подтвержден факт нахождения в одном помещении с потерпевшим К., запись его ответов на задаваемые ему вопросы. Судом не принято во внимание мнение стороны защиты относительно изменения статуса Ващенко В.В. со свидетеля на подозреваемого, а затем обвиняемого, способ оформления его показаний. Ващенко В.В. был допрошен в качестве свидетеля без участия адвоката, находился в местах лишения свободы. Согласно протоколу задержания, вину в совершении преступления он не признал, но в связи с оказанием на него психологического давления согласился с предъявленным обвинением. Судом не учтено, что все последующие процессуальные действия в отношении Ващенко В.В. произведены с нарушением норм УПК РФ, протоколы задержания Ващенко В.В., его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, очных ставок с Кирилловым А.Н., Протасовым М.В. составлены с существенными нарушениями УПК РФ. Данные обстоятельства судом не проверены и не проанализированы в приговоре, доводы стороны защиты оставлены без внимания. Судом также неверно установлен и указан мотив совершения Ващенко В.В. преступления в виде иной заинтересованности, связанной с желанием сохранить привилегии при отбывании наказания, а не корыстный мотив. В приговоре не указано, кому должна была быть передана доля в уставном капитале ООО «База на Комсомольской». Обращает внимание на показания нотариуса Т., согласно которым общение с потерпевшим К. прошло в спокойной обстановке, она убедилась в его дееспособности и добровольном его желании передать долю в уставном капитале, он по своей воле принял решение.

Показания свидетеля П., касающиеся ложных показаний К., судом должной оценки не получили. Протокол выемки от 08 апреля 2022 года, протокол осмотра предметов от 19 марта 2023 года, согласно которым у П. изъята флеш-карта с видеозаписью допроса К. и его признанием в совершении преступления, применения к нему насилия, а также с видеозаписью, на которой запечатлена нотариально удостоверенная сделка, заключенная между К., Б.2, являются недопустимыми доказательствами, поскольку видеозапись в ходе судебного разбирательства не осмотрена, следователем видеозапись неправильно оценена. К. не говорил о том, что договор дарения доли Б.2 является незаконным. Потерпевшие не оспаривали проведение и результаты торгов, действия по реализации права на имущество не осуществлялись. Автор апелляционной жалобы полагает, что К. и Ч. не могут быть потерпевшими по делу, поскольку законными владельцами имущества они не являются. К. имущество приобретено незаконным путем, Ч. и Ш. занимались документальным оформлением сделки. Согласно показаниям Б.2, никто не передавал денежные средства за имущество, налоги по сделке не были уплачены. Фактически К. добровольно вернул имущество собственнику Б.2 Обращает внимание на то, что корыстной заинтересованности у осужденных не было, в их действиях не усматривается также и самоуправство. В связи с чем, автор апелляционной жалобы полагает, что Ващенко В.В. подлежит оправданию. Гражданские иски потерпевших не подлежат удовлетворению, поскольку согласно заключению эксперта от 27 апреля 2023 года ООО «База на Комсомольской» выручки не имело, оборот отсутствовал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Коробкова А.М. – адвокат Шкодских С.В. просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный, Коробкова А.М. в совершении преступления – оправдать.

В обоснование указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применен уголовный закон.

Спорное имущество К. не принадлежит, законным владельцем имущества является Б.2, что следует из показаний последнего, а также из иных свидетельских показаний, из постановления Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09 октября 2015 года, вступившего в законную силу. Данный судебный акт имеет преюдициальное значение, но не был учтен судом первой инстанции. С целью вернуть имущество Б.2 обратился к Г., однако последний судом не допрошен. Не допрошены сотрудники полиции, которые организовали помещение потерпевших под стражу, они не привлечены к ответственности, не допрошен следователь, который организовал посещение нотариусом исправительной колонии, не привлечены к ответственности сотрудники исправительной колонии, которые разрешили передвижение осужденных по территории колонии. Согласно показаниям осужденных, речь шла о возвращении имущества Б.2, а не о вымогательстве. Суду не представлены доказательства материальной заинтересованности Коробкова А.М. в совершении вымогательства. Не приведено доказательств причинения им телесных повреждений К. Роль Коробкова А.М. заключалась в переносе документов участникам сделки.

Ссылаясь на судебную практику по уголовным делам Верховного Суда РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 56 от 17 декабря 2015 года «О судебной практике по делам о вымогательстве», автор апелляционной жалобы полагает, что действия осужденных не могут быть квалифицированы по ст. 163 УК РФ, имеются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, сроки давности привлечения к уголовной ответственности за которое истекли. При указанных обстоятельствах, автор апелляционной жалобы просит приговор суда отменить, оправдать Коробкова А.М. в совершении преступления, поскольку вина его в совершении вымогательства не доказана.

В апелляционных жалобах лицо, чьи права и законные интересы затронуты приговором суда, Б.3, его представитель - адвокат Рибинская И.В. просят приговор суда изменить, из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на фамилию Б.3, которая неоднократно упоминается в тексте приговора.

В обоснование указывают, что в приговоре имеются выводы о совершении им преступления, о его предварительном сговоре с осужденными. Осужденным по данному уголовному делу Б.3 не является, его вина в совершении вымогательства не доказана. Полагают, что после вступления приговора в законную силу он будет иметь преюдициальное значение, что напрямую затрагивает права и законные интересы Б.3 Судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Ващенко В.В. и Коробкова А.М. в совершении преступления, за которое они осуждены, подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оцененных судом, подробно изложенных в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, фактические обстоятельства, более подробно изложенные в приговоре, правильно установлены судом на основании исследования и оценки совокупности представленных доказательств, при этом судом первой инстанции не допущено нарушения требований ст. 252 УПК РФ, в приговоре при описании преступного деяния, признанного доказанным, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ указаны место, время, способ его совершения, форма вины, мотивы, цели и последствия преступления.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы, проанализированы и оценены доказательства, представленные сторонами, и приведены в приговоре в обоснование выводов о виновности Ващенко В.В., Коробкова А.М.

Так, судом первой инстанции подробно приведены в приговоре и проанализированы показания осужденных Ващенко В.В., Коробкова А.М., данные ими при допросах в качестве подозреваемых, обвиняемых, в ходе очных ставок, в присутствии защитников, в которых они пояснили об обстоятельствах совместно совершенного ими по указанию лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, преступления в отношении потерпевшего К., изобличая как самих себя, так и соучастников.

Эти показания обоснованно положены судом первой инстанции в основу приговора, поскольку подтверждаются другими исследованными доказательствами. Доводы об оказании на осужденных какого-либо давления при проведении данных следственных действий, нарушении их процессуальных прав были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Судебной коллегии также не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о применении недозволенных методов проведения данных следственных действий.

Сведений о какой-либо заинтересованности осужденных в самооговоре или оговоре друг друга не установлено.

Вопреки доводам осужденных об их непричастности к совершению преступления, менее активной роли, судом первой инстанции правильно проанализированы их показания, данные на предварительном следствии, из которых следует, что, не отрицая факта своего непосредственного участия в совершении преступления в отношении потерпевшего К., осужденные стремились существенно уменьшить степень такого участия, однако не отрицали, что наряду с другими лицами применяли насилие к потерпевшему, добиваясь объединенного общим умыслом преступного результата.

Помимо указанных показаний самих осужденных их виновность в совершении преступлений объективно подтверждается последовательными показаниями потерпевших К., Ч., данными как на предварительном следствии, при допросах и очных ставках, в ходе проверок показаний на месте и осмотрах места происшествия, так и в судебном заседании, в которых они подробно, детально поясняли об обстоятельствах совершенных в отношении них преступлений, конкретизировали последовательность и содержание производимых осужденными действий, изобличали каждого из них.

Так, потерпевший К. последовательно подтвердил, что на момент ареста, помещения в ФКУ СИЗО-1, ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области он владел долей в размере 92% в уставном капитале ООО «База на Комсомольской». После перевода его в ФКУ ИК-2 Ващенко В.В., Коробков А.М. и другие лица предъявили ему требование о безвозмездной передаче своего указанного права на долю в уставном капитале иному лицу, при этом угрожая применением насилия, применяя к нему насилие. Конкретизировал действия каждого из осужденных и иных лиц. Опасаясь за свою жизнь, он был вынужден согласиться с предъявленным требованием. В последующем ему приносили документы, связанные с отчуждением доли в уставном капитале ООО «База на Комсомольской» и датированные более ранней датой, также приходил нотариус для оформления сделки. В ходе предварительного следствия потерпевший К. подтвердил свои показания в ходе очных ставок со свидетелями А.3, Кирилловым А.Н., Протасовым А.С., а также при проверке показаний на месте (том 6 л.д.119-121, 122-125, 135-142, 143-147, 148-153, 160-173, 186-191, 192-196, 197-201, 202-205).

Допрошенный в качестве потерпевшего Ч. подтвердил, что был владельцем доли в размере 4,5% в уставном капитале ООО «База на Комсомольской». В период его нахождения в ФКУ ИК-2 ему стало известно, что К. переписал свою долю в уставном капитале ООО «База на Комсомольской». Неизвестные ему осужденные, высказывая угрозы, предлагали ему также переписать на них свою долю в уставном капитале ООО «База на Комсомольской». Опасаясь за свою жизнь и здоровье, он подписал представленные ему документы, касающиеся ООО «База на Комсомольской», в том числе и пустые листы. После его освобождения из-под стражи в ноябре 2013 года от Ш. он узнал, что произошла смена директора ООО «База на Комсомольской», новым директором стал Б.2 Впоследствии после встречи с Б.3 он переписал свою долю в ООО «База на Комсомольской». Свои показания Ч. подтвердил в ходе проверки показаний на месте, а также в ходе очной ставки с А. (том 7 л.д. 167-172, 173-179, 181-185, 188-190, 191-193, 201-204, 207-208, 209-211, 217-218, 224-227, 228-231, 233-236, 237-246, 247-250, том 8, л.д. 1-5, 6-9).

Свидетель С.3, ранее занимавший должность заместителя начальника отдела организации оперативно-розыскной деятельности ГУФСИН России по Свердловской области, пояснил о процедуре перевода обвиняемого между учреждениями, подтвердил факт подготовки проекта заключения о переводе К. в ФКУ ИК-2.

Свидетель Р., ранее занимавший должность заместителя начальника отдела № 3 СЧ ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области, подтвердил обстоятельства проведения проверки в отношении К. и Ч., по результатам которой было возбуждено уголовное дело, связанное с разбойными нападениями. Ч. утверждал, что его заставляли подписывать чистые листы бумаги, данные доводы проверялись в рамках выделенного материала. Подтвердил факт выдачи разрешения на посещение К. нотариусом по заявлению самого К.

Свидетели Ф. и Т. подтвердили обстоятельства посещения ими К. в ФКУ ИК-2, оформления сделки по отчуждению имущества Б.2 (договор дарения доли в уставном капитале юридического лица). Сама сделка прошла без особенностей, Т. убедилась в добровольности сделки и дееспособности ее участников (том 5, л.д. 110-115, 215-219, 220-223, 226-299).

Свидетель П. подтвердил, что со слов К. знает о применении к последнему пыток в ФКУ ИК-2 и о передаче им своей доли в ООО «База на Комсомольской».

Свидетель А.4 подтвердил, что со слов Ч. ему известно, что в ИК-2 его заставили подписать какие-то документы, касающиеся ООО «База на Комсомольской». Он организовывал встречу Ч. с Б.3, где обсуждался вопрос об отчуждении доли Ч. в уставном капитале ООО «База на Комсомольской» в пользу Б.2 (том 8, л.д. 122-125). О встрече Ч. и Б.3 также пояснил свидетель Г.2, указав, что со слов Ч. ему стало известно о подписании последним документов, касающихся ООО «База на Комсомольской», и чистых листов бумаги в ФКУ ИК-2 (том8 л.д. 111-114).

Свидетель Ш. подтвердил, что в 2013 году был одним из учредителей ООО «База на Комсомольской» с долей в уставном капитале 3,5%, по требованию Г. под угрозой применения насилия подписал документы, связанные с ООО «База на Комсомольской», в том числе чистые листы и решение общего собрания учредителей ООО «База на Комсомольской».

Свидетель Б.4, ранее занимавший должность заместителя начальника ФКУ ИК-2, подтвердил, что о прибытии К. в учреждение ему стало известно от оперуполномоченного УБОП ГУ МВД России по Свердловской области Г.3, который просил создать условия, при которых К. начнет давать показания и сотрудничать со следствием, оказать на него давление. Также Головко предупреждал, что К. с разрешения следователя должны посетить нотариус и Б.2 О совершении в отношении К. каких-либо противоправных действий ему ничего не известно.

Из показаний свидетелей Б. и Б.2 установлено, что в собственности ООО «Подряд Д» находились объекты недвижимости - производственные здания, расположенные по ул. Комсомольская, д. 73, в г.Екатеринбурге. ООО «База на Комсомольской» было создано К., Ч. и Ш., чтобы отнять у них имущество ООО«ПодрядД». В 2005 году стало известно, что вышеуказанные объекты не принадлежат ООО «Подряд Д», переоформлены на К. и Г.4 В 2013 году неизвестный предложил им вернуть базу, на что Б.2 согласился. К. переписал свою долю в уставном капитале в виде 92% ООО «База на Комсомольской», оформление сделки происходило в ФКУ ИК-2 по разрешению следователя.

Из показаний А.2 в судебном заседании установлено, что в 2013 году он состоял в «активе» ФКУ ИК-2, пользовался привилегированным положением среди осужденных, принимал участие в применении насилия в отношении К. и Ч. по поручению Б.3, изобличил Ващенко В.В. и Коробкова А.М. и других лиц в совершении преступления, конкретизировал действия осужденных, подтвердил факт передачи документов Ч. (том 9 л.д. 129-135, 139-143, 144-149, 169-180).

Свидетель Ч.2, ранее занимавший должность заместителя начальника отдела № 4 ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области, подтвердил, что выносил постановление о переводе К. из ФКУ СИЗО-1 в ФКУ ИК-2 (том 8, л.д. 221-224).

Свидетели Г.3, Ш. подтвердили обстоятельства нотариального удостоверения договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «База на Комсомольской» между Б.2 и Ч. (том 5 л.д. 126-128, 130-133, 134-137).

Свидетели С.4, Д. , подтвердили, что под давлением сотрудников полиции оговорили К. и Ч. в совершении разбойного нападения (том 8, л.д. 186-190, 191-195, 201-205).

Свидетель С.3 подтвердил, что по поручению Г. представлял интересы Буцыриных при совершении сделки по отчуждению К. своей доли в уставном капитале ООО «База на Комсомольской» (том 5, л.д. 184-189).

Кроме показаний указанных лиц, виновность осужденных в совершении преступления объективно подтверждается исследованными в судебном заседании письменными и вещественными доказательствами.

Должностное положение Б.4, объем и содержание его должностных полномочий, в том числе и властных полномочий в отношении осужденных, установлены на основании документов из его личного дела, выписок из приказов, должностной инструкции (том 10, л.д. 235, 236-243).

Обстоятельства учреждения ООО «База на Комсомольской», распределение долей в уставном капитале установлены на основании учредительных документов данного юридического лица (том 5 л.д. 15-18, том 3 л.д. 142-143).

Здания с кадастровыми номерами: <№>, <№>, <№>, <№>, <№> <№>, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, д. 73, принадлежат ООО «База на Комсомольской», государственная регистрация права осуществлена в период с 22по 23 августа 2011 года, их стоимость определена на 28 июня 2013 года экспертным путем (том 2 л.д. 182-187, том 4 л.д. 117-166).

Согласно заключению эксперта № 113/18/1-775о-23 от 07 апреля 2023 года, 92% доли в уставном капитале ООО «База на Комсомольской» по состоянию на 28 июня 2013 года оценено в 80003000 рублей; 4.5 % доли - в 1252 000 рублей (том 4 л.д. 218-254).

У С. изъята и осмотрена печать ООО «База на Комсомольской», о чем составлены протоколы (том 5 л.д. 176-179, 180-183, 230-233).

У нотариуса Ф. изъяты и осмотрены документы по сделке отчуждения К. доли в уставном капитале ООО «База на Комсомольской», о чем составлены протоколы (том 5, л.д. 239-244, 245-251).

Согласно заключению эксперта № 4972/07-1 от 14 декабря 2022 года, оттиски печати ООО «База на Комсомольской» на изъятых у нотариуса Ф. документах нанесены не печатью ООО «База на Комсомольской», предоставленной на экспертизу (том 6 л.д. 10-18).

Помещение отдела безопасности, больница, помещение, функционирующее в режиме следственного изолятора, помещение склада, расположенные на территории ФКУ ИК-2, осмотрены, о чем составлен протокол (том 6 л.д. 25-46).

Характер и локализация телесных повреждений, полученных потерпевшим К. установлены экспертным путем (том 6 л.д. 107-108).

Осмотрено с участием потерпевшего К. место его встречи с Г. в помещении ТРЦ «Антей» (том 6 л.д. 206-213).

Согласно заключению от 28 июня 2013 года разрешен перевод К. из ФКУ СИЗО-1 в ПРФСИ ИК-2 (том 6 л.д. 227-228).

Согласно ответу на запрос от 07 апреля 2023 года, по указанным в заключении о направлении обвиняемого К. фактам служебная проверка не проводилась (том6 л.д. 71).

Свидание К. с Ф. и С.2 разрешено заместителем начальника отдела № 3 СЧ ГСУ ГУ МВД России Свердловской области Р. (том 6 л.д. 244).

Согласно ответу на запрос, 29 августа 2013 года в ФКУ ИК-2 К. посещала помощник нотариуса – С.2 (том 6 л.д. 233-240).

У П. изъята флеш-карта с видеозаписью, где К. сообщает сотрудникам полиции о своей причастности к совершению убийства З., а также о том, что его бьют, поместили в ИК-2 в результате действий Г., кроме того, на видеозаписи запечатлена нотариальная сделка, совершенная между К. и Б.2 (том 8 л.д. 154-159, 160-184).

Согласно журналу учета коротких свиданий, 30 мая 2013 года ФКУ ИК-2 посещали Г. и А., 29 августа 2013 года - Б.2 и С.2 (том 9 л.д. 2-4, 13).

В филиале «Больница № 2 ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России» изъята и осмотрена история болезни Ч. (том 7 л.д. 103-108, 109-119).

Уголовное преследование по уголовному делу №421806 в отношении Ч. прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления, о чем вынесено постановление от 31декабря 2013 года (том 7 л.д. 78-82).

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в приговоре суд первой инстанции привел убедительные аргументы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, выводы суда надлежащим образом мотивированы.

Признавая показания допрошенных лиц достоверными, суд первой инстанции обоснованно положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны и согласуются с совокупностью доказательств по делу, каких-либо противоречий, способных повлиять на вывод суда о виновности осужденных, в показаниях указанных лиц судебной коллегией не установлено. Все признанные судом достоверными показания потерпевших и свидетелей в совокупности с другими доказательствами наиболее объективно воссоздают обстоятельства совершенного преступления, взаимно дополняя друг друга, не устраненных в судебном разбирательстве противоречий не содержат.

Судом проанализированы и иные письменные и вещественные доказательства, исследованные в судебном заседании, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Все приведенные в приговоре доказательства суд обоснованно признал допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и достаточными для постановления приговора. Оснований для переоценки приведенных в обоснование вывода о виновности осужденного доказательств судебная коллегия не усматривает.

Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми не имеется, все они добыты в период предварительного следствия в ходе процессуальной деятельности по возбужденному уголовному делу, надлежащими лицами, в процессе сбора и закрепления доказательств соблюдены все необходимые требования уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам защиты, не имеется также оснований для истребования новых доказательств, назначения и проведения каких-либо судебных экспертиз по делу.

Фактические обстоятельства преступления правильно установлены судом.

Объективно подтверждается совершение именно Ващенко В.В., Коробковым А.М. совместно с иными лицами инкриминируемых им действий. Данный вывод суда первой инстанции основан в том числе на подробных и последовательных показаниях потерпевшего К., показаниях самих осужденных и иных лиц, как принимавших участие в совершении преступления, так и являвшихся его очевидцами, и других доказательствах. Кроме того, как правильно указано в приговоре, объективных доказательств того, что к К. насилие применялось с иными, помимо приведенных в приговоре, целями или иными лицами при других обстоятельствах, не имеется.

Доводы стороны защиты о недоказанности вины осужденных, об отсутствии в их действиях состава преступления, об отсутствии умысла на хищение чужого имущества, о выполнении инкриминируемых им действий по указанию иных лиц с иными, кроме корыстной, целями, другие версии и доводы, приведенные в апелляционных жалобах и в судебном заседании первой и апелляционной инстанции, основаны на произвольном, избирательном толковании тех или иных доказательств, аналогичны тем же доводам, изложенным при формировании защитной позиции в ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции тщательно и всесторонне проверены, мотивированно отвергнуты. Оснований для переоценки выводов суда в этой части судебная коллегия не находит.

Как правильно указано в приговоре, действия Ващенко В.В., Коробкова А.М. при предъявлении потерпевшему К. незаконного требования о безвозмездной передаче доли в уставном капитале ООО «База на Комсомольской», связанные с угрозой применения насилия и непосредственным применением такового, исходя из активных совместных и согласованных действий осужденных и иных лиц, имеющих явное численное превосходство, обстоятельств причинения потерпевшему телесных повреждений и его пытки путем лишения доступа кислорода к органам дыхания, учитывая отсутствие реальной возможности обратиться за помощью и обоснованно рассчитывать на ее оказание, воспринимались потерпевшим К. реально, он опасался их осуществления, что и обусловило принятие им решения о выполнении незаконного требования о безвозмездном отчуждении права на имущество.

О совершении преступления группой лиц по предварительному сговору также свидетельствуют обстоятельства дела, ход и последовательность имевших место событий, согласованность и последовательность действий осужденных и иных лиц по предъявлению потерпевшему К. требования о безвозмездной передаче доли в уставном капитале ООО «База на Комсомольской», подкрепленному угрозами применения физического насилия, последующее применение физического насилия и пыток к потерпевшему, обстановка, в которой совершалось преступление – небольшое закрытое пространство, где действия всех соучастников были очевидны друг для друга.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, то обстоятельство, что осужденные не являлись выгодоприобретателями от передачи право на имущество потерпевшего, не влияет на правовую оценку их действий. По смыслу закона под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. При вымогательстве виновное лицо действует с умыслом на получение материальной выгоды для себя или иных лиц, что и установлено судом первой инстанции по данному делу.

Под правом на имущество, с передачей которого могут быть связаны требования при вымогательстве, в статье 163 УК РФ понимается удостоверенная в документах возможность осуществлять правомочия собственника или законного владельца в отношении определенного имущества, то есть совершение потерпевшим К. нотариально удостоверенных действий по безвозмездному отчуждению права на имущество.

Вымогательство окончено с момента, когда предъявленное требование, соединенное с угрозой применения насилия, доведено до сведения потерпевшего. Невыполнение потерпевшим этого требования не влияет на юридическую оценку содеянного как оконченного преступления. Таким образом, то обстоятельство, что осужденные не получили лично какой-либо материальной выгоды в результате совершенных ими преступных действий, не свидетельствует об их невиновности в совершении вымогательства. Корыстная цель преступной деятельности осужденных правильно установлена судом, связана с намерением обратить чужое имущество в пользу иных лиц под влиянием высказанных угроз и примененного насилия.

Определяя размер материального ущерба, причиненного преступлением, суд первой инстанции правильно исходил из стоимости доли в уставном капитале ООО «База на Комсомольской», принадлежащей потерпевшему К., определенной экспертным путем и образующей особо крупный размер.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для квалификации действий Ващенко В.В., Коробкова А.М. по ст. 330 УК РФ ввиду отсутствия доказательств того, что между К. с одной стороны и осужденными или иными лицами с другой имели место какие-либо гражданско-правовые отношения, свидетельствующие о наличии действительного или предполагаемого права требования безвозмездной передачи доли в уставном капитале ООО «База на Комсомольской» в пользу третьих лиц, или других оснований правомерности действий осужденных.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего Ч. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств совершения преступления осужденными Ващенко В.В., Коробковым А.М. в отношении указанного лица и об исключении указания на совершение вымогательства в отношении потерпевшего Ч., о чем в приговоре привел убедительные доводы, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не усматривает. Как правильно установлено судом, из показаний самого потерпевшего Ч. следует, что ни с кем из осужденных он на территории ФКУ ИК-2 не встречался, насилие к нему никто из них не применял, угроз и требований о безвозмездной передаче принадлежавшей ему доли в уставном капитале ООО «База на Комсомольской» не высказывал. Допрошенный в судебном заседании А.2 также подтвердил непричастность осужденных к преступлению, совершенному в отношении Ч.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 252 УПК РФ о том, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, и в соответствии со ст. 14 УПК РФ правильно истолковал сомнения, возникшие в виновности обвиняемых в указанной части предъявленного обвинения, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, в их пользу.

Доводы защиты о неправомерности действий самого потерпевшего К., как правильно отмечено в приговоре, выходят за пределы судебного разбирательства и предметом рассмотрения в силу ст. 252 УПК РФ не являются.

Правильно установив фактические обстоятельства преступления, совершенного в отношении потерпевшего К., суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия осужденных Ващенко В.В. и Коробкова А.М. по п. «б» ч. 3 ст.163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи права на имущество под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Судебная коллегия соглашается с данной квалификацией действий осужденных и оснований для иной квалификации не усматривает.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, роль каждого осужденного, данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В числе данных о личности осужденных суд первой инстанции обоснованно отметил, что Ващенко В.В. и Коробков А.М. имеют постоянное место жительства и регистрации, состоят в браке, имеют детей, положительно характеризуются, социализированы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Ващенко В.В., суд правильно учел в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в сообщении осужденным сотрудникам полиции сведений о фактических обстоятельствах преступления, в том числе положенных в основу обвинения, даче признательных показаний, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины в ходе предварительного расследования, наличие одного несовершеннолетнего ребенка, положительный характеризующий материал по месту жительства, состояние здоровья Ващенко В.В. и состояние здоровья его близких и иных родственников, оказание родственникам материальной и иной помощи, занятость общественно-полезным трудом.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Ващенко В.В., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, правильно признан и учтен рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), являющийся опасным, и наказание назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Коробкова А.М., суд правильно учел в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении осужденным сотрудникам полиции сведений о фактических обстоятельствах преступления, в том числе положенных в основу обвинения, даче признательных показаний, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины в ходе предварительного расследования, наличие несовершеннолетнего ребенка, положительный характеризующий материал, состояние здоровья Коробкова А.М., его близких и иных родственников, оказание родственникам материальной и иной помощи, занятость общественно-полезным трудом.

Обстоятельств, отягчающих наказание Коробкова А.М., не имеется, что позволило суду первой инстанции применить при назначении ему наказания ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания осужденным положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ (в отношении Ващенко В.В.). Судебная коллегия также не усматривает таких оснований. Назначенное каждому из осужденных наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ими деяния, является справедливым и соразмерным содеянному, и вопреки доводам апелляционных жалоб смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения определен правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб потерпевших, решения по заявленным гражданским иском, принятые судом первой инстанции, основаны на законе.

Размер материального ущерба, причиненного потерпевшему К. в результате преступления, правильно установлен экспертным путем и составляет 80003000 рублей, вследствие чего указанная сумма на основании ст. 1064 ГК РФ взыскана солидарно с осужденных. Иные требования имущественного характера, заявленные потерпевшим, выходят за пределы рассмотрения по настоящему делу, находятся в рамках гражданско-правовых отношений, требуют производства дополнительных расчетов, в связи с чем суд правильно признал за гражданским истцом К. право на удовлетворение гражданского иска в указанной части в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы потерпевших о необходимости обращения взыскания на имущество, принадлежащее Г., на которое ранее был наложен арест в порядке ч.3 ст. 115 УПК РФ, являются несостоятельными. Процедура обращения взыскания на имущество предусмотрена Федеральным законом № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», относится к исключительным полномочиям судебного пристава – исполнителя, поскольку включает в себя процесс изъятия имущества и его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу имущества взыскателю. В порядке п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора указанный вопрос разрешен быть не может.

В соответствии с ч. ч. 3, 9 ст. 115 УПК РФ, арест, наложенный на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Из материалов уголовного дела очевидно следует, что срок наложения ареста на шесть нежилых зданий, расположенных по адресу: г.Екатеринбург, ул. Комсомольская, д.73, истек 12 сентября 2024 года, ходатайств о продлении срока наложения ареста на указанное имущество, никем из участников процесса не заявлялось. Таким образом, оснований для принятия решения в порядке п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ не имеется. Кроме того, как правильно отмечено в приговоре, указанные объекты недвижимого имущества в рамках данного уголовного дела вещественными доказательствами не признавались, что исключает возможность определения их судьбы в порядке п. 12 ч. 1 ст. 81 УПК РФ.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшего Ч. отказано обоснованно, о чем в приговоре приведены надлежащие доводы, с которыми судебная коллегия соглашается и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено. Оснований для отмены приговора и его изменения по доводам апелляционных жалоб защитников осужденных, потерпевших и их представителей не имеется.

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить указания на личные данные – фамилию, имя, отчество Б.3 при описании преступного деяния, поскольку суд в нарушение ст. 252 УПК РФ в указанной части сделал выводы и допустил суждения в отношении лица, которому обвинение по данному делу не предъявлялось и в отношении него дело в данном судебном разбирательстве не рассматривалось.

На основании изложенного и руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2024 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░ ░.3 - ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: