Решение по делу № 33-12510/2016 от 21.06.2016

Судья Фирсова М.В. дело № 33-12510/2016

учет № 146г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Халитовой Г.М., судей Чекалкиной Е.А. и Яруллина Р.Н., при секретаре судебного заседания Ситдиковой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Яруллина Р.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Сабирзянова М.Р. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 14 апреля 2016 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Сабирзянова М.Р. к ПАО «АКБ «Ак Барс» о признании незаключенным договора личного страхования и неправомерными действий ответчика по списанию с его счета страховой премии по этому договору, взыскании удержанных у заемщика страховой премии и штрафов за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств, возложении обязанности произвести зачет поступивших от заемщика денежных средств в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом и произвести перерасчет кредитной задолженности в соответствии с условиями кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сабирзянов М.Р. обратился в суд с иском к ПАО «АКБ «Ак Барс» о признании незаключенным договора личного страхования и неправомерными действий ответчика по списанию с его счета страховой премии по этому договору, взыскании удержанных у заемщика страховой премии и штрафов за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств, возложении обязанности произвести зачет поступивших от заемщика денежных средств в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом и произвести перерасчет кредитной задолженности в соответствии с условиями кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 06 мая 2014 года по заключенному в этот же день с ОАО «АКБ «Ак Барс» (ныне – ПАО «АКБ «Ак Барс») кредитному договору № ...., представленному ему на подпись в виде индивидуальных условий кредитования, ему предоставлен кредит в размере 384616 рублей сроком на 60 месяцев под 21,9% годовых.

Впоследствии ему стало известно, что в содержание кредитного договора банком были включены условия о личном страховании и уплате им страховой премии в размере 34616 за счет предоставленного кредита.

Об этих условиях в момент заключения кредитного договора он в известность поставлен не был, представленные ему на подпись индивидуальные условия кредитования были составлены сотрудником банка мелким трудночитаемым шрифтом.

Поэтому при подписании этих условий Сабирзянов М.Р. думал, что заключает кредитный договор без условия о дополнительных платных услугах.

К тому же в соответствии с действующим гражданским законодательством личное страхование не является существенным условием кредитного договора.

Таким образом, в момент заключения кредитного договора ответчик не предоставил ему информацию о том, что личное страхование является добровольным и не может служить обстоятельством, обуславливающим предоставление кредита.

Данное обстоятельство в соответствии с законодательством о защите прав потребителей предоставляет ему право в разумные сроки отказаться от этой услуги и потребовать возврата уплаченных за нее денежных средств.

К тому же подписанный им кредитный договор не содержит ни одного из существенных условий договора личного страхования, что свидетельствует о том, что он не был заключен.

Кроме того, действующим законодательством о банках и банковской деятельности не предусмотрено право банка на участие в организации личного страхования заемщиков, поскольку это не является банковской услугой.

Несмотря на то, что установленная пунктом 4.8 общих условий кредитного договора очередность исполнения денежного обязательства соответствует требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в действительности часть поступивших от него платежей по кредиту в размере 2000 рублей были направлены на погашение договорных неустоек.

На основании изложенного истец просил признать незаключенным договор личного страхования и неправомерными действия ответчика по списанию с его счета страховой премии по этому договору, взыскать с ответчика в его пользу удержанную у него страховую премию в размере 34616 рублей и удержанные у него штрафы в размере 2000 рублей, возложить на ответчика обязанность произвести зачет поступивших от него денежных средств в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом и произвести перерасчет кредитной задолженности, исходя из процентов за пользование кредитом в размере 21,9% годовых, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В возражениях относительно иска представитель ОАО «АКБ «Ак Барс» Хабибуллин Р.Н. просила в удовлетворении исковых требований Сабирзянова М.Р. отказать.

Утверждал, что Сабирзянову М.Р. при заключении кредитного договора была предоставлена возможность выбора варианта кредитования с личным страхованием под 19,9% годовых либо без личного страхования под 21,9% годовых за пользование кредитом. Истец самостоятельно и добровольно выбрал вариант кредитования с личным страхование, в результате чего кредит ему был предоставлен по 19,9% годовых. О добровольности произведенного Сабирзяновым М.Р. выбора также свидетельствует содержание подписанного им заявления на страхование, в соответствии с которым он не только изъявил желание заключить договор личного страхования, но и самостоятельно выбрал подходящий ему пакет услуг. Указанные обстоятельства подтверждаются подписями истца в кредитном договоре и на каждом из названных документов.

Истец в заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в заседание суда первой инстанции также не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск не признал.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал в вышеуказанной формулировке.

Принимая такое решение по иску, суд исходил из того, что, поскольку представленные ответчиком доказательства свидетельствуют о добровольности подключения истца к программе личного страхования и оплаты им страховой премии, предъявленные истцом к нему требования удовлетворению не подлежат.

В апелляционной жалобе Сабирзянов М.Р. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Утверждает, что банк в момент заключения кредитного договора не предоставил ему достоверную информацию о добровольности личного страхования и навязал ему данную услугу в качестве обязательного условия для предоставления кредита. Поскольку кредитный договор был заключен в типовой форме, заемщик был лишен возможности выбора страховщика. Однако, как было отмечено в исковом заявлении, банкам не предоставлено право оказания услуг личного страхования, разработки условий страхования и взимать у заемщика страховую премию либо плату за подключение к программе личного страхования. Взимание платы за личное страхование умаляет права заемщика в качестве потребителя, который вынужден вносить ее в условиях отсутствия достаточной информации об услуге и специальных познаний в сфере кредитования. Это, в свою очередь, предоставляет ему право требовать возврата уплаченной суммы. К тому же включение в кредитный договор условия о личном страховании допускается лишь в том случае, когда заемщику была предоставлена реальная возможность заключить кредитный договор без личного страхования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 1, пункту 1 статьи 421 и пункту 1 статьи 432 Кодекса (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10, пунктом 6 статьи 13, статьей 15 и пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме.

Как следует из пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 и статье 168 Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела, 06 мая 2014 года по заключенному в этот же день с ОАО «АКБ «Ак Барс» (ныне – ПАО «АКБ «Ак Барс») кредитному договору № .... Сабирзянову М.Р. предоставлен кредит в размере 384616 рублей сроком на 60 месяцев под 19,9% годовых.

При этом указанный кредитный договор условия о присоединении заемщика к программе личного страхования не содержит.

В этот же день Сабирзяновым М.Р. было подписано заявление о присоединении к программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней.

Согласно содержанию заявления истец просил распространить на него действие заключенного между банком и ООО «А...» договора коллективного страхования от несчастных случаев и болезней № .... от 12 ноября 2012 года.

Кроме того, Сабирзянов М.Р. согласился с необходимостью уплаты банку комиссии за подключение к названной программе, включающую в себя плату за оказание данной услуги и компенсацию страховой премии по указанному договору страхования, и составляющей 1,8% от суммы предоставленного кредита.

При этом в тексте заявления Сабирзянову М.Р. было разъяснено, что присоединение к программе личного страхования не является обязательным условием для предоставления кредита.

Данное обстоятельство опровергает довод апелляционной жалобы о том, что истцу не была предоставлена информация о добровольности присоединения к названной программе.

Согласно индивидуальным условиям кредитного договора и графику платежей по кредиту плата комиссия за присоединение к программе личного страхования оплачена Сабирзяновым М.Р. за счет кредитных средств.

В день предоставления кредита указанная комиссия в размере 34616 рублей на основании письменного распоряжения истца списана с его банковского счета.

В случае предоставления кредита без присоединения к этой программе процентная ставка по кредиту возросла бы до 21,9% годовых.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что услуга по присоединению к программе личного страхования была навязана истице банком в качестве обязательного условия для предоставления кредита не основан на материалах дела.

Действительно, при предоставлении кредита банк не вправе самостоятельно осуществлять страхование рисков заемщиков. Однако данное обстоятельство не препятствовало ответчику заключать договор страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщика.

Как было отмечено, при подписании заявления Сабирзянову М.Р. было разъяснено, что присоединение к программе личного страхования не является обязательным условием для предоставления кредита.

К тому же отказ от подключения к программе влечет лишь увеличение процентной ставки по кредиту на 2% годовых.

Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, изложенное позволяет сделать вывод о том, что в случае неприемлемости присоединения к программе личного страхования Сабирзянов М.Р. не был лишен возможности получить кредит в этом же банке под более высокую процентную ставку, которую нельзя признать дискриминационной, либо вообще отказаться от заключения указанного кредитного договора.

Между тем подпись истца в заявлении о присоединении к названной программе подтверждает то, что он осознанно и добровольно принял на себя указанные обязательства, в том числе и по уплате банку комиссии за оказание этой услуги.

С учетом этого утверждение Сабирзянова М.Р. о типовом характере кредитного договора и заявления о присоединении к программе личного страхования правового значения не имеет, поскольку, как было отмечено, кредитный договор условия о подключении к названной программе не содержит, а в случае отказа от присоединения к программе указанное заявление составлению не подлежало.

С учетом этого судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции исковые требования Сабирзянова М.Р. к ПАО "АКБ "Ак Барс" о признании незаключенным договора личного страхования и неправомерными действий ответчика по списанию с его счета страховой премии по этому договору, взыскании удержанных у заемщика страховой премии и штрафов за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств, возложении обязанности произвести зачет поступивших от заемщика денежных средств в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом и произвести перерасчет кредитной задолженности в соответствии с условиями кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя были обоснованно оставлены без удовлетворения.

Соответственно, приведенные выше доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: