Решение от 31.03.2022 по делу № 22-583/2022 от 18.02.2022

Судья Иванова О.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
уголовное дело № 22-583/2022

г. Астрахань 31 марта 2022 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Сафаровой Н.Г.,

судей Теслиной Е.В., Лисовской В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хверось Т.Ю.

с участием государственного обвинителя Фокина А.Д.,

представителя потерпевших ФИО19,

защитника в лице адвоката Сазонова В.Д.,

рассмотрев уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Кировского района г. Астрахани Айтжановой А.Г., апелляционной жалобе адвоката Сазонова В.Д. в интересах осуждённого Гаврилова С.Ю. на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 8 декабря 2021 г., которым

Гаврилов Сергей Юрьевич, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по:

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении денежных средств в сумме 233 663 рубля 17 копеек) к 2 годам лишения свободы, которое на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 2 года с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении денежных средств в сумме 148573 рубля 84 копейки) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, которое на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

-      ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении денежных средств в сумме 151 857 рублей 97 копеек) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, которое на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

-      ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении денежных средств в сумме 19 421 рубль 64 копейки) к 1 году лишения свободы, которое на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

По совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Гаврилову С.Ю. назначено наказание в виде принудительных работ сроком на 3 года с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Заслушав доклад судьи Теслиной Е.В. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Гаврилов С.Ю. признан виновным и осуждён по каждому из четырех преступлений за хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения директора ООО «<данные изъяты>», при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гаврилов С.Ю. вину не признал.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Кировского района г. Астрахани Айтжанова А.Г. ставит вопрос об изменении приговора суда ввиду его несправедливости, а также ввиду наличия противоречивых сведений во вводной части приговора о семейном положении осужденного.

Считает, что суд в недостаточной степени учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности, имеющие значение при назначении наказания, соразмерность содеянному, соответствие принципу социальной справедливости, целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Полагает, что совокупность перечисленных судом смягчающих наказание обстоятельств, не дают возможность прийти к выводу о возможности исправления Гаврилова С.Ю. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и необходимости на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами. В данном случае наказание в виде принудительных работ за совершение 4 тяжких преступлений против собственности не является эффективным и не отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления Гаврилова С.Ю. и предупреждения совершения им новых преступлений.

Считает, что цель назначенного наказания и исправление осужденного будут достигнуты лишь при отбывании им реального лишения свободы.

По мнению заместителя прокурора, приговор подлежит изменению, с усилением назначенного осужденному наказания в пределах, соответствующих всем обстоятельствам дела и данным о личности осужденного.

Кроме того, судом во вводной части приговора приведены противоречивые сведения о его семейном положении, поскольку одновременно указано, что он разведенный и женатый, тогда как из материалов дела следует, что он состоит в браке.

На основании изложенного? просит приговор в отношении Гаврилова С.Ю. изменить, назначить ему наказание по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по хищению денежных средств в сумме 233 633,17 рубля) в виде 2 лет лишения свободы; по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по хищению денежных средств в сумме 148 573,84 рубля) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы; по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по хищению денежных средств в сумме 151 857,97 рубля) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы; по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по хищению денежных средств в сумме 19 421,64 рубля) в виде 1 года лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Во вводной части приговора уточнить семейное положение осужденного, указав, что он женат.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Сазонов В.Д. в интересах осуждённого Гаврилова С.Ю. ставит вопрос об отмене приговора ввиду его незаконности и необоснованности.

В обоснование своих доводов указывает, что обман является обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, который подлежит доказыванию. По данному уголовному делу предметами доказывания являются обман со стороны Гаврилова С.Ю., его вина и корысть.

Отмечает, что при заключении договоров Гаврилов С.Ю. не скрывал и не вводил заказчика в заблуждение относительно перечня, объема работ и их стоимости, подтверждением чему являются протоколы общих собраний собственников жилья, которые подтвердили свое согласие на проведение капитального ремонта по замене деревянных окон в подъездах на пластиковые. Порядок проведения общих собраний, форма голосований и принятия решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме регламентированы ЖК РФ и доказательств нарушений Гавриловым С.Ю. его требований материалы уголовного дела не содержат.

Полагает, что изначально, следствию необходимо было опровергнуть волеизъявление граждан - собственников жилых помещений и доказать, что протоколы общих собраний, реестры собственников жилых помещений и другие документы, исходящие от них, являются фальсифицированным.

Считает, что вопросы исполнения Гавриловым С.Ю. обязательств по договорам носили гражданско-правовой характер, поскольку споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении договора, будут по возможности разрешаться путем переговоров между сторонами или путем обращения в судебные органы, однако этим отношениям предварительное следствие и суд искусственно придали уголовно-правовое значение.

Указывает, что предварительное следствие и суд первой инстанции в обоснование вины Гаврилова С.Ю. в хищении денежных средств вменили ему разницу в суммах фактически выполненных работ и работ, указанных в документах об их приемке, однако эта разница зависит не от Гаврилова С.Ю., который хищение денежных средств отрицает, а от других факторов, как, например: правильность определения выполненных работ, не заинтересованность в этом оперативных работников и суда, квалификация эксперта и его умение определить, в том числе, скрытые работы и их стоимость, применение правильных расценок и многое другое. Поэтому, полученная сумма - разница, которая вменена Гаврилову С.Ю., не может быть абсолютной и единственно правильной, является условной.

В каждом случае, экспертизы и техническое заключение были проведены с нарушением статьи 198 УПК РФ, Гаврилов С.Ю. был лишен права заявить отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении, ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных им лиц, внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту, а также давать объяснения эксперту. Условность полученных экспертами величин заключается в том, что, действуя, примерно, по одинаковой методике, каждый из экспертов указал в своих выводах суммы, которые не совпадают с суммами предыдущих или последующих экспертиз.

Отмечает, что должностные лица оперативной службы, как и следователь являются заинтересованными по делу лицами, а потому у осужденного Гаврилова С.Ю. вполне обоснованно возникли сомнения в объективности полученных заключений. В процессе судебных заседаний сторона защиты неоднократно заявляла ходатайства о проведении различных экспертиз, направленных на получение объективных данных, свидетельствующих о фактических затратах при установлении пластиковых окон в подъездах жилых домов, однако ни одно из них судом удовлетворено не было.

Считает, что приведенные в приговоре доказательства в обоснование вины Гаврилова С.Ю., не соответствуют материалам уголовного дела. Суд, по мнению адвоката, необоснованно признал показания специалиста ФИО24. и ее заключение, рецензию недопустимыми доказательствами.

Обращает внимание, что предметом доказывания по настоящему уголовному делу является замена старых деревянных окон в подъездах домов по ул. Звездной г. Астрахани на пластмассовые окна из ПВХ, с выполнением сопутствующих работ. Поскольку замена окон была выполнена в полном объеме по всем домам, указанным в договорах подряда, адвокат считает, что предмет доказывания был заменён на разницу в объемах работ в сметных расчетах и договорах. Вменение Гаврилову С.Ю. завышения объемов выполненных работ и хищение денежных средств, по мнению адвоката, ни при каких обстоятельствах не образует состав преступления с учётом полного выполнения договорных обязательств.

Считает, что эксперт ФИО1., не разобрался в сметной прибыли и исключил из продаваемых Гавриловым С.Ю. окон ПВХ наценку, применив цены изготовителя, что повлекло увеличение разности между стоимостью выполненных работ, установленной экспертом, и суммой в договорах и актах выполненных работ.

Полагает, что возбуждение уголовного дела в отношении Гаврилова С.Ю. и постановленный в отношении него приговор, это реальное препятствие к осуществлению предпринимателем Гавриловым С.Ю. предпринимательской деятельности.

Обращает внимание, что в приговоре не указано, а в чем же выразилось преступление, совершенное Гавриловым С.Ю. и какие нормы УК, ГК, ЖК или УПК РФ он нарушил.

Считает, что оперативная служба МВД России по Астраханской области незаконно вторглась в финасово-хозяйственную деятельность ООО «<данные изъяты> Основания для возбуждения уголовного дела подлежали проверке, в первую очередь, на предмет их законности, а также в совокупности с другими доказательствами, чего сделано не было.

Полагает, что выводы суда, указанные в приговоре противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку ФИО2 внес в изготовленные им документы, а именно в акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и в справку о стоимости работ и затрат (по форме КС-3) фактические, а не ложные сведения относительно объема выполненных работ и другому толкованию данный фрагмент не подлежит. Обращает внимание, что ФИО2 передал Гаврилову С.Ю. акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости работ и затрат которые содержали подлинные данные, но в дальнейшем они пропали.

Адвокат также обращает внимание, что приведенные им противоречия имеют место быть по каждому из четырех эпизодов как в обвинительном заключении, так и в приговоре. Эти противоречия скопированы в приговор из обвинительного заключения без малейшей корректировки.

Отмечает, что согласно технических исследований общая цена по всем четырем договорам по замене окон в подъездах домов № № составляет 3 367 912 рублей, стоимость выполненных работ - 2 670 533 руб. 90 коп., с разницей 697 378 руб. 13 коп., в среднем по 174 344 руб. 53 коп. на каждый объект без учета обязательной сметной прибыли ООО «<данные изъяты>». В заключении специалиста ФИО3 отмечено, чтоуказанные коэффициенты являются усредненными и предназначаются для корректировки затратной части норм (расценок) на строительные работы в связи с изменением метода производства в реконструируемых или ремонтируемых зданиях и сооружениях. Если суммы, указанные в актах выполненных работ, являются усредненными, то, по мнению защитника, суд обязан был удовлетворить ходатайство осужденного Гаврилова С.Ю. о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Отмечает, что до подписания договора по замене окон собственники помещений изучили рынок предоставления услуг данного вида, их примерную стоимость, а потому указанная Гавриловым С.Ю. цена, их устроила. Поскольку договоры в судебном порядке не отменены и не признаны фиктивным, указанные в них работы выполнены в полном объеме и ООО “<данные изъяты>” получило указанное в договорах вознаграждение, то признание Гаврилова С.Ю. виновным в хищении денежных средств является незаконным.

Из приведенных экспертом ФИО1 таблиц следует совпадение объемов основных видов работ по всем параметрам, что, по мнению адвоката, означает добросовестность исполнения Гавриловым С.Ю. условий договоров подряда.

Как полагает защитник, свидетели обвинения, чьи показания изложены в приговоре, делятся на две группы: первая - это те, кто ничего, ни про кого не знает, к ним относятся свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО16 и ФИО17, и те, кто представляют интересы собственников жилых помещений - ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 и ФИО10., показания которых сводятся к тому, что в домах, в которых они являются представителями собственников жилых помещений, выполнялся капитальный ремонт по замене деревянных окон на окна ПВХ.

Ни один из перечисленных свидетелей обвиненияне дал показания о том, что Гаврилов СЮ. ввел их в заблуждение, воспользовался их доверием и, злоупотребляя этим доверием, путем обещаний, склонил к заключению договоров на замену окон, которую фактически не произвел, а перечисленные ему денежные средства похитил.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, вернуть его прокурору, в связи с невозможность его рассмотрения судом.

На апелляционное представление заместителя прокурора Кировского района г. Астрахани Айтжановой А.Г., адвокат Сазонов В.Д. представил свои возражения, в которых высказывает о доводы, о необоснованности поданного апелляционного представления.

В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель Фокина А.Д., представитель потерпевших Олейникова Т.В. поддержали доводы апелляционного представления, считали доводы апелляционной жалобы не обоснованными и ставили вопрос об изменении приговора по доводам апелляционного представления.

Адвокат Сазонов В.Д. поддержал доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционное представление, выражал не согласие с апелляционным представлением и просил об отмене приговора и направлении уголовного дела прокурору, в связи с невозможность его рассмотрения судом.

Изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства рассмотрены и по ним приняты решения в установленном законом порядке, при этом нарушения положений ст. 15 УПК РФ суд первой инстанции не допустил.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в материалах дела не имеется и в суде не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Как следует из материалов дела, фактические обстоятельства содеянного Гавриловым С.Ю. установлены органами следствия и судом верно на основании показаний свидетелей и других материалов дела.

Вывод суда о виновности Гаврилова С.Ю. в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых дан в приговоре.

Из приказа учредителя ООО «<данные изъяты> № 1 от 18 февраля 2014 г., устава ООО «<данные изъяты>», должностной инструкции директора ООО «Комплекс-А», показаний свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, следует, что 18 февраля 2014 г. по 12 ноября 2018 г. Гаврилов С.Ю. являлся директором Общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-А», в силу чего

- без доверенности действовал от имени общества, в том числе представлял его интересы и совершал сделки;

- руководил производственно­-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью;

- издавал приказы о назначении на должности работников общества, их переводе и увольнении, применял меры поощрения, накладывал дисциплинарные взыскания и т.д.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что Гаврилов С.Ю., как директор ООО «<данные изъяты>», осуществляя общее руководство обществом на основе единоначалия, постоянно выполняя административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в обществе, являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации.

ООО «<данные изъяты>» обязалось выполнять работы и оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, управлению многоквартирными домами №, № 2, №, № по ул. Звездная г. Астрахани, заключать договоры со сторонними организациями, что следует из договоров управления многоквартирными домами от 1 мая 2017 г., 8 мая, 18, 24 апреля 2015 г., заключенными ООО «<данные изъяты>» и собственниками помещений многоквартирных домов.

ООО «Комплекс-А» производило замену окон в подъездах многоквартирных домов №, №, №, № по ул. Звездная г. Астрахани на стеклопакеты из ПВХ за счёт средств фонда капитального ремонта собственников помещений многоквартирных домов, полученных обществом от НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области» в сумме

- 795 000 рублей по дому № по <адрес>;

- 748 525 рублей по дому № <адрес>;

- 704 387 рублей по дому № <адрес>;

- 866 000 рублей по дому № по <адрес>, что следует из локальных сметных расчётов, договоров на выполнение работ от 7 февраля, 1 марта, 2 мая, 2018 г., 16 февраля 2017 г., заключённых ООО «<данные изъяты>» с уполномоченными собственниками лицами ФИО18, ФИО20, ФИО21, ФИО10, актов выполненных работ от 12 апреля, 14 мая 2018 г., 6 июля 2017 г., выписок операций по лицевому счету НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области», платежных поручений.

Фактическая стоимость работ по договорам от 1 марта, 2 мая, 7 февраля 2018 г., 16 февраля 2017 г., заключённых ООО «<данные изъяты>» с уполномоченными собственниками лицами составила

- по дому 3 по <адрес> 561 335 рублей 79 копеек;

- по дому 3 <адрес> 599951 рубль 16 копеек;

- по дому 3 <адрес> 561 335 рублей 79 копеек;

- по дому 1/33 по <адрес> 846 578 рублей 36 копеек.

Разница в стоимости фактически выполненных работ по договорам от 1 марта, 2 мая, 7 февраля 2018 г., 16 февраля 2017 г. и стоимости работ, указанных в актах выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ (КС-2, КС-3), составила

- по дому 3 по <адрес> 233 664 рубля 21 копейку;

- по дому 3 <адрес> 148 573 рубля 84 копейки;

- по дому 3 <адрес> 151 857 рублей 97 копеек;

- по дому 1/33 по <адрес> 273 421 рубль 64 копейки и возникла вследствие указания в актах КС-2, КС-3 работ и материалов фактически не выполнявшихся и не применявшихся, что следует из показаний и заключений эксперта ФИО1, проводившего строительные судебные экспертизы.

Локальный сметный расчет и акты выполненных работ по домам №, №, №, 1/33 по ул. Звездная г. Астрахани составлены ООО «<данные изъяты>» с не полной расшифровкой большинства расценок по тексту (что вводит в заблуждение и не позволяет проверить конкретный вид работ); расценка по штукатурке завышена и не отражает сути выполненных работ; расценки по установке окон не учитывают все типоразмеры установленных при капитальном ремонте рам, а так же разницу в стоимости 1 кв.м. окон разной конструкции, в результате возникает завышение стоимости выполненных работ по стоимости материалов, что следует из технических заключений № 30-20-1, 30-20-2, 30-20-3, 30-20-4.

Свидетель ФИО2 - исполнительный директор ИП ФИО11, давая показания, указывал, что ООО «<данные изъяты>» - директор Гаврилов С.Ю., являлось постоянным клиентом ИП ФИО11, заказывало изготовление окон без монтажных работ. В рамках договоров поставки Гаврилов С.Ю. предоставлял размеры, типы и количество окон, которые необходимо изготовить. Договоры не предусматривали производство замеров окон, изготовление локальных сметных расчетов и дефектовку зданий. Вместе с тем, Гаврилов С.Ю. просил его изготовить локальные сметные расчеты, акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ для объектов по ул. Звездная г. Астрахань, дома №, №, №, №. При этом, после расчета окон и стоимости за изделия Гаврилов С.Ю. сообщал ему необходимую сумму для указания в смете, акте выполненных работ и справки о их стоимости, а также виды работ. На основании предоставленных Гавриловым С.Ю. данных подготавливались сметы, акты выполненных работ и справки о стоимости. Данные не проверялись.

Установленные судом фактические обстоятельства, помимо приведенных доказательств, подтверждаются протоколами осмотра, выемки, осмотра документов, показаниями представителей потерпевших ФИО18, ФИО19, ФИО21, ФИО12, свидетелей ФИО17 ФИО13, ФИО14, ФИО15 ФИО22, ФИО20, ФИО23 и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Суд первой инстанции, исследовав показания свидетелей, представителей потерпевших, вопреки доводам апелляционной жалобы, дал им правильную оценку в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, обоснованно признав достоверными их показания, поскольку они являются последовательными, допустимыми, подтверждаются совокупностью всех имеющих в деле доказательств.

О достоверности показаний каждого из свидетелей свидетельствует и их согласованность между собой. Дополняя показания друг друга, свидетели, представители потерпевших указывают на одни и те же обстоятельства, уличающие осуждённого в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Не доверять показаниям свидетелей, представителей потерпевших оснований у суда не имелось, поскольку они последовательно подтвердили их в ходе предварительного расследования и в судебном заседании.

Утверждения адвоката в апелляционной жалобе о ненадлежащей оценки показаний свидетеля ФИО2 о составлении им смет по фактическим данным, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку эти утверждения адвоката противоречат содержанию показаний данного свидетеля.

Виновность осуждённого подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, и допустимость доказательств, на основании которых постановлен обвинительный приговор, сомнений не вызывает.

Из дела видно, что доказательства положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в установленном законом порядке.

Совокупность всех приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия в соответствии с требованиями процессуального закона, суд дал всем доказательствам оценку и привел мотивы, по которым признал достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела одни доказательства и отверг другие с подробным изложением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Все представленные доказательства были правильно оценены судом первой инстанции, как в отдельности, так и в совокупности, и признаны достоверными, поскольку они последовательны и подробны, согласуются и соотносятся между собой.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об умысле осуждённого на хищение чужого имущества.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением защитника, изложенным в апелляционной жалобе, об отсутствии установленного судом факта хищения чужого имущества ввиду не оспаривания и не отмены договоров в судебном порядке, выполнения работ по ним, согласия потерпевших со стоимостью работ.

Указание в договорах и актах выполненных работ ложных сведений об их объёме и стоимости при введении в заблуждение потерпевших об этом, как правильно указано судом первой инстанции, выходит за рамки гражданско-правовых отношений и свидетельствует о хищении Гавриловым С.Ю. чужого имущества.

Вопреки утверждениям защитника, сумма хищений чужого имущества установлена судом на основании экспертных заключений, показаний эксперта, договоров, актов выполненных работ, платежных поручений и не является условной.

Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы о том, что суд не установил и обстоятельства совершения преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку эти доводы противоречат содержанию приговора, из которого видно, что суд с соблюдением требований ст. 307 УПК РФ изложил в приговоре описание преступных деяний, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, признанных доказанными, с указанием места, времени, способа совершения преступлений, формы вины, мотивов и последствий преступлений.

Оснований сомневаться в относимости, допустимости и достоверности заключений экспертов, а также показаний эксперта ФИО1 у суда первой инстанции не имелось, как не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Выводы заключений проведенных по делу экспертиз надлежащим образом аргументированы, научно обоснованы, содержат указание на примененные при исследовании методики, содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Заключения научно обоснованы, мотивированы, в них отсутствуют противоречия и сомнений они не вызывают.

Кроме того экспертизы проведены экспертом, имеющим значительный стаж экспертной деятельности, предупрежденным об ответственности за заведомо ложное заключение, в связи с чем судом обоснованно приняты во внимание, а приводимые в жалобе, по мнению защитника, недостатки того или иного заключения, не подвергают сомнению их результаты, которые оценены судом в совокупности с другими доказательствами.

Время ознакомления осужденного с постановлениями о назначении экспертиз на достоверность выводов экспертов, надлежаще оцененных судом, не влияет.

Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции тщательно проверена версия осуждённого, выдвинутая им в свою защиту и мотивировано отвергнута судом, как не нашедшая своего подтверждения в судебном заседании.

Все доводы защиты были предметом тщательного исследования судом первой инстанции и отвергнуты по приведенным в приговоре мотивам, не согласиться с которыми нельзя. Не подтвердились они и при проверке уголовного дела судом апелляционной инстанции. Доводы жалоб по существу сводятся к переоценке выводов суда, что не является основанием для отмены судебного решения.

Всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства по делу, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности виновности осуждённого в совершении инкриминируемых ему деяний при установленных судом обстоятельствах и правильно квалифицировал его действия.

Оснований для вынесения в отношении Гаврилова С.Ю. оправдательного приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Предварительное и судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно. Оценка доказательствам в приговоре дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и сомнений не вызывает.

В стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Из материалов дела и протокола судебного заседания усматривается, что суд исследовал все доказательства, которые имели значение для правильного разрешения дела и юридической оценки действий осуждённого; не ограничивал стороны в представлении и исследовании доказательств. Все ходатайства, заявленные в судебном заседании, как со стороны защиты, так и обвинения, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и сам отказ в удовлетворении некоторых ходатайств не повлиял на законность и обоснованность приговора суда.

В судебном заседании не было установлено обстоятельств, предусмотренных ст. 207 УПК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Утверждения адвоката о копировании судом в приговоре текста обвинительного заключения противоречат содержанию приговора и являются надуманными.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду несправедливости назначенного Гаврилову С.Ю. наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в отношении Гаврилова С.Ю. судом не установлено.

Осужденный Гаврилов С.Ю. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, социально адаптирован, исключительно положительно характеризуется, имеет ведомственные знаки отличия и почетные грамоты, на учетах не состоит, имеет заболевания, троих малолетних детей на иждивении, мать преклонного возраста, ущерб возместил полностью, работает.

Исследовав данные, характеризующие личность осужденного Гаврилова С.Ю., установив в отношении него наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также общественную опасность совершённых преступлений, суд первой инстанции при определении вида наказания за совершенное им преступление не учел в достаточной степени эти данные и обстоятельства, а также обстоятельства дела, и назначил Гаврилову С.Ю. излишне суровое наказание в виде лишения свободы, что противоречит положениям ст. 6 УК РФ, согласно которой, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени тяжести общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения и личности виновного лица.

Приговор признается несправедливым согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, в случае назначения по нему наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Несправедливость приговора в силу п. 4 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для его изменения.

Учитывая изложенное, требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор суда первой инстанции и смягчить назначенное Гаврилову С.Ю. наказание до штрафа.

При этом суд апелляционной инстанции при определении размера штрафа учитывает тяжесть совершенных преступлений, имущественное положение осужденного и его семьи, а также учитывает возможность получения им заработной платы или иного дохода.

Оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Признавая несправедливость назначенного наказания в виду его чрезмерной суровости, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о мягкости назначенного Гаврилову С.Ю. наказания. Кроме того, доводы о необходимости усиления наказания Гаврилову С.Ю. до реального лишения свободы в апелляционном представлении обосновываются исключительно тяжестью совершённых преступлений, что в силу ст. 6, 60 УК РФ не является единственным критерием для оценки справедливости назначенного наказания.

В водной части приговора суд ошибочно указал на состояние Гаврилова С.Ю. в браке (женат), что подлежит исключению из приговора.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по иным основаниям, помимо описанных, по делу не установлено, в остальном приговор является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. 3 ░░. 159 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 233 663 ░░░░░ 17 ░░░░░░) ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500000 ░░░░░░, ░░ ░. 3 ░░. 159 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 148573 ░░░░░ 84 ░░░░░░░) ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 450000 ░░░░░░, ░░ ░. 3 ░░. 159 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 151 857 ░░░░░░ 97 ░░░░░░) ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 450000 ░░░░░░, ░░ ░. 3 ░░. 159 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 19 421 ░░░░░ 64 ░░░░░░░) ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400000 ░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░