Решение от 10.08.2023 по делу № 22-6137/2023 от 12.07.2023

Судья Пищукова О.В.

Дело <данные изъяты>–<данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Антонова А.В.;

судей: Никифорова И.А. и Козлова В.А.,

при помощнике судьи Говоруне А.В., с участием:

- прокурора отдела прокуратуры Московской области Фоменко Ю.В.;

- адвоката Шелопаева А.С.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Морозова М.Е. на приговор Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым:

Морозов 1, <данные изъяты> года рождения, осужден по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ к 2-м годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Никифорова И.А. и выступления сторон:

- пояснения адвоката Морозова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы;

- мнение прокурора Фоменко Ю.В. об оставлении приговора без изменения,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозов признан виновным в умышленном причинении <данные изъяты> тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

По обстоятельствам дела, <данные изъяты>, находясь в <данные изъяты>. 7 по <данные изъяты> в <данные изъяты> в ходе распития спиртных напитков и возникшего конфликта на почве личных неприязненных отношений, Морозов, используя нож в качестве оружия, нанес Потерпевший №1 удары в область грудной клетки, причинив колото-резаную рану на передней поверхности грудной клетки, проникающую в плевральную полость с повреждением легкого, относящуюся к тяжкому вреду здоровья по признаку опасности для жизни, а также колото-резаную рану грудной клетки в проекции 5-6 межреберья, не проникающую в плевральную полость, квалифицирующуюся как легкий вред здоровью.

В апелляционной жалобе Морозов просил об отмене приговора, так как в судебном заседании не были оглашены показания свидетеля Белобородова Д.О., которые расходятся с показаниями потерпевшего, а ходатайство о проведении очной ставки отклонены. Доказательства умышленного причинения им тяжкого вреда здоровью потерпевшего, отсутствуют, следовательно приговор является незаконным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Морозова в содеянном основаны на проверенных в ходе судебного разбирательства доказательствах и подтверждаются материалами дела, непосредственно и объективно исследованными в судебном заседании.

Суд установил фактические обстоятельства совершенного им преступления и дал его действиям правильную правовую оценку.

В судебном заседании Морозов показал, что когда он ругался с Потерпевший №1, у того в руках находился канцелярский нож, с которым он стал к нему (Морозову) подходить. Испугавшись агрессивного поведения Потерпевший №1, он схватил раскладной нож и ударил того в область груди. Второй удар ножом он ему не наносил и откуда появилась эта рана на спине, он не знает.

Несмотря на такие показания осужденного Морозова, суд принял как достоверные показания потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего что канцелярским ножом он резал продукты, но когда нож сломался он уже находился в закрытом положении. В ходе ссоры Морозов ударил его ножом в грудь, а затем еще раз ударил ножом в область лопатки, когда он повернулся. Затем Морозов, увидев кровь, побежал к соседям вызывать скорую помощь, а он закрыл дверь и не открывал ее, так как не хотел заявлять об этом в полицию, считая ранение незначительным.

Из показаний потерпевшего следует, что канцелярским ножом он Морозову не угрожал, применять его не намеревался и опасную для жизни и здоровья ситуацию не создавал.

При осмотре места происшествия – указанной квартиры, были обнаружены следы крови, три бутылки и перочинный нож, которые впоследствии дополнительно осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу.

По заключению судебно-медицинской экспертизы на теле потерпевшего установлены два описанных выше ранения грудной клетки (проникающее и непроникающее), относящиеся – одно к тяжкому вреду, другое к легкому вреду здоровью Потерпевший №1.

Судом исследовались иные доказательства по делу, которые полностью согласуются с приведенными выше показаниями потерпевшего и экспертным заключением, в своей совокупности достаточные для вынесения обвинительного приговора.

Таким образом, судебная коллегия считает, что у суда имелись основания для вывода о виновности Морозова именно в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1.

Утверждения Морозова о неправильной квалификации его действий надуманны и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, с приведением надлежащего обоснования отсутствия с его стороны состояния необходимой обороны, а также отсутствия в отношении его опасности от потерпевшего.

Судом правильно указано на то, что характер ранений, причиненных ножом потерпевшему и их локализация, объективно свидетельствуют об умышленных действиях Морозова.

Какие-либо заслуживающие внимания данные о возможном получении потерпевшим телесных повреждений, при иных обстоятельствах, нежели изложены в приговоре, отсутствуют.

Что касается доводов осужденного и стороны защиты о том, что в судебном заседании не был допрошен свидетель Белобородов Д.О., проживающий в <данные изъяты>, из протокола следует, что судом предпринимались меры к его вызову, однако установить его местонахождения не представилось возможным, в связи с чем государственный обвинитель не настаивала на исследовании его показаний, как свидетеля обвинения.

Процессуальных нарушений в этой части судом не допущено.

При назначении наказания Морозову суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие данные по личности и обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе смягчающие.

Однако, как следует из материалов дела, непосредственно после причинения ножевых ранений потерпевшему Потерпевший №1, Морозов обратился в соседнюю квартиру к Свидетель №2 с просьбой вызвать скорую медицинскую помощь, врачи которой прибыли к месту совершения преступления, что объективно способствовало предотвращению наступления более тяжких последствий совершенного Морозовым деяния.

Таким образом, имеет место не учтенное судом смягчающее его наказание обстоятельство – оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершенного преступления, подлежащее признанию таковым со смягчением назначенного наказания.

В остальной части приговор является законным и обоснованным.

Принимая во внимание изложенное выше и руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1 ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1-░░ ░░░░ 10-░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 1-░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6-░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: