Решение от 29.02.2024 по делу № 2-4020/2024 от 15.02.2024

    Дело № 2-4020/2024

    УИД № 35RS0010-01-2023-010628-96

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        город Вологда                                             29 февраля 2024 года

    Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Цветковой А.В., при секретаре Лихачевой Е.А., с участием представителя ответчика Лузанова К.В. Коптяева Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богатырева А. А. к Лузанову К. В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    установил:

    Богатырев А.А. обратился в суд с иском к Лузанову К.В., в обоснование которого указал, что 13.07.2023 произошло ДТП с участием автомобилей: «Ауди А4» г.р.н № принадлежащего Лузанову К.В. и под его управлением; «Фольксваген Джетта» г.р.н. №, принадлежащего ФИО1 и под ее управлением; «Фольксваген» г.р.н. №, принадлежащего ему и под его управлением. В результате ДТП автомобилю «Фольксваген» г.р.н. №, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Лузанов К.В. Согласно экспертному заключению № от 14.08.2023, ущерб, нанесенный транспортному средству, составляет 1 065 700 руб. АО «Альфа Страхование» возместило ему 400 000 рублей. Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 665 700 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 6 500 руб., курьерские расходы в размере 155 руб., оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 6 701 руб. 47 коп.

    В ходе рассмотрения дела по существу исковые требования в части основного требования были изменены, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 350 147 руб., остальные требования оставлены без изменений.

    В судебное заседание истец Богатырев А.А. не явился, извещен надлежащим образом.

    В судебное заседание ответчик Лузанов К.В. не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Коптяев Д.В. пояснил, что ответчик исковые требования не признает. Транспортное средство истцом отремонтировано, вместе с тем, истец уклоняется от представления сведений по ремонту транспортного средства. В том случае, если суд придет к выводу о необходимости взыскания с Лузанова К.В. стоимости материального ущерба по среднерыночным ценам без учета износа, истец должен передать ответчику заменённые в ходе ремонта запчасти. В противном случае произойдет неосновательное обогащение истца. Поскольку требования были уменьшены истцом после получения доказательств явной необоснованного заявленного размера исковых требований, судебные расходы должны быть распределены пропорционально.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Альфа Страхование» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

    Судом установлено, что 13.07.2023 в 18:20 по адресу: г. Вологда, ул. Мира, д. 38 произошло ДТП с участием автомобилей: «Ауди А4» г.р.н №, принадлежащего Лузанову К.В. и под его управлением; «Фольксваген Джетта» г.р.н. №, принадлежащего ФИО1 и под ее управлением; «Фольксваген» г.р.н. №, принадлежащего Богатыреву А.А. и под его управлением.

    В результате ДТП автомобилю «Фольксваген» г.р.н. №, причинены механические повреждения.

    В отношении Лузанова К.В. 13.07.2023 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    Согласно экспертному заключению № от 14.08.2023, ущерб, причиненный транспортному средству, составляет 1 065 700 рублей.

    Гражданская ответственность Богатырева А.А. на момент ДТП застрахована в АО «Альфа Страхование».

    19.07.2023 истец обратился в АО «Альфа Страхование» за возмещением ущерба.

    По заказу АО «Альфа Страхование» ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» 19.07.2023 выполнило экспертизу, согласно экспертному заключению № стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 857 507 руб. 74 коп., стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа и округления составляет 489 900 руб.

    АО «Альфа Страхование» возместило истцу 400 000 руб.

    По ходатайству ответчика по делу была проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой, изложенным в экспертном заключении ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России № от 30.11.2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген» г.р.н. В 284 СВ 35 по рыночным ценам на момент проведения экспертизы без учета износа заменяемых деталей составляет 750 147 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет 308 090 руб.

    Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд считает их подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

    Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

    Поскольку надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда, с причинителя вреда Лузанова К.В. в пользу потерпевшего Богатырева А.А. подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет 350 147 руб.

    Доводы представителя ответчика о том, что, возможно, транспортное средство истцом отремонтировано на меньшую сумму, и ответчику в случае ремонта должны быть переданные заменённые вместо установленных новых детали, не отменяют сделанные судом выводы.

    В материалах дела отсутствуют сведения о выполнении истцом ремонта автомобиля.

    В то же время стороной ответчика не представлено доказательств, с очевидностью свидетельствующих, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

    Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

    Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

    Таким образом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном Постановлении, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

    Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

    Таким образом, исходя из принципа полного возмещения материального ущерба потерпевшему, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между действительным размером ущерба, определенным по судебной экспертизе, и страховым возмещением в сумме 350 147 руб.

    Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

    С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд считает расходы на представителя подлежащими частичному удовлетворению на сумму 20 000 руб.

    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги независимого эксперта в размере 6500 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6 701 руб. 47 коп., курьерские расходы в размере 155 руб. 60 коп.

    Вопреки доводам представителя ответчика расходы за составление экспертного заключения являются необходимыми расходами истца, определяющими цену иска, исковые требования к ответчику удовлетворены.

    Доводы представителя ответчика Коптяева Д.В. о том, что судебные расходы подлежат пропорциональному распределению, суд не может принять во внимание в силу следующего.

Как указано в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Поскольку оснований для признания злоупотребления процессуальными правами со стороны истца не установлено, суд не может прийти к выводам об отказе в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, а также частично возложить на истца понесенные ответчиком судебные издержки по оплате судебной экспертизы.

    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ № №, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 350 147 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 500 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 155 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 701 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                   ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 06.03.2024