Решение от 07.11.2023 по делу № 8Г-24913/2023 [88-27247/2023] от 22.08.2023

Дело №

Уникальный идентификатор дела 77RS0№-24

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 ноября 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В.,

судей Байбакова М.А. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ООО «Комета» о защите трудовых прав (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-29/2023)

по кассационной жалобе ООО «Комета» на решение Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

которыми исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, объяснения представителя ответчика ООО «Комета» ФИО5 (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения истца ФИО2 и представителя истцов адвоката ФИО6, возразивших против доводов кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «Комета» об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, ссылаясь на то, что осуществляли трудовую деятельность в ООО «Комета» в должности тренеров-инструкторов тренажерного зала. При приеме на работу написали соответствующие заявления, передали трудовые книжки работодателю, были ознакомлены с должностными инструкциями. Трудовая деятельность осуществлялась в городе Щербинка, <адрес>, ТЦ «Акварель», фитнес клуб «Теорема Спорта». Заработная плата предполагалась сдельной и выплачивалась в следующих размерах - 1 тренировка с 1 клиентом 500 руб., сплит-тренировка 730 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцам стало известно об их увольнении. Впоследствии, получив на руки трудовые книжки, истцы обнаружили, что в трудовых книжках отсутствует запись о работе в ООО «Комета», задолженность по заработной плате перед истцами ООО «Комета» до настоящего времени не погашена, окончательный расчет не произведен.

С учетом изложенного, истцы просили суд установить факт трудовых отношений между ФИО2 и ООО «Комета» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ООО «Комета» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ООО «Комета» внести записи о работе ФИО2 и ФИО1 в ООО «Комета», взыскать задолженность по заработной плате в пользу ФИО2 - в размере 659 910 руб., в пользу ФИО1 - в размере 381 000 руб.

Решением Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанные судебные акты отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в Таганский районный суд <адрес>.

По результатам нового рассмотрения дела решением Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен.

Установлен факт трудовых отношений между ФИО2 и ООО «Комета» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности инструктора тренажерного зала.

Установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Комета» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности инструктора тренажерного зала.

На ООО «Комета» возложена обязанность внести в трудовую книжку ФИО2 записи о трудовой деятельности в ООО «Комета» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанием об увольнении по собственному желанию.

На ООО «Комета» возложена обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 записи о трудовой деятельности в ООО «Комета» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанием об увольнении по собственному желанию.

С ООО «Комета» в пользу ФИО2 взыскано в счет заработной платы 659 910 руб.

С ООО «Комета» в пользу ФИО1 взыскано в счет заработной платы 381 000 руб.

С ООО «Комета» в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 13 405 руб.

В кассационной жалобе ООО «Комета», поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, и принятии по делу нового решения об отказе истцам в иске.

Заявитель указывает, что истцами ФИО2 и ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о сложившихся между ними и ответчиком трудовых отношений (трудовых книжек, заявлений о приеме на работу или о предоставлении отпуска), истцы не были застрахованы как тренеры, в действительности ФИО2. и ФИО1 не состояли в трудовых отношениях с ООО «Комета», а являлись его клиентами, в то время как истцы допустили злоупотребление правом, совместно с управляющим ФИО13 осуществляя тренировки клиентов самостоятельно, не уведомляя руководство ООО «Комета», размещали свои фотографии на стендах. Полагает, что трудовые отношения не могут быть подтверждены наличием фотографий на стенде фитнес-клуба.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, в подтверждение наличия трудовых отношений истцами представлены распечатки (фото) графиков, копии квитанций, выданных клиентам на проведение тренировок, карты клиентов, копия электронного пропуска на территорию (парковку) ТЦ «Акварель», где расположен фитнес-клуб «Теорема Спорта», фотография со стенда клуба, расшифровка разговора между ФИО2 и ФИО14

В ходе рассмотрения дела судом были допрошены свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, из показаний которых следует, что истцы являлись тренерами в зале в ТЦ «Акварель».

Из показаний допрошенного свидетеля главного бухгалтера ООО «Комета» ФИО10 следует, что он никогда и ни от кого не получал никаких документов по трудоустройству истцов, не оформлял истцов на работу, с ними знаком не был, не видел их в офисе ООО «Комета»; истцы не числились в штате ООО «Комета», им не начислялась и не выплачивалась заработная плата согласно действующему у ответчика Положению об оплате труда.

Согласно показаниям допрошенных свидетелей - генерального директора ответчика ФИО11 и учредителя общества ФИО12, после увольнения с работы управляющего ФИО13 в фитнес-клуб были приняты на работу новые работники, представляющие интересы компании, а с осени 2019 года ФИО12 принял активное участие в установлении причин убыточной работы фитнес-клуба. В ходе выяснения обстоятельств и работы новых представителей руководства в клубе появились требования от истцов о выплате им заработной платы. В ходе проверочных мероприятий выяснилось, что истцы не являются работниками ООО «Комета», тренируют посетителей клуба по своей инициативе, получая за эти тренировки от клиентов клуба денежные средства в свою собственность; их присутствие в фитнес-клубе имело место по договоренности с ФИО13, с которым истцы согласовали свое нахождение в клубе и получение денег от клиентов клуба.

Рассматривая настоящее дело, судебные инстанции на основании положений ст. ст. 15, 16, 19.1, 21, 22, 56, 66, 67, 67.1, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к спорным отношениям, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и правовой оценки представленных в дело доказательств пришли к выводу о наличии оснований для установления факта трудовых отношений между ФИО2 и ООО «Комета» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности инструктора тренажерного зала, между ФИО1 и ООО «Комета» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности инструктора тренажерного зала, с возложениям на ООО «Комета» обязанности внести в трудовые книжки истцов записи о трудовой деятельности в ООО «Комета» в указанные периоды с указанием об увольнении по собственному желанию и взыскания с ООО «Комета» в пользу ФИО2 заработной платы в размере 659 910 руб., а в пользу ФИО1 - заработной платы в размере 381 000 руб., при этом исходили из того, что совокупность представленных доказательств подтверждает факт допущения ФИО2 и ФИО1 в спорный период к работе в должностях инструктора тренажерного зала, выполнения ими трудовых обязанностей с ведома и по поручению работодателя.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Указание ответчиком в кассационной жалобе на то, что истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о сложившихся между ними и ответчиком трудовых отношений (трудовых книжек, заявлений о приеме на работу или о предоставлении отпуска), а также о том, что трудовые отношения не могут быть подтверждены наличием фотографий на стенде фитнес-клуба, не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных постановлений и их отмену не влечет, поскольку согласно разъяснений п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Совокупность представленных в ходе разбирательства дела доказательств позволила суду прийти к выводу о наличии в спорных отношениях сторон признаков трудовых, в то время как само по себе несогласие заявителя с произведенной судом оценкой доказательств, на основании которых суд пришел к такому выводу, основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не является.

При этом, как верно отметили суды, в силу разъяснений п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным; в связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Однако ответчик при рассмотрении дела доказательств отсутствия с истцами трудовых отношений не представил.

Таким образом, выводы судебных инстанций основаны на правильном распределении бремени доказывания, надлежащей оценке представленных в дело доказательств и полностью соответствуют Рекомендации № о трудовом правоотношении, принятой Генеральной конференцией Международной организации труда ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения.

Приведенные в кассационной жалобе ООО «Комета» иные доводы, в том числе о допущенном истцами злоупотреблении правом, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░