Решение от 17.04.2024 по делу № 2-152/2024 (2-5597/2023;) от 30.06.2023

Дело № 2-152/2024

66RS0005-01-2023-002005-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2024 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение составлено 24 апреля 2024 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балабановой Я.Е.,

с участием представителя ответчика Младшевой Н.В., представителя третьего лица Клепининой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболь И. Н. (<данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дизайнстрой» (ИНН 6671141498) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику АО Корпорация «Атомстройкомплекс» с требованиями о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 303336 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг специалиста в размере 32000 рублей. В обоснование требований истцом указано, что между истцом и ООО «УК «ИТС-Групп» заключен договор купли-продажи квартиры от <//>, по которому истец приобрела квартиру по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. В ходе эксплуатации квартиры выявлены недостатки, истец обратился к эксперту для определения стоимости устранения недостатков. <//> истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, ответа на которую не последовало.

В ходе рассмотрения дела произведена замена ответчика АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» на надлежащего ответчика ООО «Дизайнстрой», АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представила.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривала результаты судебной экспертизы, с требованиями истца в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Пояснила, что истцу в соответствии с результатами судебной экспертизы выплачена стоимость устранения недостатков в квартире истца. Истец к ответчику с претензией не обращалась. Размер компенсации заявленный истцом является завышенным, истцом не представлено доказательств причинения ответчиком нравственных страданий. Издержки на оплату услуг специалиста являются завышенными и не доказано, что оплата услуг специалиста произведена истцом

Представитель третьего лица в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. Пояснила, что требования истца о взыскании стоимости устранения недостатков не подлежат удовлетворению, поскольку перечислена истцу. Истцом не представлено доказательств причинения морального вреда, заявленная истцом сумма компенсации морального вреда является завышенной и необоснованной, просила снизить размер компенсации морального вреда до 2000 рублей. истец не обращалась к ответчику с претензией, в связи с чем с ответчика не подлежит взысканию штраф. При взыскании с ответчика штрафа просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить его размер. Расходы по оплате услуг специалиста не подлежат компенсации, поскольку заключение является ненадлежащим доказательством, ответчик на осмотр не вызывался.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает неявку истца неуважительной и считает возможным рассмотреть данное дело в её отсутствие.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса РФ, ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупкой цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Судом установлено, что <//> между ООО «УК «ИТС Групп» и истцом был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым истцом приобретена в собственность квартира, расположенная по адресу: г. Екатеринбург <адрес>.

<//> истцом и ООО «УК «ИТС Групп» подписан акт приема-передачи квартиры по договору купли-продажи, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Согласно договору от <//> №, АО Корпорация «Атомстройкомплекс» приняла на себя обязательство оказать услуги по выполнению функций заказчика по объекту: жилой комплекс – 4 многоквартирных дома, а также наземно-подземной автостоянки по адресу: <адрес> г. Екатеринбурга.

<//> истец направила в адрес АО Корпорация «Атомстройкомплекс» претензию с требованием возмещения стоимости устранения недостатков в квартире, основанная на результатах заключения специалиста.

<//> ООО «Салют» произвела выплату истцу за ООО «Дизайнстрой» возмещения расходов на устранения недостатков в размере 117003 рублей 60 копеек.

В ходе рассмотрения дела, поскольку между сторонами возник спор о наличии строительных недостатков и стоимости их устранения в квартире истца, судом назначено проведение строительно-технической экспертизы.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении №-Э, в квартире, расположенной по адресу: г. Екатеринбург. <адрес> имеются недостатки качества строительных работ, стоимость устранения недостатков составляет 284295 рублей 12 копеек.

Согласно ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом этого, оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств, суд принимает экспертное заключение №-Э в качестве доказательства по данному делу и принимает его выводы за основу принятия решения. Не доверять выводам экспертов у суда оснований не имеется. Эксперты имеют специальное образование, соответствующую квалификацию, достаточный стаж работы в должности экспертов, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов является мотивированным, обоснованным и правильным. Выводы экспертов основаны на материалах настоящего дела, экспертами осматривалась квартира истцов, производились замеры. При исследовании объекта, экспертами были использованы допустимые способы измерений и измерительные приборы, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Отчет от <//> №, представленный истцом судом не принимается в качестве доказательства, поскольку специалистом проведено исследование без учета проектной документации.

<//> ООО «Салют» произвела выплату истцу за ООО «Дизайнстрой» возмещения расходов на устранения недостатков в размере 167291 рубля 52 копеек.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании стоимости устранения недостатков в квартире были удовлетворены до принятия решения, в данной части требования истца не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", Законом N 214-ФЗ, в соответствии с правилами ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым удовлетворить в части исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, учитывая при этом фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушений прав истца со стороны ответчика, предпринимаемые меры к досудебному разрешению спора, путем выплаты стоимости устранения недостатков в досудебном порядке в не оспоренной части, применив принципы разумности и справедливости, взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 9 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора направление потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены, об устранении недостатков товара, о замене товара ненадлежащего качества в адрес продавца, изготовителя либо уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя. В то же время ненаправление такого требования и уведомления об отказе от исполнения договора является основанием для отказа судом во взыскании в пользу потребителя штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей (п. 4 ст. 1, ст. 10, 401 и п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что законом взыскание штрафа предусмотрено за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, однако как свидетельствуют обстоятельства данного дела, потребитель не обращался к ответчику в досудебном порядке с требованиями об устранении недостатков, в связи с чем требования истца о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца оплату услуг специалиста, суд признает судебными издержками истца, связанными с рассмотрением настоящего дела. При этом заявленный истцом размер расходов по оплате услуг специалиста полагает завышенным и подлежащим снижению до 25800 рублей, подлежащим удовлетворению в пропорционально размеру удовлетворенных требований (93,72%) в размере 24180 рублей.

С учетом ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6141рубля 90 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░ 6671141498) ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░ 6671141498) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24180 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░ 6671141498) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6141 ░░░░░ 90 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>