Решение от 31.05.2016 по делу № 2-1402/2016 от 18.12.2015

К делу №2-1402/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2016г.

Прикубанский суд города Краснодара Краснодарского края

в составе

председательствующего                     Ханеня Е.М.,

при секретаре                 Коколине А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гридневой А.В. к Андреевой Е.И. о возмещении имущественного вреда

УСТАНОВИЛ:

Гриднева А.В. обратился в суд с исковым требованием к Андреевой Е.И. о возмещении имущественного ущерба, причиненного ей 25.06.2015г. в результате ДТП.

Требование мотивировано тем, что ответчица, управляя автомобилем Опель Корса, <данные изъяты> на <адрес> нарушила безопасную дистанцию и допустила столкновение с ее автомобилем, Кия Рио <данные изъяты>В результата истице был причинен имущественный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению независимого оценщика составила 286742 руб. 76 коп. Страховая компания СК «Югория» возместила ей ущерб частично на 120000 руб.

Представитель истицы по доверенности Баранников Н.Н.. в судебном заседании поддержала заявленное требование, с учетом заключения судебной экспертизы согласен на взыскание с ответчицы разницы между полученным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта по указанному заключению 72160 руб.17 коп., просит взыскать судебные расходы на оплату услуг оценщика 7000 руб., на услуги эвакуатора -5000 руб., на оплату услуг по оформлению пакета документов для представления в страховую компанию, на оформление нотариальной доверенности1500 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Представитель ответчик по доверенности Шмыгун А.Н. не признал исковое требование, оспаривает размер причиненного ущерба. В обоснование своей позиции пояснил, что Андреева не участвовала в осмотре автомобиля. Считает, что истица не доказала, что ей причинен ущерб на заявленную сумму. Заключение Оценщика ФИО9 считает недостоверным доказательством поскольку Андреева не участвовала в этом действии и не приглашалась на осмотр ТС. В заключении указаны работы, необходимость в выполнении которых вызывает сомнение. Так, указан ремонт арок задних колес, основания кузова среднего, однако в акте осмотра ТС не указано повреждение этих деталей. Стоимость крыльев и баковин задних в сборе с арками задних колес значительно превышает установленные РСА, нормочас работ, указанная в заключении значительно превышает справочные данные РСА, не соответствует справочным данным РСА и стоимость запасных частей. Не согласен с выводами судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта в связи с тем, что эксперт не осматривал автомобиль и в заключении указал, что по этой причине его заключение будет носить вероятностный характер. Возражает против возмещения расходов по эвакуации автомобиля, т.к. в квитанции указано, что стоимость этой услуги составляет 3000 руб. Оформление пакета документов для обращения в СК не связан с возмещением ущерба причиненного ДТП.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Событие, повлекшее причинение истице имущественного вреда произошли 25.06.2015г. в <адрес>

Факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. (л.д. 10)

Лицом, виновным в нарушении Правил дорожного движения, согласно постановлению по делу об административном правонарушения признана ответчица, которая в нарушении п.9.10 ПДД не соблюдала безопасную дистанцию между транспортными средствами и допустила столкновение между ними. (л.д. 9) Андреева Е.И. привлечена к административной ответственности в виде штрафа1500 руб.

Страховая компания –филиал ОАО СК «Югория» в г. Краснодаре, застраховавшая гражданскую ответственность ответчицы, признала случай страховым и выплатила истице страховое возмещение в размере 120000 руб.

Представитель ответчицы не оспаривает факт ДТП и его обстоятельства. Спор вызывает характер причиненных автомобилю механических повреждений.

Автомобиль истицы был осмотрен аварийным комиссаром РЦ АСК, который в акте осмотра указал, что поврежден задний бампер, глушитель, оба фонаря задних, оба задних крыла, задняя панель, крышка багажника. Акт составлен в присутствии Андреевой и Гридневой, подписан указанными лицами. (л.д. 8)

Описание механических повреждений автомобиля Кия Рио <данные изъяты> содержится в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной на месте ДТП.В справке указаны те же мехнические повреждения. Справка так же подписана участниками ДТП без замечаний и возражений. (л.д. 10)

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. по заказу истицы экспертом ФИО9 была определена стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа в размере 219419 руб.85 коп. Эксперт осматривал поврежденный автомобиль, в акте содержится в полном объеме перечень поврежденных узлов и деталей по наружному осмотру. К акту приобщены цветные фотографии (л.д.30-40)

О необходимости явки на осмотр ТС ответчица была уведомлена телеграммой, за получением которой она не явилась. В телеграмме указан адрес для контактов и содержится предупреждение в случае неявки осмотр ТС будет производиться в ее отсутствие. Указанные обстоятельства подтверждаются текстом отправленной телеграммы, квитанцией о направлении ее ответчице и телеграфное сообщения о результатах вручения.

В связи с этим суд находит доводы представителя ответчицы о недостоверности акта осмотра ТС в связи с тем, что ответчица не была уведомлена об осмотре ТС, несостоятельными. С учетом конкретных обстоятельств, имевших место ни более месяца до получения телеграфного извещения, переговоров с истицей о дополнительном возмещении ущерба, ответчица осознавала, что ей может быть предъявлено требование о возмещении ущерба и уклонилась от получения сообщения. Оснований сомневаться в достоверности акта осмотра, составленного независимым экспертом у суда не имеется. Акт содержит подробное описание узлов и деталей ТС, расположенных в местах повреждения, указанных в акте аварийного комиссара РЦ АСК и в схеме о ДТП, снабжен цветными фотографиями, отображающими ни только в целом повреждения, но и отдельные его узды и детали.

Стоимость восстановительного ремонта определялась разными специалистами, при этом во всех случаях эксперты руководствовались Единой методикой определения стоимости восстановительного ремонта ТС, утвержденной Банком РФ №432-П от 03.10.2014г.

Согласно заключению независимой экспертизы, выполненной ФИО9 стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа запасных частей 219419,85 руб. При определении стоимости восстановительного ремонта ТС учтены стоимость материалов и стоимость работ для условий товарного рынка ТС, запасных частей, материалов для ремонта, а так же услуг по ремонту ТС действующих в Краснодарском крае. В заключении указан нормочас на выполнение конкретных работ. (л.д.17-40)

Представленное представителем ответчика заключение независимого эксперта о стоимости восстановительного ремонта ТС Гридневой А.В., выполненое по заказу ООО МСК Страж в г. Сочи 14.01.2016г. согласно которому стоимость автомобиля составляет 169094руб.

Оценивая указанное заключение, суд признает его ненадлежащим доказательством, поскольку экспертом не осматривался автомобиль, не известно какое отношение заказчик экспертизы имеет к сторонам по делу и с какой целью в г. Сочи, где не проживает ни одна из сторон производилась оценка восстановительного ремонта, какие исследовались документы, подтверждающие объем и характер механических повреждений. Расчет утраты товарной стоимости автомобиля экспертом не произведен.

В связи с противоречивыми заключениями специалистов по оценке восстановительного ремонта автомобиля судом была назначена судебная экспертиза.

Экспертом оценка осуществлялась на основании исследования актов осмотра транспортного средства, справки о ДТП, состоявшихся заключений специалистов. Оценка осуществлялась по правилам Единой методики №432-П, с использованием сайта Российского Союза Автостраховщиков.

Согласно указанному заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 192200 руб.

Несмотря на то, что в заключении указано, что выводы эксперта носят вероятностный характер, суд полагает возможным положить их в основу судебного решения.

Вероятностный характер носит указанное заключение лишь потому, что эксперту не был представлен на осмотр автомобиль. На момент производства экспертизы автомобиль истицы отремонтирован и продан в связи с чем утрачена возможность непосредственного исследования указанного автомобиля.

Однако в материалах дела имеется и исследовался экспертом акт осмотра ТС истицы специалистом ФИО9 результаты этого осмотра не оспорены, сомнений в достоверности его у суда не имеется в силу вышеизложенного.

Заключение составлено специалистом в области оценки ремонта ТС, на основании материалов дела с учетом Методических рекомендаций, программой для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобилей. В заключении содержится подробное описание работ и запасных деталей, материалов, необходимых для выполнения восстановительного ремонта, к заключению приобщена смета восстановительного ремонта ТС, с указанием стоимости запчастей, материалов, работ, с указанием нормочаса на ремонтные работы с учетом цен на сайте интернет ресурса РСА. Эксперт предупрежден об уголовное ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ст.ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества.

Доводы представителя ответчика, что истица продала автомобиль без выполнения восстановительного ремонта противоречат представленному истицей акту выполненных работ по ремонту автомобиля от 22.09.2015г. и квитанцией об оплате за выполненные работы. Стоимость расходов на восстановительный ремонт согласно этому акту составила 213 295 руб.31 коп.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ в случае, когда страхового возмещения

Истице выплачено страховое возмещение в сумме 120000 руб.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо виновное в причинении вреда возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истице причинен имущественный ущерб виновными действиями ответчицы в размере 192200 руб., частично возмещен на 120000 руб. Разница составляет 72200 руб.

Истица понесла расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 5000 руб., что подтверждается квитанцией на сумму 5000 руб. от 25.06.2015г., расходы на производство экспертизы в сумме 7000 руб., подтверждаются квитанцией на л.д. 43 и расходы на оформление доверенности представителя в сумме 1500 руб. которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░72200 ░░░. ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8500 ░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 2366 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: