Решение от 12.05.2016 по делу № 2-71/2016 (2-3388/2015;) от 08.09.2015

Дело № 2-71/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    12 мая 2016 года                  г. Чебоксары

    Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мартьяновой А.В., при секретаре Афанасьевой Е.П., с участием представителя истца Пилипенко Н.С., ответчика Скворцова В.Г., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора СОАО «ВСК» Илларионова Е.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова А.В. к СОАО «<данные изъяты>», Скворцову В.Г. о взыскании ущерба, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя,

у с т а н о в и л :

Козлов А.В. обратился в суд с иском к СОАО «<данные изъяты>», Скворцову В.Г., в котором в последнем варианте уточнения просит взыскать:

- с СОАО «<данные изъяты>» страховое возмещение в размере <данные изъяты>

- со Скворцова В.Г. ущерб, не покрытый страховой выплатой, в размере <данные изъяты> руб.,

- с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований - затраты на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., затраты на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине Скворцова В.Г., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, автомобилю истца <данные изъяты> причинены механические повреждения. Страховой компанией СОАО <данные изъяты>» было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Однако данной суммы недостаточно доя приведения автомобиля в первоначальное состояние. Истцом был оценен размер ущерба, который составил <данные изъяты> руб. Поскольку договорные отношения между ООО «<данные изъяты>», в которой была застрахована гражданская ответственность Скворцова В.Г. на момент ДТП по договору ОСАГО серии №, и СОАО «<данные изъяты>» прекращены (л.д.73), в связи с чем просят взыскать недовыплаченное страховое возмещение с СОАО «<данные изъяты>» и виновника ДТП – Скворцова В.Г.

Истец Козлов А.В., извещенный надлежащим образом, в суд не явился, решен вопрос о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Пилипенко Н.С. поддержала уточненное исковое заявление по изложенным в иске основаниям, и вновь привела их суду.

Представитель ответчика СОАО «<данные изъяты>», извещенный надлежащим образом, в суд не явился, решен вопрос о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик Скворцов В.Г. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СОАО «<данные изъяты>» И. оставил удовлетворении требований на усмотрение суда.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 45 мин. на перекрестке <адрес> н. Чебоксары, водитель Скворцов В.Г., управляя автомашиной <данные изъяты>, нарушил требования дорожных знаков 1,3,8.6, 92 и осуществил поворот налево таким образом, что при выезде с пересечения проезжих частей его транспортное средство оказалось на стороне встречного движения, в результате чего он совершил столкновение с движущимся навстречу на разрешающий зеленый сигнал светофора автомашиной <данные изъяты> под управлением Козлова А.В.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Скворцов В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Скворцова В.Г. по полису № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «<данные изъяты>», представителем которого на основании договора о выполнении функций представителя в субъекте РФ № являлось <данные изъяты>» (л.д.75-81). На основании изложенного, надлежащим представителем страховщика в настоящее время является СОАО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ, признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, СОАО «<данные изъяты>» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> на основании страховых актов № и № № платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9,10,99,111,121,130).

ДД.ММ.ГГГГ СОАО «<данные изъяты>» направило в адрес ООО «<данные изъяты>» уведомление о расторжении договора о выполнении функций представителя в субъекте Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74).

На основании ч.1 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующему на момент возникновения спорных правоотношений, по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков. (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

    Согласно п.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в редакции Закона, приведенного выше, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, законом на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрена обязанность страховой компании на выплату страхового возмещения при причинении вреда имущества одного потерпевшего не более 120000 рублей.

В силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с указанными Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а)    в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость
имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества -
расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось
до момента наступления страхового случая;    

б)    иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом
(эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия,
хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное
учреждение и т.д.).

Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при
определении размера восстановительных расходов предусмотрена пунктом 63 Правил.

Так, п. 63 Правил предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

а)    в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной
стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью
понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость
ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на
дату наступления страхового случая;    

б)    в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов,
необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до
наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.    

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей,
узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п. 64 Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества
включаются:        ,

-расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта
(восстановления);

-расходы на оплату работ по ремонту;

-если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по
доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества
к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и
обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные
улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или
вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержит статья 15 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом предъявлен иск к страховой компании с целью возмещения разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением.

    Из материалов дела усматривается, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, и ему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Однако экспертным заключением №, составленным ИП И., рыночная стоимость поврежденного транспортного средства истца составляет <данные изъяты> руб. Величина ущерба как разница между рыночной стоимостью АМТС и стоимостью годных остатков составляет <данные изъяты> руб.

    В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика Скворцова В.Г. – Ф. была назначена и проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой стоимость ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб.

Производство указанной экспертизы было проведено на основании определения <данные изъяты> районного суда <адрес> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции.

Согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая обоснованность доводов истца в части размера ущерба, суд полагает необходимым взять за основу заключение эксперта, проведенного на основании определения суда, которым эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение. Оснований усомниться в результатах оценки у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомашины на момент дорожно-транспортного происшествия, составляет <данные изъяты> руб.

Однако, как указывалось выше, страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>., тогда как расходы, которые истцу необходимо произвести для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), составляют <данные изъяты> руб.

Однако общий размер ущерба, причиненного истцу, охватываемый лимитом ответственности, предусмотренным по договору ОСАГО в рамках заключенного договора, не покрывается выплаченным страховым возмещением, в связи с чем суд считает необходимым взыскать со страховщика разницу между выплаченным страховым возмещением и лимитом ответственности в пределах в пределах страховой суммы, что соответствует положению ст. 7 Федерального закона «Об обязательности страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку выплата возмещения в меньшем размере противоречила бы статье 15 Гражданского кодекса РФ.

Расходы, которые истцу необходимо произвести для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), составляют 72 874 руб. 31 коп. (165230 руб.- 92355,69 руб.), поэтому выплата возмещения в меньшем размере противоречила бы статье 15 Гражданского кодекса РФ, поскольку затраты вследствие причинения вреда его имуществу в таком размере потерпевшему пришлось бы произвести за собственный счет. Общий размер ущерба, причиненного истцу, не покрывается выплаченным страховым возмещением и превышает лимит ответственности страховщика, предусмотренный договором ОСАГО, в связи с чем суд считает необходимым взыскать со страховщика разницу между выплаченным страховым возмещением и лимитом ответственности в пределах в пределах страховой суммы, что соответствует положению ст. 7 Федерального закона «Об обязательности страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и взыскивает с него сумму страхового возмещения в размере в размере <данные изъяты>. (120 000 руб. (страховая сумма) – <данные изъяты>. (выплаченное страховое возмещение).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, при неполной выплате суммы причиненного ущерба страховщиком потерпевший не лишен права на взыскание соответствующей (недоплаченной) суммы непосредственно с причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо или на ином законном основании.

Ответчик Скворцов В.Г. владеет источником повышенной опасности –автомобилем <данные изъяты> на праве собственности; виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия является именно он, что свидетельствует о причинно-следственной связи, приведшей к возникновению убытков у истца.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержит статья 15 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что страхового возмещения, подлежащего выплате, не достаточно для покрытия ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, наличие вины водителя ответчика в возникновении ДТП, а также документально подтвержденного размера убытков, причиненных транспортному средству истца, суд полагает необходимым взыскать со Скворцова В.Г. недовыплаченное страховое возмещение в размере 45 230 руб.

    Истцом также заявлены требования о взыскании со страховой компании и Скворцова В.Г. расходов по проведению экспертизы и составление отчета в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены убытки в размере <данные изъяты> рублей, связанные с оценкой поврежденного автомобиля, о чем свидетельствуют имеющаяся в материалах дела квитанция (л.д.13).

В стоимость убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, указанная сумма включена не была, однако без определения стоимости восстановительного ремонта обращение истца в суд было бы невозможным, в связи с чем суд взыскивает указанную сумму пропорционально удовлетворенной части исковых требований, со страховщика – <данные изъяты> руб. и непосредственного причинителя вреда Скворцова В.Г. – <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец также просит взыскать с ответчиков расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты> рублей.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об уплате услуг за составление искового заявления, представление интересов в первой инстанции <данные изъяты> руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеры оплаты услуг представителя, и тем самым –на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика расходов, суд приходит к выводу о необходимости снижения заявленной истцом суммы и взыскании в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.: с СОАО «<данные изъяты>» - <данные изъяты> руб. и со Скворцова В.Г.- <данные изъяты> руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Суд также взыскивает пропорционально удовлетворенной части исковых требований расходы за оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб. (л.д.53), которые подтверждаются документально: с СОАО «<данные изъяты>- <данные изъяты> руб. и со Скворцова В.Г. – <данные изъяты> руб.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу ФБУ Чувашская лаборатория судебных экспертизы расходы за проведение судебной экспертизы.

Положения ст.85 ГПК РФ предусматривают возможность взыскания расходов на проведение экспертизы с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертным учреждением ФБУ Чувашской лаборатории судебной экспертизы выставлен счет на оплату стоимости экспертных работ в размере <данные изъяты> руб. 60 коп.

Принимая во внимание, что данным решением суд удовлетворяет исковые требования истца, суд полагает необходимым взыскать сумму, подлежащую выплате экспертам, пропорционально удовлетворенной части исковых требований: с СОАО «<данные изъяты>- <данные изъяты> руб. и со Скворцова В.Г. – <данные изъяты> руб.

Кроме того, с учетом удовлетворенной части исковых требований, суд взыскивает государственную пошлину: с СОАО «Национальная <данные изъяты>- <данные изъяты> руб. и со Скворцова В.Г. – <данные изъяты> руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

                      р е ш и л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4665,55 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                    ░.░.░░░░░░░░░░