Решение от 08.07.2015 по делу № 2-560/2015 (2-2955/2014;) от 31.12.2014

Дело №2-560/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2015 года                      г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Соснина К.В., при секретаре судебного заседания Андреевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (Открытое акционерное общество) в лице Регионального операционного офиса Нижегородского филиала ОАО «Банк Москвы» в г.Пермь к Обществу с ограниченной ответственностью «УралГидроЗащита», Перевозчикову В.А., Исупову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Исупова А.И. к Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (Открытое акционерное общество) в лице Регионального операционного офиса Нижегородского филиала ОАО «Банк Москвы» в г.Пермь о признании договора поручительства ничтожной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» в лице Регионального операционного офиса Нижегородского филиала ОАО «Банк Москвы» в г.Пермь (далее - Банк Москвы) обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, которым просит взыскать с ответчиков ООО «УралГидроЗащита», Перевозчикова В.А., Исупова А.И. солидарно задолженность по кредитному договору №. в размере <данные изъяты>., в том числе сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб. - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты>. – неустойку; взыскать солидарно с ответчиков ООО «УралГидроЗащита», Перевозчикова В.А., Исупова А.И. проценты за пользование кредитом из расчета 19% годовых от суммы непогашенного основного долга <данные изъяты>., с учетом ее последующего уменьшения в случае погашения, начисление которых производить по день фактического исполнения обязательств по возврату кредита, начиная со дня, следующего за днем, на который составлен расчет иска - с ДД.ММ.ГГГГ.; возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. за счет ответчиков в равных долях.

Свои требования мотивирует тем, что между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (далее - Кредитор, Банк) и ООО «УралГидроЗащита» (далее - Заемщик) заключен кредитный договор №. (далее - Кредитный договор), по условиям которого Кредитор выдал Заемщику кредит в размере <данные изъяты>. сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 19% годовых по дату фактического возврата кредита (п.п.1.2,2.1 Кредитного договора). Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляются ежемесячно аннуитетными платежами. Под аннуитетными платежами понимаются ежемесячные платежи по кредиту, включающие в себя платеж по начисленными на остаток основного долга процентам и часть основного долга по кредиту, рассчитанные таким образом, чтобы все ежемесячные платежи (за исключением последнего) были равными в течение всего срока кредита (п.6.1 Кредитного договора). Согласно условиям Кредитного договора заемщик обязан: возвратить кредит в полной сумме в установленные Договором сроки (п.3.1.3. Договора); уплатить Кредитору проценты по кредиту в размере, порядке и сроки, предусмотренные Договором (п.3.1.2.Договора); за просрочку исполнения обязательств уплачивать неустойку, предусмотренную Договором (п.3.1.6.Договора); надлежащим образом соблюдать все прочие условия Договора (п.3.1.8Договора). В случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита и/или процентов за пользование кредитом, Заемщик обязан уплатить Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или процентам за каждый день просрочки, но не менее <данные изъяты>. Неустойка начисляется за период, начиная с даты, следующей за датой, в которую обязательство должно было быть исполнено, по дату окончательного погашения Заемщиком просроченной задолженности включительно (п.8.2. Кредитного договора). Свои обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил ДД.ММ.ГГГГ., зачислив заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> на расчетный счет (что подтверждается прилагаемым к иску распоряжением на выдачу денежных средств и выпиской по расчетному счету). В соответствии с разделом 9 Кредитного договора №. обеспечением (включая, в том числе уплату процентов, комиссии, неустойки) обязательств ООО «УралГидроЗащита» является поручительство Перевозчикова В.А., Исупова А.И. ДД.ММ.ГГГГ. между Кредитором и Перевозчиковым В.А., Исуповым А.И. (далее - поручители) заключены договоры поручительства № - Договоры поручительства), в соответствии с которыми Поручители в полном объеме отвечает перед Кредитором за исполнение обязательств ООО «УралГидроЗащита» по Кредитному договору. Поручители обязуются отвечать перед Кредитором солидарно с Заемщиком за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору (п.п.1.1,3.1 Договора поручительства). Заемщик не исполнил свои обязательства по возврату кредита и по уплате процентов за пользование кредитом в сроки, предусмотренные Кредитным договором. В соответствии с п.7.1. Кредитного договора Банк имеет право досрочно потребовать возврата выданного кредита вместе с причитающимися процентами в случае, если Кредитор не получит любой из причитающихся ему по Кредитному договору платежей в сроки, установленные Кредитным оговором. О досрочном возврате кредита Заемщик уведомлен ДД.ММ.ГГГГ. (копия требования прилагается). В соответствии с п.2.1. Договора поручительства Кредитор направил Поручителям Требование о досрочном исполнении обязательств Заемщика 10.11.2014г. (копия прилагается). Доказательствами отправки требований в адрес Заемщика и Поручителей является почтовый реестр от ДД.ММ.ГГГГ. Поручители на Требование не ответили, обязательства по Договору поручительства не исполнили. С учетом положений ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает солидарно перед кредитором в том же объеме, что и должник. Кредитор имеет право обратиться к Поручителю с Требованием исполнить обязательства Заемщика по Кредитному договору в объеме, указанном в Требовании. При этом Поручитель не вправе требовать от Кредитора, а Кредитор не обязан представлять Поручителю доказательства нарушения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору (п.2.1 Договора поручительства). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. по Кредитному договору имеется задолженность в размере <данные изъяты>. (расчет прилагается), в т.ч.: <данные изъяты>. - сумма основного долга, <данные изъяты> руб. - сумма процентов за пользование кредитом, <данные изъяты>. - сумма неустойки (пени). Недобросовестными действиями Ответчиков (выраженными в уклонении от исполнения принятых на себя договорных обязательств) нарушаются законные права истца на получение надлежащего исполнения обязательств в соответствии с их условиями и в установленные Кредитным договором сроки.

В последующем истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, представив уточненный расчет, просил взыскать с ответчиков ООО «УралГидроЗащита», Перевозчикова В.А., Исупова А.И. солидарно задолженность по кредитному договору №. в размере <данные изъяты>., в том числе сумму основного долга в размере <данные изъяты>., <данные изъяты>. - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты>. – неустойку; взыскать солидарно с ответчиков ООО «УралГидроЗащита», Перевозчикова В.А., Исупова А.И. проценты за пользование кредитом из расчета 19% годовых от суммы непогашенного основного долга <данные изъяты>. с учетом ее последующего уменьшения в случае погашения, начисление которых производить по день фактического исполнения обязательств по возврату кредита, начиная со дня, следующего за днем, на который составлен расчет иска - с ДД.ММ.ГГГГ.; возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. за счет ответчиков в равных долях (л.д.85,86-89).

Ответчик Исупов А.И. предъявил к ОАО Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» в лице Регионального операционного офиса Нижегородского филиала ОАО «Банк Москвы» в г.Пермь встречный иск, которым просит признать договор поручительства №, заключенный между Исуповым А.И. и ОАО АКБ «Банк Москвы» ничтожной сделкой, применить к договору поручительства №, заключенному между Исуповым А.И. и ОАО АКБ «Банк Москвы» положения о последствиях недействительности сделки, возместить расходы истца по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., мотивировав его следующими обстоятельствами. Устиновским районным судом г.Ижевска рассматривается исковое заявление филиала ОАО АКБ «Банк Москвы» (- далее Банк Москвы) к ООО «УралГидроЗащита», Перевозчикову В.А., Исупову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № В обоснование своих исковых требований Банк Москвы указал на то, что между ним и ООО «УралГидроЗащита» заключен кредитный договор, а также заключены договоры поручительства № с Перевозчиковым В.А. и договор поручительства № с Исуповым А.И., в соответствии с положениями которых, поручители в полном объеме обязуются отвечать перед Банком Москвы солидарно с основным Заемщиком за исполнение последним своих обязательств по указанному кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. по кредитному договору образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты>., которую Банк Москвы просит взыскать солидарно с Кредитора и поручителей, а также просит взыскать проценты за пользование кредитом из расчета 19% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательства по возврату кредита. В соответствии со ст.137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска. В соответствии со ст.138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров. В Устиновский районный суд г.Ижевска Банком Москвы представлен договор поручительства №. между Акционерным коммерческим банком Москвы в лице директора Ижевского филиала ОАО «Банк Москвы» Останиным И.Е., и Исуповым А.И. В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса - совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. Согласно ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. В соответствии с требованиями ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с п.6.1 вышеуказанного договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. с Исуповым А.И., договор вступает в силу с даты его подписания Сторонами и действует до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства. Также, в п.7.5 указанного договора поручительства указано, что договор подписан Сторонами в присутствии двух сотрудников банка, однако договор не содержит никаких данных об этих сотрудниках, ни их подписей и печатей в договоре. В договоре поручительства отсутствует и подпись
супруги Исупова А.И. -    Исуповой Натальи Владимировны, свидетельствующей об ознакомлении и согласовании с ней условий договора поручительства. Кроме того, в нарушении гражданского законодательства, в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. имеется только подпись одной стороны, а именно, поручителя - Исупова А.И., подпись директора Ижевского филиала ОАО «Банк Москвы» Останина И.Е, а также печать банка в договоре отсутствует. Из п.1 ст.432 ГК РФ во взаимосвязи с п.п.1, 2 ст.421 ГК РФ и п.2 ст.434 ГК РФ, следует, что неподписание договора стороной сделки свидетельствует о несогласовании его существенных условий, в связи с чем договор, не подписанный стороной, является незаключенным, т.е. не влекущим прав и обязанностей сторон. Таким образом, на основании вышеизложенного, договор поручительства № года будет ничтожной сделкой, являющейся недействительной в силу закона. В случае признания договора поручительства с Исуповым А.И. ничтожной сделкой, данный договор не порождает для сторон договора каких-либо юридических последствий. Поэтому Исупов А.И. не может считаться поручителем по кредитному договору № заключенного между ОАО АКБ «Банк Москвы» и ООО «УралГидроЗащита», соответственно он не может быть ответчиком по первоначальному иску и к нему не могут быть предъявлены требования о солидарной ответственности. Удовлетворение настоящих исковых требований по встречному иску исключает удовлетворение первоначальных исковых требований в отношении Исупова А.И. (л.д. 119-121).

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску Банка Москвы Бакшаева Л.А., действующая на основании доверенности, требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить с учетом поданного заявления об уточнении исковых требований, против удовлетворения встречных исковых требований возражала по обстоятельствам, изложенным в представленном отзыве (л.д. 137).

В судебном заседании представитель истца по встречному иску Исупова А.И. – Рогожина Е.Б., действующая на основании доверенности исковые требования банка не признала в полном объеме, просила в удовлетворении исковых требований отказать, встречный иск поддержала по обстоятельствам, изложенным в заявлении, в дополнительных возражениях, просила встречные исковые требования удовлетворить.

Допрошенная ранее в судебном заседании в качестве свидетеля Исупова Н.В. показала, что ответчик Исупов А.И. приходится ей супругом. Второй ответчик Перевозчиков ей также известен - это бывший друг ее мужа, про организацию «УралГидроЗащита» ничего пояснить не может. С Перевозчиковым муж перестал общаться около двух лет назад, т.к. они стали слышать от общих знакомых, что у Перевозчикова появились долги. Относительно взятия кредита в Банке Москвы Перевозчиковым, пояснила, что ее муж рассказал ей, когда, уже точно не помнит, что Перевозчиков предложил ему быть поручителем в банке для взятия кредита. Муж сначала подписал договор поручительства, потом когда сказали, что нужно согласие супруги, а на тот момент свидетель находилась в ссоре с супругом, муж в банке пояснил, что не сможет принести ее согласие. В банке ему сказали, чтобы он взял с собой документы, подумал, что документы можно принести потом. Муж не стал ничего брать. В ходе данного судебного разбирательства муж показал ей договор, якобы с ее согласием, посмотрев на него, свидетель пояснила мужу, что это не ее почерк, стоит не ее подпись, хотя паспортные данные указаны с ее паспорта, также совпадает место жительства и дата рождения. Однако с уверенностью может сказать, что в «Банке Москвы» она никогда не была, никакого согласия мужу на получение кредита не давала. Муж также отказался быть поручителем, пояснив, что супруга будет не согласна. Писал ли муж заявление об отказе быть поручителем, сказать не может (л.д.157-159).

Ответчики по первоначальному иску ООО «УралГидроЗащита», Исупов А.И., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, Исуповым А.И. представлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Перевозчиков В.А., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, почтовая корреспонденция, направленная в его адрес, возвращена за истечением срока хранения.

Уклонение ответчика от получения судебных извещений о дате, времени и месте рассмотрения дела, ведет к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения дела, что в свою очередь влечет нарушение прав истца на своевременное рассмотрение дела.

В силу ст.10 ГК РФ, ст.ст.35, 113, 118 ГПК РФ, а также, учитывая, что судебные извещения возвращались обратно в суд в связи с истечением срока хранения, суд усматривает в действиях ответчика злоупотребление процессуальным правом, выражающееся в том, что ответчик умышленно уклоняется от получения судебных извещений, направляемых по месту его жительства и регистрации, не является в почтовое отделение за получением судебных извещений, тем самым искусственно создает ситуацию его ненадлежащего извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, в соответствии с ч.ч.3,4,5 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся ответчиков.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав имеющиеся по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Истец АКБ «Банк Москвы» (ОАО) является действующим самостоятельным юридическим лицом, кредитной организацией, одним из видов деятельности которой является размещение привлеченных во вклады денежных средств от своего имени и за свой счет. Кредитор Банк Москвы имеет филиал в г.Пермь, который вправе от имени истца размещать привлеченные во вклады денежные средства. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.48-62).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, имеются сведения о юридическом лице ООО «Уралгидрозащита», дата регистрации №, № (л.д.63-68).

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и заемщиком ООО «Уралгидрозащита» был заключен кредитный договор №, согласно которому истец – банк по договору обязуется предоставить ООО «Уралгидрозащита» – заемщику по договору кредит на цели пополнение оборотных средств в сумме <данные изъяты>. с окончательным сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. под 19% годовых (п.п.1.1., 1.2. договора). Ответчик осуществляет возврат кредита и уплату процентов в виде ежемесячного (аннуитетного) платежа, включающего в себя начисленные на остаток основного долга проценты и часть основного долга по кредиту, рассчитанные таким образом, чтобы все ежемесячные платежи были равными, за исключением последнего. При этом, последний платеж рассчитывается как сумма остатков ссудной задолженности и процентов, начисленных на этот остаток (л.д.7-12).

Денежные средства по кредиту в размере <данные изъяты>. выданы истцом заемщику ООО «Уралгидрозащита» на основании распоряжения на использование кредита, путем зачисления денежных средств на лицевой счет заемщика, что подтверждается распоряжением на выдачу денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ., банковским ордером №., выпиской по расчетному счету (л.д.22, 170, 171-251).

Согласно п.5.1. кредитного договора выдача кредита осуществляется ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие с п.6.1. кредитного договора, возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется аннуитетными платежами в соответствие с графиком погашения, указанным в приложении №1 к настоящему договору. Под аннуитетными платежами понимаются ежемесячные платежи по кредиту, включающие в себя платеж по начисленным на остаток основного долга процентам и часть основного долга по кредиту, рассчитанные таким образом, чтобы все ежемесячные платежи были равными, за исключением последнего, в течение всего срока кредита. При этом, последний платеж рассчитывается как сумма остатка основного долга по кредиту и процентов, начисленных на этот остаток. Под основным долгом по кредиту понимается непогашенная заемщиком на какой-либо определенный момент времени сумма кредита, предоставленная в соответствие с настоящим договором.

Согласно п.6.4. кредитного договора, датой фактической уплаты заемщиком соответствующих платежей по договору, является дата списания денежных средств со счета, указанного в п.п.6.2.,6.3. договора.

Согласно п.2.1.,2.3.,2.4. заемщик обязуется уплачивать кредитору за пользование кредитом проценты в размере, установленным договором, начисляемые со дня, следующего за днем получения кредита, по день фактического возврата кредита включительно. Проценты за пользование кредитом, подлежащие уплате заемщиком, рассчитываются за фактическое время пользования кредитом, при этом, количество дней в году принимается равным фактическому количеству дней в году, а количество дней в месяце принимается равным фактическому количеству дней в месяце. Процентный период означает календарный период, за который начисляются и уплачиваются проценты за пользование кредитом. Первый процентный период начинается со дня, следующего за днем получения денежных средств по кредиту, и заканчивается в дату следующего календарного месяца, аналогичную дате выдачи кредита. Последний процентный период заканчивается днем возврата кредита. Оплата процентов за текущий процентный период производится заемщиком в последний рабочий день указанного процентного периода в порядке, определенном разделом 6 кредитного договора. Днем уплаты процентов считается день зачисления денежных средств на счет кредитора (л.д.7-12).

Обеспечением обязательств заемщика по договору являлось поручительство Перевозчикова В.А. и Исупова А.И., согласно заключенным с ними договорами поручительства №.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору кредитор или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1, 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, в нарушение условий кредитного договора платежи заемщиком по возврату кредита, уплате процентов и комиссий надлежащим образом не производились, что подтверждается выписками по операциям по счетам № за период с ДД.ММ.ГГГГ., расчетом задолженности (л.д.23-36,6, 171-251).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ДД.ММ.ГГГГ. в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между истцом и ответчиком Перевозчиковым В.А. был заключен договор поручительства №, в соответствие с которым поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору (л.д.14-17).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между истцом и ответчиком Исуповым А.И. был заключен договор поручительства №, в соответствие с которым поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору (л.д.18-21).

В материалы дела представлены заявление Исупова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с которым Исупов А.И. просит принять его личное поручительство в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору №., а также анкета-заявка на получение кредита (л.д.147-149).10ДД.ММ.ГГГГ истец направил заемщику ООО «УралГидроЗащита» требование о незамедлительном полном погашении задолженности по кредиту, уплате процентов (л.д.37).

ДД.ММ.ГГГГ. за № истец направил поручителю Перевозчикову В.А. требования о погашении задолженности по кредитному договору в полном объеме, а именно незамедлительном досрочном исполнении обязательств ООО «УралГидроЗащита» по кредитному договору, приложив к требованию выписку по ссудному счету ООО «УралГидроЗащита», расчет подлежащих уплате поручителем платежей по кредитному договору, заключенному с ООО «УралГидроЗащита» (л.д.38-40).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил поручителю Исупову А.И. требования о погашении задолженности по кредитному договору в полном объеме, а именно незамедлительном досрочном исполнении обязательств ООО «УралГидроЗащита» по кредитному договору, приложив к требованию выписку по ссудному счету ООО «УралГидроЗащита», расчет подлежащих уплате поручителем платежей по кредитному договору, заключенному с ООО «УралГидроЗащита» (л.д.41-43). В подтверждение чего истец представил в материалы дела список внутренних почтовых отправлений №. с отметкой Почты России, а также почтовые уведомления о вручении требований адресатам (л.д.45).

В соответствие с п.п.1.1. Договоров поручительства поручители в полном объеме отвечают перед банком за исполнение обязательств ООО «УралГидроЗащита» по кредитному договору. Поручитель обязуется отвечать в указанном п.1.1 настоящего договора объеме перед банком солидарно с заемщиком за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору (в том числе в случае досрочного истребования банком у заемщика кредита) (п.п.3.1). Согласно п.п.7.1, 7.1.1,7.1.2 Кредитного договора кредитор имеет право досрочно потребовать возврата выданного кредита вместе с причитающимися процентами в следующих случая: кредитор не получит любой из причитающихся ему по договору платежей в сроки, установленные в настоящем договоре; произойдет реорганизация заемщика, которая, по мнению кредитора, влияет на способность заемщика надлежащим образом выполнит свои обязательства по договору.

Таким образом, поручители Перевозчиков В.А., Исупов А.Ю. дали согласие на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителей досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Согласно ч.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Поскольку в данном случае срок исполнения основного обязательства договором не установлен, кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства предъявил иск к поручителям, оснований для применения положений ст.367 ГК РФ не имеется.

Однако, один из поручителей по договору - Исупов А.И. обратился к банку со встречным исковым заявлением, которым просит признать договор поручительства №, заключенный между Исуповым А.И. и АКБ «Банк Москвы» (ОАО) ничтожной сделкой, применить к договору поручительства №, заключенному между Исуповым А.И. и ОАО АКБ «Банк Москвы» положения о последствиях недействительности сделки, указывая на то, что заключенный с ним договор поручительства не подписан представителем банка, а также отсутствует печать банка, отсутствует подпись супруги Исупова А.И., что свидетельствует об отсутствии согласования с ней условий договора поручительства, в связи с чем, договор, не подписанный стороной, является незаключенным, то есть не влекущим прав и обязанностей сторон.

Оценивая доводы встречного искового заявления, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1, п.4 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст.432 ГК РФ).

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Для договора поручительства существенными условиями являются условие об обязательстве, в обеспечение которого он заключен. Названный договор должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст.362 ГК РФ).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (ст.434 ГК РФ).

При этом, письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (ст.160 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и обязанности через свои органы, которые могут действовать от его имени на основании закона, иных правовых актов и учредительных документов.

Из договора поручительства №. следует, что договор заключается между гражданином Исуповым А.И. и АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в лице директора Ижевского филиала ОАО «Банк Москвы» Останина И.Е., действующего на основании доверенности №. Следовательно, со стороны банка подписывать спорный договор был правомочен директор Останин И.Е., его же подпись имеется и в иных представленных банком документах – кредитном договоре, заключенном с ООО «УралГидроЗащита», договоре поручительства, заключенном с Перевозчиковым В.А. (л.д.7-12,14-17).

Ответчиком в судебное заседание не представлена копия договора поручительства, заключенного с Исуповым А.И., в которой бы содержалась подпись лица, действующего от имени банка, более того, идентичная копия договора, заверенная представителем банка, без подписи руководителя банка Останина И.Е. была получена Исуповым А.И. в юридическом отделе Банка Москвы в г.Перми и представлена в материалы дела (л.д.123-126).

Согласно пояснениям представителя истца, а также показаниям свидетеля Исуповой Н.В., допрошенной в судебном заседании, следует, что действительно, Исупов А.И. ставил свою подпись в договоре поручительства, однако после того, как ему объяснили последствия заключения этого договора и необходимость согласования его условий с супругой, Исупов А.И. отказался от заключения договора поручительства. При этом подписанный Исуповым А.И. договор поручительства остался на руках у Перевозчикова В.А., являющегося заинтересованной в получении кредита стороной.

Таким образом, представленный АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в подтверждение существования между сторонами договорных отношений договор поручительства № не может быть расценен в качестве надлежащего доказательства данного обстоятельства, поскольку в представленном договоре поручительства отсутствует подпись лица, совершившего сделку, а именно директора АКБ «Банк Москвы» (ОАО) Останина И.Е., действующего на основании доверенности №

Следовательно, данный договор не порождает для сторон договора каких-либо юридических последствий, в связи с чем, Исупов А.И. не может считаться поручителем по кредитному договору №., заключенного между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ООО «УралГидроЗащита», соответственно не может быть ответчиком по первоначальному иску и к нему не могут быть предъявлены требования о солидарной ответственности ответчиков перед банком.

При этом ссылка представителя истца по первоначальному иску АКБ «Банк Москвы» (ОАО) на то, что отсутствие в договоре подписи со стороны банка является технической ошибкой, а также в договоре поручительства имеются визы уполномоченных сотрудников банка признается судом несостоятельной, ввиду того, что в соответствие с условиями спорного договора поручительства в качестве представителя Банка Москвы, уполномоченного и правомочного ставить подпись в договоре, указан директор банка Останин И.Е. Действовать от имени юридического лица без доверенности вправе только его уполномоченный орган на основании закона, иных правовых актов и учредительных документов (п.1 ст.53 ГК РФ). Поэтому подпись на договоре поручительства, выполненная иным специалистом банка не может расцениваться в качестве надлежащей.

Относительно доводов встречного искового заявления о том, что в договоре поручительства отсутствует подпись супруги Исупова А.И. – Исуповой Н.В., свидетельствующей об ознакомлении и согласовании с ней условий договора поручительства, судом установлено, что в конце оспариваемого договора после подписей сторон по договору имеется запись с указанием паспортных данных и адреса регистрации о том, что супруга согласна на подписание своим мужем Исуповым А.И. договора поручительства.

В ходе судебного заседания допрошенная в качестве свидетеля по делу Исупова Н.В. пояснила, что в Банке Москвы она никогда не была, никакого согласия супругу на получение кредита не давала.

Однако, согласие супруги на заключение супругом оспариваемого договора поручительства не относится к условиям договора, поскольку все его условия заносятся до подписей сторон договора, в связи с чем, данное обстоятельство не может служить основанием для признании договора недействительным. Договор поручительства в силу ст.35 СК РФ не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов Исуповых, а является обеспечением исполнения обязательств ООО «УралГидроЗащита» условий кредитного договора.

Нормы гражданского законодательства о поручительстве не содержат требования о необходимости получения согласия супруга на заключение такого договора.

Ввиду изложенного, доводы встречного искового заявления Исупова А.И. о том, что в договоре поручительства отсутствует подпись его супруги Исуповой Н.В., не имеют значения, поскольку это обстоятельство не является юридически значимым для разрешения данного спора.

В соответствии со ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст.161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу ст.168 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013г.), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными нормами закона, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводам об удовлетворении встречного иска, в связи с чем, полагает необходимым признать договор поручительства №, заключенный между ДД.ММ.ГГГГ. между Исуповым А.И. и ОАО АКБ «Банк Москвы» ничтожным.

Удовлетворение встречных исковых требований, исключает удовлетворение первоначального иска в отношении ответчика Исупова А.И., следовательно, ответчиками по делу являются ООО «УралГидроЗащита», Перевозчиков В.А.

Согласно расчету истца размер задолженности ООО «УралГидроЗащита» по кредитному договору №. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составил <данные изъяты>., из которых основной долг – <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты>. – неустойка.

Оценивая представленный истцом расчет, суд полагает его соответствующим требованиям ст.319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. В связи с чем, суд принимает данный расчет за основу.

Таким образом, суд, с учетом удовлетворения встречного искового заявления Исупова А.И., полагает требования истца о взыскании суммы основного долга в размере <данные изъяты>. и процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>. подлежащими частичному удовлетворению, взыскав данные суммы солидарно с ответчиков ООО «УралГидроЗащита», Перевозчикова В.А.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.8.2 кредитного договора, в случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита и/или сроков уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или начисленных и неуплаченных процентов за каждый день просрочки, но не менее 50 руб. в день за каждое нарушение. Неустойка начисляется за период, начиная с даты, следующей за датой, в которую обязательство по возврату кредита и/или процентов за пользование кредитом должно было быть исполнено, по дату окончательного погашения заемщиком просроченной задолженности включительно.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013г., применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер задолженности, соотношение сумм неустойки <данные изъяты>.) и основного долга (<данные изъяты>.), отсутствие ходатайства ответчиков о снижении размера неустойки, суд полагает основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

Таким образом, с учетом положений, содержащихся в п.11 Обзора ВС РФ судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013г., согласно которым снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчиков ООО «УралГидроЗащита», Перевозчикова В.А. неустойку в размере <данные изъяты>.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом из расчета 19% годовых от суммы непогашенного основного долга в размере <данные изъяты>., с учетом ее последующего уменьшения в случае погашения, начисление которых производить с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора процентная ставка по кредиту установлена в размере 19% годовых.

Суд считает необходимым удовлетворить указанное требование, с ответчиков ООО «УралГидроЗащита», Перевозчикова В.А. подлежат взысканию проценты за пользование кредитом из расчета 19% годовых от суммы основного долга в размере <данные изъяты>., с начислением их с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом АКБ «Банк Москвы» (ОАО) при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением №. (л.д.13).В последующем, истец по первоначальному иску увеличил исковые требования, с учетом увеличения, истцу надлежало уплатить государственную пошлину в размере <данные изъяты>., однако государственную пошлину не доплатил. Поскольку истцом оплата не произведена, указанный размер госпошлины подлежит взысканию с ответчиков в доход бюджета Муниципального образования «город Ижевск».

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков ООО «УралГидроЗащита», Перевозчикова В.А. в пользу истца судебные расходы в виде расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а также с ответчиков ООО «УралГидроЗащита», Перевозчикова В.А. в бюджет муниципального образования «город Ижевск» следует взыскать госпошлину в размере <данные изъяты>

При обращении со встречным исковым требованием Исуповым А.И. понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> что подтверждается чеками-ордерами от №

С учетом удовлетворения встречных исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика по встречному иску АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в пользу истца Исупова А.И. судебные расходы в виде расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░ ░░░░░░» (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░ ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░ ░░░░░░» (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░ ░.░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №. ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░ ░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░ ░░░░░░» (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░ ░.░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 19% ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░ ░░░░░░» (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░ ░.░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░ ░░░░░░» (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░ ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░» (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░ ░░░░░░» (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░ ░.░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░.

░░░░░                                              ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29.07.2015 ░░░░.

░░░░░              ░.░. ░░░░░░