Решение от 30.12.2021 по делу № 9-1834/2021 от 24.12.2021

УИД 66RS0001-01-2021-012068-05

№ 9-1834/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 декабря 2021 года                                    г. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Мурзагалиева А.З., ознакомившись с исковым заявлением Андреевой Надежды Игоревны к НАО «Первое коллекторское бюро», Боганик Максиму Алексеевичу об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит снять запреты на совершение регистрационных действий с транспортным средством Мицубиси Lancer, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора купли – продажи от 10.06.2020 спорный автомобиль был приобретен у <иные данные>. и передан истцу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления N 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе, запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Аналогичные разъяснения даны в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Кроме того, в п. 51 указанного совместного Постановления Пленума разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Положения данной нормы не содержат указания о том, что она применяется только в отношении недвижимого имущества, в связи с чем, правила исключительной подсудности распространяются на иски об освобождении имущества от ареста, как движимого, так и недвижимого.

Соответственно, поскольку из содержания искового заявления, не следует, что автомобиль, в отношении которого наложен запрет на совершение регистрационных действий, находится на территории Верх-Исетского административного района г. Екатеринбурга, судья приходит к выводу о наличии оснований для возврата настоящего искового заявления.

В данном случае заявленные исковые требования подлежат рассмотрению по правилам ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по месту нахождения арестованного имущества.

Поскольку транспортное средство находится в пользовании и владении истца, местом нахождения которого является: Свердловская обл., <адрес>, настоящее исковое заявление подлежит рассмотрению в Ирбитском районном суде Свердловской области.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

В связи с изложенным, судья возвращает настоящее исковое заявление, поскольку оно неподсудно Верх-Исетскому районному суду г. Екатеринбурга.

Кроме того в исковом заявлении отсутствует подпись истца Андреевой Н.И. Данное обстоятельство также препятствует принятию искового заявления к производству суда и является основанием для его возврата, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 15-░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                ░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ______________________________ ░.░. ░░░░░░░░░░░░

            ░░░░░░░░ ░░░░░ ___________________ ░.░. ░░░░░░░░░