Решение по делу № 12-536/2017 от 17.08.2017

№ 12 - 536/2017

РЕШЕНИЕ

19 сентября 2017 года                      г.Владивосток

Судья Советского районного суда <адрес> Самусенко О.А., рассмотрев жалобу Юрченко С. П. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку <номер> от <дата> в отношении Юрченко С.П., привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП,

                 УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку, <номер> от <дата>, Юрченко С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Юрченко С.П. не согласился с указанным постановлением, им подана жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока обжалования. В обоснование доводов жалобы указал, что ДТП <дата> произошло по вине второго участника ДТП Непомнящих О.Е., вследствие нарушения последним п. 8.4 ПДД, выразившегося в не предоставлении ему преимущества в движении транспортного средства, движущемуся без изменения направления движения, то есть прямо. Непомнящий О.Е. совершал маневр перестроения со второй полосы на первую, по которой двигался заявитель Юрченко С.П. на автомашине «<данные изъяты>», г/н <номер>. Данный факт подтверждается характером технических повреждений на транспортных средствах, схемой расположения транспортных средств после ДТП.

В судебном заседании заявитель Юрченко С.П. на доводах жалобы настаивал, полагая, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, фактически 24.06.2016г. ДТП произошло по вине второго участника Непомнящих О.Е. вследствие нарушения ПДД, выразившегося в не предоставлении ему преимущества в движении транспортного средства, движущемуся без изменения направления движения, Непомнящий О.Е. совершал маневр перестроения из второй полосы на первую, по которой двигался заявитель Юрченко С.П. на автомашине «<данные изъяты>», г/н <номер>.

В судебное заседание представитель ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Владивостоку в суд не явились, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие последних.

Представитель второго участника ДТП Непомнящих О.Е. - Юр С.С., в судебном заседании подержал объяснения, данные им при рассмотрении дела по факту ДТП <дата>, суду пояснив, что он двигался на автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, увидев впереди аварию, включил правый поворотник, и стал объезжать по крайней правой стороне, далее почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, от удара машину понесло на леера, он пытался остановиться, избежать столкновения, вывернув колеса влево, однако водитель Юрченко С.П. управляя автомашиной «<данные изъяты>», г/н <номер>, повторно совершив столкновение с задней частью его автомашины.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные материалы дела и представленный административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.3 КРФоАП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Обжалуемое постановление от <дата> вручено заявителю <дата>, жалоба поступила в суд <дата>, то есть по истечению установленного срока.

Учитывая все обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что пропущенный Юрченко С.П. процессуальный срок обжалования, в соответствии со ст. 30.3 КРФоАП, может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что <дата> в районе дома <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Непомнящего О.Е. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Юрченко С.П.

Согласно постановлению инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от <дата> № 18<номер>, Юрченко С.П., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением водителя Непомнящего О.Е.

Установив наличие в действиях водителя Юрченко С.П. нарушений п. 9.10 ПДД инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку <дата> привлек Юрченко С.П. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением в области дорожного движения, признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, согласно которым водитель должен соблюдать такую скорость движения и такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, и обеспечила безопасность движения.В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N 1090 "О Правилах дорожного движения" водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу названной нормы, доказыванию подлежит возможность водителя обнаружить опасность для движения и принять меры к снижению скорости транспортного средства вплоть до остановки.

Инспектор пришел к выводу о доказанности вины Юрченко С.П. в совершении названного административного правонарушения.

Однако, по мнению судьи, эти выводы должностного лица являются преждевременными.

Представленная должностным лицом схема ДТП от <дата> содержит сведения об участии в ДТП водителя, управляющего транспортным средством, изображенным на схеме под <номер>, однако материал не содержит объяснения всех участников ДТП до происшествия и в момент происшествия. И потому, для правильного разрешения имеющих существенное значение вопросов о соблюдении водителями Юрченко С.П., Непонящего О.Е. Правил дорожного движения в рассматриваемой дорожной ситуации, наличия технической возможности предотвратить столкновение, необходимо было опросить как водителя транспортного средства <номер>, так и иных свидетелей по делу, о которых заявлял водитель Непомнящий О.Е. в своем объяснении.

Однако, инспектор ДПС, указанные вопросы не исследовал, оценку им не дал, а также не установлен момент возникновения опасности для водителя Юрченко до ДТП.

Указанные значимые обстоятельства по делу остались невыясненными, поэтому однозначный вывод суда о виновности Юрченко С.П. в нарушении ПДД, следует признать преждевременным.

Таким образом, при рассмотрении дела не были исполнены требования статьи 24.1 КоАП РФ о необходимости обеспечения всесторонности, полноты и объективности выяснения всех обстоятельств дела.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в том числе, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В то же время, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, лицо может быть привлечено в течение 2 месяцев со дня совершения правонарушения. Указанный срок к настоящему времени истек, ДТП имело место <дата>.

На основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом этого дело не может быть возвращено на новое рассмотрение, так как истек предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Юрченко С.П. к административной ответственности, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6.– 30.9. КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░. 1 ░░. 12.15 ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░. 6 ░. 1 ░░░░░░ 24.5 ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

░░░░░                              ░.░.░░░░░░░░░