Решение по делу № 2-244/2019 от 12.12.2018

Дело {Номер}

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

{Дата}                            г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Микишева А.Ю.,

при секретаре Пешниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «Инвест Центр» к Малышевскому Максиму Анатольевичу, Дитятеву Андрею Владимировичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Малышевскому М.А., Дитятеву А.В. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указано, что {Дата} между КПК «Инвест Центр» и Малышевским М.А. заключен договор потребительского займа {Номер}, согласно условиям которого Малышевскому М.А. был предоставлен займ в сумме 1891386,39 руб. на срок 90 дней до {Дата} с уплатой процентов за пользование займом по ставке 24% годовых. Погашение кредита и уплата процентов за его пользование должны производиться в соответствии с графиком платежей. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа с Дитятевым А.В. заключен договор поручительства {Номер}-П от {Дата}, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства солидарно отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком всех обязательств по договору займа. В нарушение условий договора заемщик не возвратил заемные денежные средства и не уплатил проценты за пользование займом в размере и в сроки, предусмотренные договором. Образовалась задолженность в размере 1996112, из которых: 1891386,39 руб. – сумма основного долга, 94517,50 руб. – сумма процентов за пользование займом, 10208,11 руб. – сумма пени. {Дата} заемщику и поручителю направлялось требование о погашении задолженности. Денежные средства истцу не возвращены.

Просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по договору потребительского займа в размере 1996112 рублей, из которых: 1891386,39 руб. – сумма основного долга, 94517,50 руб. – проценты за пользование займом, 10208,11 руб. – пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1150 рублей с каждого.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Малышевский М.А., Дитятев А.В. в судебном заседании участия не принимали, извещены судом своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Изучив и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу требований статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (часть 3).

Судом установлено, что {Дата} между КПК «Инвест Центр» и Малышевским М.А. заключен договор потребительского займа {Номер}, по условиям которого кредитный потребительский кооператив предоставил Малышевскому М.А., имеющему членскую книжку, денежные средства в сумме 1891386,39 рублей под 24 % годовых на срок до {Дата} (90 дней).

Денежные средства переданы заемщику в день заключения договора {Дата}, о чем свидетельствует расходный кассовый ордер (л.д.8).

По условиям договора погашение кредита, уплата процентов за пользование им производится заемщиком согласно Графику платежей (л.д.9).

{Дата} заключен договор поручительства {Номер}-П, по которому Дитятев А.В. принял на себя обязательства солидарно отвечать перед займодавцем в полном объеме за исполнение заемщиком условий договора потребительского займа {Номер} от {Дата}.

Заемщик договор подписал, с графиком платежей, размером процентов за пользование заемными денежными средствами ознакомлен и был согласен. Поручитель также добровольно подписал договор поручительства и принял на себя соответствующие обязательства.

Согласно требованиям статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 12 договора займа установлена ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора, размер пени.

Вместе с тем, как установлено судом, Малышевский М.А. принятые на себя обязательства по своевременному погашению задолженности и уплате процентов за пользование суммой займа не исполнил надлежащим образом, что повлекло образование долга.

Из материалов дела следует, что задолженность по договору займа составляет 1891386,39 рублей (основной долг), проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 94517,50 рублей, пени 10208,11 рублей.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статья 363 ГК РФ определяет, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что заемщиком нарушены предусмотренные графиком условия возврата кредита. На момент обращения истца в суд с иском имеется непогашенная задолженность по возврату суммы основного долга, процентов за пользование кредитом.

Установленные договором условия предоставления заемщику денежных средств, в том числе об уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, явились волеизъявлением сторон, эти условия не противоречат требованиям статьи 421 и статьи 807 ГК РФ.

Судом проверен представленный истцом расчет задолженности, в том числе суммы процентов, признан верным. Доказательств погашения ответчиком задолженности по кредитному договору последним в суд не представлено. Ответчиками не представлен суду контррасчет, также как не оспорен расчет истца вопреки ст.56 ГПК РФ. При этом суд также исходил из положений ст.363 ГК РФ, согласно п.1 которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Иное законом или договором в спорных правоотношениях не предусмотрено. Поэтому, установив, что с ответчиком Дитятевым А.В. заключен договор поручительства, согласно которого он обязался нести солидарную ответственность с заемщиком Малышевским М.А. за надлежащее исполнение обязательств по договору потребительского займа, суд производит взыскание с поручителя как солидарного должника.

Суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в пользу КПК «Инвест Центр» задолженность по договору потребительского займа {Номер} от {Дата} в размере 1891386,39 рублей (основной долг), проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 94517,50 рублей, пени 10208,11 рублей.

В силу ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 9090,28 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ 1996112 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░» ░░ 9090,28 ░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                             ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ {░░░░}.