Решение от 24.09.2021 по делу № 33-5324/2021 от 27.05.2021

Судья Струкова О.А. Дело № 33-5324/2021(2-770/2021)

25RS0003-01-2020-004898-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Левицкой Ж.В.

судей Прасоловой В.Б., Семенцова А.О.,

при помощнике судьи Рогожкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции гражданское дело по иску Лунекова Игоря Петровича к Лунековой Горазде Петровне, Драбязг Игорю Александровичу, Драбязг Корнею Игоревичу о взыскании платы за содержание жилья, коммунальных платежей

по апелляционным жалобам Лунекова Игоря Петровича, Лунековой Горазде Петровны,

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 04 марта 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Левицкой Ж.В., выслушав пояснения представителя истца Лунекова И.П. по доверенности Алатина Е.Ф., представителя ответчика Лунековой Г.П. по доверенности Иванова И.И., судебная коллегия

установила:

Лунеков И.П. обратился в суд с названным иском, указав, что он является собственником 1/4 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчица владеет 3/4 доли в праве в указанном жилом помещении. При этом, в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право ответчицы на 1/4 доли в праве на жилое помещение, еще по 1/4 зарегистрировано за Лунековой Н.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ и Симоновой Л.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Решением Первореченского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, установлен факт нахождения у Лунековой Г.П. в собственности 3/4 доли в праве собственности на квартиру. В настоящее время ответчик проживает по указанному выше адресу, при этом расходы по уплате коммунальных услуг и на содержание квартиры несет только истец.

Истец просил взыскать с ответчика оплаченные им коммунальные платежи, а также платежи за содержание жилья в размере 90743,29 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика.

Судом постановлено решение, которым с Лунековой Г.П. в пользу Лунекова И.П. взысканы денежные средства в размере 77348,83 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

С указанным решением не согласились Лунеков И.П., Лунекова Г.П., ими поданы апелляционные жалобы, в которой ставят вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Истец Лунеков И.П. в обоснование апелляционной жалобы указал, что расходы за холодное и горячее водоснабжение должны быть взысканы с ответчика в полном объеме, а не пропорционально доли в праве, поскольку истец в квартире не проживает. Потребителями коммунальных услуг холодного и горячего водоснабжения являются Лунекова Г.П. и члены ее семьи.

Ответчик Лунекова Г.П. в обоснование апелляционной жалобы указала, что судом не установлены обстоятельства имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела, а именно выписке из поквартирной карточки следует, что в жилом помещении, по которому образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг – <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрирован по месту жительства Драбязг И.А., с ДД.ММ.ГГГГ - Драбязг К.И.

Между тем, с учетом заявленных требований к участию в деле указанные лица привлечены не были.

Суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве соответчиков Драбязг И.А., Драбязг К.И.

Протокольным определением судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В суде апелляционной инстанции от представителя истца Лунекова И.П. по доверенности Алатина Е.Ф. поступило письменное заявление об отказе от исковых требований, в связи с добровольным исполнением заявленных требований. Отказ от иска заявлен добровольно, последствия отказа представителю истца известны и понятны.

Представитель ответчика Лунековой Г.П. не возражал против прекращения производства по делу.

Истец Лунеков И.П., ответчики Лунекова Г.П., Драбязг И.П., Драбязг К.И., извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь положениями статьей 167 и частью 1 статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, считает решение суда подлежащим отмене, производство по делу подлежащим прекращению по следующим основаниям.

В силу статей 39,173 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд принимает отказ истца от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу требований статей 326.1, 328 ГПК РФ отказ истца от иска допускается на стадии апелляционного производства после вынесения решения суда первой инстанции.

Согласно статье 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяется по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В соответствии со статьей 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает возможным принять отказ представителя истца Лунекова И.П. по доверенности Алатина Е.Ф. от иска, так как такой отказ выражен в надлежащей форме, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Представитель истца Лунекова И.П. по доверенности Алатин Е.Ф. надлен полномочиями на отказ от заявленных требований. Последствия отказа от иска истцу разъяснены.

В связи с принятием отказа представителя истца Лунекова И.П. по доверенности Алатина Е.Ф. от иска решение Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

Разрешая заявление представителя истца о взыскании государственной пошлины, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на основании стадии процесса).

Согласно пункту 26 указанного Постановления, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

На основании абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возврату истцу подлежит 50 процентов.

Поскольку, отказ от иска был обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после обращения истца с иском в суд, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости возмещения истцу расходов по уплате государственной пошлины в размере 50 % от оплаченной суммы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, 326.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1496,15 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: