Решение от 18.10.2022 по делу № 33-16114/2022 от 23.06.2022

78RS0003-01-2017-003629-20

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-16114/2022 Судья: Матусяк Т.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Илюхина А.П.,
судей	Ильинской Л.В., Князевой О.Е.,
при секретаре	Львовой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Северина Владимира Константиновича, апелляционную жалобу Ойнуса Михаила Эдуардовича на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2021 года по гражданскому делу №2-39/2021 по иску Северина Владимира Константиновича к Ойнус Элизе Михайловне, Ойнусу Михаилу Эдуардовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, убытков, штрафа, государственной регистрации сделки купли-продажи,

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., выслушав объяснения Ойнус Э.М. и её представителей Иванова Е.В., Воронкова А.М., пояснения представителя истца Коваля Р.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Северин В.К. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ойнус Э.М. о взыскании неосновательного обогащения, убытков, штрафа, процентов, установленных договором, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований истец указал, что 01 июня 2003 года между сторонами был заключен предварительный <адрес>, истец 10 января 2004 года внес аванс в размере 4 800 000 рублей, впоследствии между сторонами заключались дополнительные соглашения, увеличивающие срок исполнения обязательств по предварительному договору до 01 декабря 2014 года, однако основной договор купли-продажи не был заключен, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика 4 800 000 рублей в качестве неосновательного обогащения, законные и договорные проценты, штраф, а также убытки, причиненные вследствие увеличения цены на спорное жилое помещение.

Решением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 июля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2019 года, в удовлетворении исковых требований Северина В.К. отказано.

Постановлением президиума Санкт-Петербургского городского суда от 21 августа 2019 года решение Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 июля 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2019 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела Северин В.К. уточнил исковые требования (Т.6, л.д. 148) и просил взыскать с Ойнус Э.М. в свою пользу денежные средства, уплаченные по предварительному договору от 01 мая 2004 года в размере 4 800 000 рублей, сумму процентов по денежному обязательству за пользование денежными средствами за период с 01 мая 2004 года по 06 октября 2020 года в размере 11 043 934,43 рублей, а также проценты по денежному обязательству (начисляемые с суммы 4 800 000 рублей) с 06 октября 2020 года по день фактического исполнения обязательства по ставке 14 % годовых, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01 декабря 2014 года по 06 октября 2020 года, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (начисляемые на сумму 4 800 000 рублей) с 06 октября 2020 года по день фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, штраф в размере 500 000 рублей; взыскать солидарно с Ойнус Э.М. и Ойнус М.Э. в пользу Северина В.К. убытки в размере 5 925 600 рублей вследствие увеличения цен на недвижимость, государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Также Северин В.К. обратился в суд с отдельным иском к Ойнус Э.М. о государственной регистрации сделки купли-продажи квартиры (Т.5, л.д. 121). В обоснование заявленных требований истец указал, что заключенный между сторонами предварительный договор фактически является основным договором купли-продажи, при этом ответчик уклоняется от государственной регистрации данного договора, в связи с чем истец просил суд принять решение о государственной регистрации сделки.

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2020 года вышеуказанные гражданские дела по иску Северина В.К. к Ойнус Э.М. о взыскании денежных средств, по иску Северина В.К. к Ойнус Э.М. о государственной регистрации сделки купли-продажи квартиры были объединены в одно производство.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Ойнус М.Э. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований Северина В.К. к Ойнус Э.М., а также в части выводов о заключении Ойнусом М.Э. предварительных договоров купли-продажи в своих интересах отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования в данной части.

Также с апелляционной жалобой обратился Северин В.К., в которой просил решение районного суда отменить, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 ноября 2021 года решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2021 года в части отказа в исковых требованиях Северина В.К. к Ойнус Э.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами и штрафа отменено, в указанной части принято новое решение, которым с Ойнус Э.М. пользу Северина В.К. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 4 800 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 декабря 2014 года по 09 ноября 2021 года в размере 2 524 849,97 рублей, с 10 ноября 2021 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы 4 800 000 рублей, с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Центрального Банка России за соответствующий период, штраф в размере 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 324,25 рублей. В остальной части решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2021 года оставлено без изменения.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2022 г. с Ойнус Э.М. в пользу Северина В.К. взысканы проценты за пользование денежными средствами с 20 октября 2014 года по 09 ноября 2021 года в размере 4 742 663,01 рублей с последующим их начислением по день фактического исполнения ответчиком основного денежного обязательства.

Определением судебной коллегии по гражданский делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 ноября 2021 года и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2022 года были отменены, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционные жалобы по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов и в обжалуемых частях решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 05 мая 2003 года Ойнус Элиза Михайловна выдала Ойнусу Михаилу Эдуардовичу доверенность, которой она уполномочила последнего приобретать на ее имя за цену и на условиях по своему усмотрению, в том числе принимать в дар, любое недвижимое имущество, в связи с чем, предоставила Ойнусу М.Э. право уплачивать деньги, регистрировать договоры и право собственности в установленном законом порядке, получать свидетельства о государственной регистрации, расписываться, подавать необходимые заявления, продавать или обменивать за цену и на условиях по своему усмотрению приобретенное по настоящей доверенности недвижимое имущество, в связи с чем предоставила право получать необходимые документы, в том числе выписки из Единого государственного реестра прав, справки о содержании правоустанавливающих документов, паспорта на квартиру, справки ф. №№ 7, 9, справки из налоговой инспекции, получать деньги, регистрировать договоры. Доверенность выдана сроком на три года.

Действуя на основании доверенности, 01 июня 2003 года Ойнус М.Э. заключил с Севериным В.К. предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр. дом 88 квартира 107, право собственности продавца на которую еще не было оформлено (Т.1, л.д. 28).

Согласно п. 2.1. указанного договора, по предварительной договоренности между сторонами стоимость квартиры составляет 225 000 долларов США. Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

01 октября 2003 года Ойнусом М.Э., действующим от имени Ойнус Э.М., и Севериным В.К. подписано соглашение об условии купли-продажи квартиры, в соответствии с которым стороны договорились, что исполнение их взаимных обязательств, связанных с куплей-продажей квартиры по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр. дом 88 квартира 107, будет происходить при условии покупки на имя Ойнус Э.М. жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе за счет средств, вносимых покупателем за продаваемую квартиру (Т.1, л.д. 32).

При невыполнении указанного условия стороны могут договориться о покупке на имя Ойнус Э.М. иного помещения, аналогичного по своим характеристикам жилому помещению по адресу: <адрес>. В таком случае условие будет считаться также выполненным (п. 4 соглашения)

10 января 2004 года Ойнус М.Э. получил от Северина В.К. денежные средства в размере 4 800 000 рублей в качестве предварительной оплаты по предварительному договору, что подтверждается распиской (Т.1, л.д. 30).

15 января 2004 года Ойнус М.Э., действуя от имени Ойнус Э.М., заключил договор купли-продажи квартиры <адрес>. Право собственности Ойнус Э.М. зарегистрировано 16 января 2004 года.

01 мая 2004 года Ойнус М.Э. составил заявление о зачете денежных средств в вышеуказанной сумме, полученных за квартиру <адрес>, в счет приобретения квартиры на Басковом переулке (Т.1, л.д. 31).

Также 01 мая 2004 года Ойнус М.Э., действуя от имени Ойнус Э.М., заключил с Севериным В.К. предварительный договор купли-продажи квартиры, по которому стороны взяли на себя обязательство заключить основной договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, за цену и на условиях, предусмотренных настоящим договором (Т.1, лд. 33).

В соответствии с п. 1.2. предварительного договора, отчуждаемая квартира принадлежит продавцу на основании договора купли-продажи от 15 января 2004 года.

Пунктом 2.1. предварительного договора установлено, что по соглашению сторон цена квартиры, которую продавец обязуется продать покупателю, а покупатель обязуется купить, определена в размере 7 500 000 рублей.

Согласно п. 2.2. предварительного договора, стороны договорились, что сумма, в размере 4 800 000 рублей, ранее уплаченная покупателем и полученная продавцом 10.01.2004 в качестве аванса в рамках расчетов по предварительному договору купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> от 01.06.2003, со дня подписания настоящего договора прекращает иметь отношение к сделке по квартире на Невском 88-107, а становится авансом (предварительной оплатой) за квартиру, указанную в п. 1.1. и засчитывается в счет платежей по указанной цене квартиры, что будет отражено в основном договоре по квартире, указанной в п. 1.1. Зачет указанной суммы в предварительные платежи по квартире до подписания основного договора и перехода права собственности является условием сделки и обязанностью продавца, а предварительная уплата этой суммы является обязанностью покупателя.

В соответствии с п. 4.5. предварительного договора, в случае не перехода квартиры в собственность покупателя в случае расторжения настоящего договора, признания его недействительным, а также при незаключении основного договора в согласованные сроки, покупатель вправе предъявить требование о возврате денежных средств и уплате процентов, а также штрафных санкций.

Пунктом 6.9. предварительного договора, стороны договорились, что в случае не заключения основного договора купли-продажи квартиры из-за нарушения обязательств покупателем, покупатель уплачивает продавцу штраф в размере 500 000 рублей сверх уплаты убытков, которую по соглашению сторон продавец вправе удержать из полученного аванса. В случае не заключения основного договора из-за нарушения обязательств продавцом, продавец уплачивает покупателю штраф в размере 500 000 рублей дополнительно к уплате штрафных процентов и возмещению убытков.

06 сентября 2006 года теми же лицами заключено дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи квартиры, которым изменили предыдущие договоренности о сроках исполнения обязательств сторон, дополнили договоренности об ответственности сторон, а также установили новые взаимные обязательства сторон.

05 сентября 2006 года Ойнус Э.М. выдала Ойнусу М.Э. доверенность 78 ВЕ 893810, которой она уполномочила Ойнуса М.Э. продать квартиру, находящуюся в Санкт-Петербурге, <адрес> любому лицу за цену и на условиях по своему усмотрению, заключить договор купли-продажи, вносить изменения (оговорки) в договор, подписать акт приема-передачи, получить следуемые деньги (том 1, л.д. 68).

01 февраля 2007 года Ойнус М.Э., на основании доверенности от 05.09.2006 года, действуя от имени Ойнус Э.М., заключил договор купли-продажи <адрес> в Санкт-Петербурге, с Пономаревым В.И.

Отказывая в удовлетворении требований Северина В.К. суд первой инстанции исходил из того, что договоры предварительной купли-продажи заключались ответчиком Ойнусом М.Э. хоть и от лица Ойнус Э.М., но в своих интересах, без их одобрения Ойнус Э.М., денежные средства, полученные по данным договорам Ойнус Э.М. не передавались, в связи с чем пришел к выводу о том, что Ойнус Э.М. является ненадлежащим ответчиком по требованиям истца о взыскании денежных средств по предварительному договору от 01 мая 2004 года, процентов по денежному обязательству, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации действия представителей признаются действиями представляемых, однако представители в сделках, совершенных с третьими лицами, собственного интереса не имеют. Поверенный не вправе выходить за пределы полномочий, предоставленных ему доверенностью.

При превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах самого поверенного, если только доверитель впоследствии прямо не одобрит данную сделку (ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из доверенности от 05 мая 2003 года (Т.1, л.д. 67), Ойнус Э.М. уполномочила своего представителя Ойнуса М.Э. приобретать на ее имя за цену и на условиях по своему усмотрению, в том числе принимать в дар, любое недвижимое имущество, в связи с чем, предоставила Ойнусу М.Э. право уплачивать деньги, регистрировать договоры и право собственности в установленном законом порядке, получать свидетельства о государственной регистрации, расписываться, подавать необходимые заявления, продавать или обменивать за цену и на условиях по своему усмотрению приобретенное по настоящей доверенности недвижимое имущество, в связи с чем предоставила также право получать необходимые документы, в том числе выписки из Единого государственного реестра прав, справки о содержании правоустанавливающих документов, паспорта на квартиру, справки ф. №№ 7, 9, справки из налоговой инспекции, получать деньги, регистрировать договоры. Срок действия доверенности составил три года.

Таким образом, заключая в период действия указанной доверенности сделки от имени Ойнус Э.М. по приобретению недвижимости на ее имя, продаже принадлежащих ей объектов недвижимости, а также заключая предварительные договоры купли-продажи с Севериным В.К., Ойнус М.Э. действовал в пределах предоставленных ему полномочий по доверенности от 05 мая 2003 года, которая в момент заключения договоров являлась действующей, доверителем в предусмотренном законом порядке отозвана не была, в связи с чем заключение таких сделок не требовало последующего одобрения данной сделки в соответствии с положениями ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Денежные средства, полученные Ойнусом М.Э. от Северина В.К. в размере 4 800 000 рублей по предварительному договору купли продажи квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> от 01.06.2003 и в последующем перезачтенные в счет частичной оплаты по предварительному договору купли продажи квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> от 01 мая 2004 года, были использованы ответчиком в интересах Ойнус Э.М., а именно для покупки квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, оформленной в собственность Ойнус Э.М.

Кроме того, факт действия Ойнус М.Э. не в своих интересах, а в интересах доверителя Ойнус Э.М. установлен вступившими в законную силу судебными актами – апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 02 апреля 2015 года по делу № 2-821/2014, решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2016 года и апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 04 октября 2016 года по гражданскому делу № 2-54/2016, имеющими преюдициальное значения для рассмотрения настоящего спора.

Так, судебная коллегия в апелляционном определении от 02 апреля 2015 года (Т.1, л.д. 49) согласилась с выводами районного суда об отсутствии оснований для вывода о наличии между Ойнусом М.Э. и Севериным В.К. при заключении предварительных договоров купли-продажи в период с 2003 по 2008 год злонамеренного соглашения, направленного на лишение ответчицы права собственности на квартиру без равноценного возмещения. Судебной коллегией было отмечено, что несогласие Ойнус Э.М. с такими действиями в указанный период никак выражено не было.

При таком положении выводы суда первой инстанции о том, что Ойнус М.Э. при совершении сделок с Севериным В.К. действовал в своих интересах, а не в интересах доверителя Ойнус Э.М., в связи с чем Ойнус Э.М. является ненадлежащим ответчиком, судебная коллегия не может признать обоснованными.

Как указано в пункте 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как было указано выше, из материалов дела следует, что 01 мая 2004 года между Ойнус Э.М. в лице представителя Ойнуса М.Э. и Севериным В.К. был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

В силу п. 4.1 стороны договорились, что основной договор должен быть заключен не позднее 31 декабря 2008 года. Дополнительным соглашением от 06 сентября 2006 года стороны внесли изменения в п.4.1 предварительного договора и продлили срок заключения договора до 01 декабря 2014 года.

Согласно п. 2.2. предварительного договора, стороны договорились, что сумма, в размере 4 800 000 рублей, ранее уплаченная покупателем и полученная продавцом 10 января 2004 года в качестве аванса в рамках расчетов по предварительному договору купли-продажи квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> от 01.06.2003 года, со дня подписания настоящего договора прекращает иметь отношение к сделке по квартире на Невском, 88-107, а становится авансом (предварительной оплатой) за квартиру, указанную в п.1.1

В соответствии с п. 4.5. предварительного договора, в случае не перехода квартиры в собственность покупателя в случае расторжения данного договора, признания его недействительным, а также при незаключении основного договора в согласованные сроки, покупатель вправе предъявить требование о возврате денежных средств и уплате процентов, а также штрафных санкций.

Факт получения представителем продавца Ойнус Э.М. – Ойнусом М.Э. денежных средств в размере 4 800 000 рублей от Северина В.К. подтверждается распиской Ойнуса М.Э. от 10 января 2004 года, а также установлен вступившими в законную силу судебными актами по вышеуказанным гражданским делам № 2-821/2014, № 2-54/2016.

Вместе с тем, основной договор купли-продажи между сторонами не заключен, продавец Ойнус Э.М. до истечения предусмотренного договором срока продала <адрес> в Санкт-Петербурге Пономареву В.И. на основании договора купли-продажи от 01 февраля 2007 года, в связи с чем у стороны предварительного договора отсутствовала реальная возможность исполнить основной договор, будь он ею заключен.

При таком положении, учитывая также, что основной договор между Ойнус Э.М. и Севериным В.К. в предусмотренный договором срок заключен не был, судебная коллегия полагает, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились 1 октября 2014 года.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции сторонам было предложено изложить свое толкование положений договора в части его срока действия, обе стороны в своих пояснениях указали, что срок предварительного договора истек 01 октября 2014 года.

Учитывая, что из материалов дела и пояснений сторон следует, что срок, на который предварительный договор был заключен, истек 01 октября 2014 года, до истечения указанного срока стороны не обращались с заявлением о заключении основного договора, правоотношения сторон являются прекратившими.

Истцом были заявлены требования о взыскании с Ойнус Э.М. зачтенных в счет предварительной оплаты по предварительному договору от 01 мая 2004 года денежных средств в размере 4 800 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по предварительному договору денежные средства в соответствии с положениями ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам, предусмотренным указанной статьей, то есть по правилам неосновательного обогащения.

Судебная коллегия учитывает содержащиеся в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции указания относительно предмета заявленных требований, связанные с тем, что истцом заявлены требования, вытекающие из договорных правоотношений, в связи с чем спорные денежные средства подлежат взысканию не в качестве неосновательного обогащения, но по его правилам.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика платы за пользование денежными средствами, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Толкование данных положений, позволяет констатировать, что такие проценты также подлежат начислению до дня передачи товара либо возврата денежных средств продавцом при отказе покупателя от товара, а проценты будут представлять собой плату за предоставленный коммерческий кредит согласно ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4.9 предварительного договора стороны согласовали, что в случае, если сделка не состоится и полученная сумма аванса не будет использована для целей исполнения данного договора, то на сумму 4 800 000 рублей проценты за пользование этими денежными средствами уплачиваются в размере 14% в год также как за коммерческий кредит по правилам ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (Т.1, лд. 37-38).

Согласно пункту 33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Дополнительным соглашением от 6 сентября 2006 года стороны дополнили п. 4.9. договора (Т.1, л.д. 44, об.) положением, согласно которому покупатель имеет право предъявить требование об уплате процентов только в случае неисполнения предварительного договора. В течение действия предварительного договора продавец не обязан регулярно уплачивать эти проценты, также и покупатель не имеет право на их периодическое получение. При этом, положениями данного пункта также предусмотрено, что поскольку требование покупателя об уплате указанных процентов может быть предъявлено только в случае, если предварительный договор не будет исполнен, покупатель вправе предъявить требование об единовременной уплате указанных процентов за весь срок нахождения аванса у продавца ретроспективно в полном объеме.

Истцом была истребована вся сумма процентов за весь период 15 сентября 2017 года, то есть в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению требования Северина В.К., с Ойнус Э.М. в пользу истца подлежат взысканию договорные проценты за пользование денежными средствами с даты заключения договора – 01 мая 2004 года по день фактического исполнения обязательства в размере 14 % годовых.

Истцом произведен расчет процентов за период с 01 мая 2004 года по 06 октября 2020 года в сумме 11 043 934,43 рубля, указанный расчет ответчиком не оспорен, в связи с чем судебная коллегия полагает, что с ответчика подлежит взысканию указанная сумма, а также проценты, рассчитанные по дату исполнения решения суда.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая указанное требование судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Требования о возврате аванса были предъявлены 15 сентября 2017 года, учитывая установленный по общему правилу 10-дневный срок исполнения обязательства, неправомерное удержание денежных средств началось с 26 сентября 2017 года, следовательно, с указанной даты подлежат взысканию проценты по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом одновременное взыскание договорных процентов и процентов по правилам п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку проценты по правилам п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации носят штрафной характер, тогда как договорные проценты являются процентами за пользование денежными средствами.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика Ойнус Э.М. в пользу Северина В.К. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 сентября 2017 года по день фактического исполнения ответчиком основного денежного обязательства, по состоянию на 06 октября 2020 года размер процентов составляет 1 007 927,24 рубля.

Судебная коллегия не усматривает оснований для расчета данных процентов на дату предъявления иска, поскольку применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям невозможно, так как штрафные проценты не могут быть ниже ставки рефинансирования, иного смысла для расчета процентов на дату принятия решения судом не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 6.9 предварительного договора стороны предусмотрели, что в случае незаключения основного договора купли-продажи квартиры из-за нарушения обязательств покупателем, покупатель уплачивает продавцу штраф в размере 500 000 рублей сверх уплаты убытков, которую по соглашению сторон продавец вправе удержать из полученного аванса. В случае незаключения основного договора из-за нарушения обязательств продавцом, продавец уплачивает покупателю штраф в размере 500 000 рублей дополнительно к уплате штрафных процентов и возмещению убытков.

Учитывая, что основной договор купли-продажи не был заключен между сторонами по причине того, что никто из сторон не направил другой стороне предложения о заключении основного договора, правовые основания для взыскания штрафа отсутствуют. То обстоятельство, что на момент истечения срока действия предварительного договора у Ойнус Э.М. отсутствовало право собственности на спорную квартиру, не свидетельствует о том, что вторая сторона имела намерение заключить основной договор.

Вместе с тем, оснований для отмены решения суда в части отказа во взыскании в пользу Северина В.К. убытков судебная коллегия не усматривает.

Особенности взыскания убытков, вызванных ненадлежащим исполнением должником договора, повлекшим его прекращение по инициативе кредитора, урегулированы статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеющей цель – восстановить имущественные интересы кредитора так, как если бы обязательство было исполнено должником надлежащим образом.

В случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен него аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (часть 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В ходе рассмотрения дела истец не доказал, что ответчик действовал недобросовестно, напротив, материалами дела установлено, что основной договор не был заключен в связи с тем, что никто из сторон не направил предложение заключить основной договор. При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания с ответчика убытков не имеется.

При таком положении решение районного суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков убытков не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы Северина В.К.

Также судебная коллегия находит обоснованными выводы районного суда в части отказа в удовлетворении требований государственной регистрации сделки купли-продажи квартиры, поскольку на момент рассмотрения настоящего спора спорная квартира принадлежит не ответчику Ойнус Э.М., а третьему лицу в настоящем деле Пономареву В.И.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом оплачена государственная пошлина в сумме 60 000 рублей исходя из установленного законом лимита, взысканные денежные средства превышают сумму, с которой подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000 рублей, в связи с чем судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца надлежит взысканию государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 800 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01 ░░░ 2004 ░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░ 11 043 934,43 ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 26 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░ 1 007 927,24 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ 07 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 800 000 ░░░░░░:

– ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 % ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░;

– ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 1107 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░. 395 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: