Решение от 02.08.2017 по делу № 33а-10007/2017 от 17.07.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Яниева А.А.                 дело № 33а-10007/2017 А-159а

02 августа 2017 года судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Полынцева С.Н.,

судей Жуля А.В., Корниенко А.Н.,

при секретаре судебного заседания Привалихине Д.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Полынцева С.Н.

дело по административному иску прокурора Советского района города Красноярска в интересах УПФ РФ (ГУ) в Советском районе города Красноярска к Шмыриной Тамаре Константиновне о взыскании недоимки по страховым взносам и пени,

по апелляционной жалобе Шмыриной Т.К.,

на решение суда Советского района города Красноярска от 13 апреля 2017 года, которым постановлено:

«Административные исковые требования Прокурора Советского района г.Красноярска в интересах Российской Федерации в лице Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Советском районе г. Красноярска к Шмыриной Тамаре Константиновне о взыскании недоимки по страховым взносам и пени – удовлетворить.

Взыскать с Шмыриной Тамары Константиновны, проживающая по адресу: <адрес> пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Советском районе г.Красноярска недоимку на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в РФ, зачисляемые в бюджет ПФР на выплату страховой части трудовой пенсии в размере 14 300,26 рублей, недоимку на страховые взносы на обязательное медицинское страхование в Российской Федерации, зачисляемые в бюджет ФФОМС в размере 3 185,15 рублей, пени на страховые взносы на выплату страховой части трудовой пенсии в бюджет ПФР в размере 2 157,36 рублей, пени на страховые взносы на выплату накопительной части трудовой пенсии в бюджет ПФР в размере 647,15 рублей, пени на страховые взносы на обязательное медицинское страхование в Российской Федерации, зачисляемые в бюджет ФФОМС в размере 275,04 рублей, всего 20 564,96 рублей.

Взыскать с Шмыриной Тамары Константиновны, проживающая по адресу<адрес> доход бюджета городского округа г.Красноярска государственную пошлину в размере 816,41 рублей».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор в интересах УПФ РФ (ГУ) в Советском районе города Красноярска обратился в суд с административным иском к Шмыриной Т.К. о взыскании задолженности по страховым взносам, пени в общем размере 20 564,96 рублей.

Требования мотивированы тем, что Шмырина Т.К. имеет статус адвоката, является плательщиком страховых взносов, обязана своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ, и страховые взносы на обязательное медицинское страхование в ФФОМС в фиксированных размерах. Обязанность по оплате страховых взносов исполняла ненадлежащим образом, в связи, с чем у нее образовалась задолженность. За неуплату в установленный срок страховых взносов должнику было произведено начисление пеней, направлено требование об уплате в добровольном порядке недоимки и пени по страховым взносам, которые не уплачены административным ответчиком до настоящего времени

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе Шмырина Т.К. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, выслушав Шмырину Т.К., поддержавшую жалобу, прокурора Гайдук О.В., полагавшую решение подлежащим отмене, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 2 статьи 310 КАС РФ)

Из материалов дела следует, что решение от <дата> было принято в отсутствие административного ответчика Шмыриной Т.К., которая ходатайствовала об отложении судебного заседания в связи с её нахождением на лечении в результате полученной бытовой травмы. Соответствующие документы ею были представлены в суд первой инстанции до начала судебного заседания (л.д. 82, 82а).

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие административного ответчика и отклонил ходатайство об отложении судебного заседания по тем основаниям, что Шмырина Т.К. не представила доказательств добровольного погашения образовавшейся задолженности и, что ранее дело дважды откладывалось судом по аналогичным основаниям.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.

Конституция РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 46, часть 1; статья 120, часть 1; статья 123, часть 3).

Согласно части 1 статьи 140 КАС РФ, если судебное разбирательство административного дела происходит в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 150 КАС РФ суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки.

Шмырина Т.К. просила отложить судебное заседание, назначенное на 13 апреля 2017 года, в связи с нахождением на лечении от полученной ею бытовой травмы, о чем приложила соответствующую справку, выданную ООО «Лотос».

Доказательства того, что при наличии указанной травмы Шмырина Т.К. могла явиться 13 апреля 2017 года в судебное заседание и давать объяснения, в материалах дела отсутствуют.Допущенные судом нарушения принципа равноправия и состязательности сторон спора являются существенными, поскольку лишили административного ответчика права на судебную защиту и представление доказательств в обоснование заявленных требований, что не согласуется с принципом справедливости судебного разбирательства, гарантированным статьей 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Частью 4 статьи 2 КАС РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Применяя по аналогии положения статьи 309 КАС РФ к рассмотренному судом делу, судебная коллегия полагает, что поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в отсутствие административного ответчика, не явившегося в судебное заседание по уважительной причине, то материалы дела подлежат направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение по существу.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 243-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" налоговым органам переданы полномочия по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование.

Пунктом 2 статьи 4 названного Закона установлено, что взыскание недоимки по страховым взносам, соответствующих пеней и штрафов в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, образовавшихся на 1 января 2017 года, а также страховых взносов, пеней и штрафов, доначисленных органами Пенсионного фонда Российской Федерации, органами Фонда социального страхования Российской Федерации по результатам контрольных мероприятий, проведенных за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, по которым имеются вступившие в силу решения о привлечении к ответственности (отказе в привлечении к ответственности), осуществляется налоговыми органами в порядке и сроки, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации, начиная с меры по взысканию, следующей за мерой, примененной органами Пенсионного фонда Российской Федерации и органами Фонда социального страхования Российской Федерации.

Согласно информации ФНС России Об администрировании налоговыми органами страховых взносов в 2017 году налоговые органы будут осуществлять полномочия по администрированию страховых взносов, уплачиваемых за расчетные (отчетные) периоды до 01.01.2017, установленных Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", так и страховых взносов, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Разрешая спор, судом первой инстанции не были учтены вышеуказанные положения норм права и к участию в деле не был привлечен соответствующий налоговый орган, тогда как принимаемое решение по делу затрагивает его права и законные интересы. Определение о привлечении его к участию в деле не выносилось.

В соответствии с пунктом 4HYPERLINK consultantplus://offline/ref=582B9C7EFB14FAEE8F964E2EEE81D16D5F88F89D9D311637319E491306B788EC9F5FC46F659002AF50wED части 1 статьи 310 КАС РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции также является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Согласно пункту 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене, с направлением дела в тот же суд на новое рассмотрение.

Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, иные доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное и рассмотреть дело в соответствии с процессуальным законом.

Руководствуясь статьями 309 – 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░.░.