Решение от 12.09.2022 по делу № 12-60/2022 от 02.08.2022

Дело № 12-60/2022

РЕШЕНИЕ

г. Тейково Ивановской области              12 сентября 2022 года

Судья Тейковского районного суда Ивановской области Кочетков С.С. с участием:

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - Воронько А.А.,

его защитника - адвоката адвокатского бюро "Сфера защиты" ФИО3, предъявившего удостоверение адвоката №, и представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

заинтересованного лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Воронько Алексея Анатольевича на постановление старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ "Тейковский" ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ "Тейковский" ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ Воронько А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут он в нарушение п. 9.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ), на 215 км + 28 м автодороги Р-132 "Золотое кольцо" в <адрес>, управляя транспортным средством Воронько А.А. совершил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>

За данное административное правонарушение Воронько А.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - Воронько А.А., не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в Тейковский районный суд Ивановской области с жалобой, в которой просил постановление отменить, указав на то, что оно является незаконным, немотивированным, вынесено с существенным нарушением норм КоАП РФ, поскольку с указанным в схеме местом дорожно-транспортного происшествия - на полосе встречного для него движения он не согласен, о чём он сделал отметку в схеме дорожно-транспортного происшествия и указал в протоколе об административном правонарушении; в постановлении отсутствует мотивировка относительно сделанных инспектором ГИБДД выводов о совершении им выезда на полосу встречного движения и о нарушении им требований п. 9.7 ПДД РФ, в связи с чем постановление не отвечает требованиям п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ; указал на то, что и протокол, и постановление по делу об административном правонарушении вынесены одним и тем же должностным лицом - старшим инспектором ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ "Тейковский" ФИО4, что, по его мнению, является недопустимым, поскольку инспектор, составивший протокол об административном правонарушении уже сформировал и выразил своё мнение о наличии состава административного правонарушения в его действиях, в связи с чем считал, что рассмотрение дела лицом, составившим протокол об административном правонарушении, который относится к числу доказательств по делу, не соответствует требованиям КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела (ст. 24.1 КоАП РФ); считал, что, рассматривая собственный протокол об административном правонарушении, и, вынося решение по делу на основании доказательства, сформированного им самим, инспектор действовал вопреки положениям ст. 29.2 КоАП РФ, поскольку являлся лично, прямо или косвенно заинтересованным в разрешении дела.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - Воронько А.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил её удовлетворить, дополнительно пояснив, что вынесенное в отношении него постановление, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, является преждевременным, поскольку по делу только ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение № <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования, с которым он был ознакомлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день его вынесения и в день вынесения в отношении него обжалуемого постановления; в рамках административного расследования в целях полноты и объективности его проведения им был подан ряд ходатайств, которые остались нерассмотренными; считал имеющийся в материалах дела составленный следователем в соответствии с требованиями УПК РФ протокол осмотра места происшествия недопустимым доказательством, поскольку производство по делу велось в рамках КоАП РФ, а не в рамках УПК РФ; ссылался на то, что в указанном протоколе осмотра отсутствует его подпись и подпись другого участника дорожно-транспортного происшествия; считал, что вывод о месте столкновения был сделан инспектором ГИБДД лишь на показаниях другого участника дорожно-транспортного происшествия и свидетелей с его стороны.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - Воронько А.А. по обстоятельствам дела, кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 35 минут он один на автомобиле Воронько А.А. двигался по автодороге Р-132 "Золотое кольцо" в <адрес> в направлении из <адрес> в <адрес> с разрешённой скоростью. При каких обстоятельствах произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО7 не знает. При этом, утверждал, что на полосу встречного движения он не выезжал. Видеорегистратор в его автомобиле в момент движения отсутствовал.

В дополнительно представленных ДД.ММ.ГГГГ письменных объяснениях лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - Воронько А.А., считал составленные по делу протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия и протокол осмотра места совершения административного правонарушения недопустимыми доказательствами, поскольку в последнем указано на участие в осмотре водителей, отражено направление движение автомобилей, однако при нём протокол не составлялся, его копия ему вручена не была; при осмотре никого, кроме сотрудников полиции, в том числе и понятых, не было, что, как он полагал, подтверждается представленной им фотографией с места осмотра, выполненной в 20 часов 46 минут; протокол осмотра места происшествия, составленный следователем СО МО МВД РФ "Тейковский", считал недопустимым доказательством, поскольку из полученного им из УМВД РФ по <адрес> письма № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что участвовавшие в качестве понятых ФИО5 и ФИО6 покинули место происшествия раньше окончания осмотра; поскольку он находился на месте происшествия до конца, препятствий к включению его в число участников осмотра не было, в связи с чем он должен был быть указан в числе лиц, участвовавших в осмотре, и в соответствии с положениями ст.ст. 166, 170, 180 УПК РФ ему должны были быть разъяснены порядок проведения следственного действия, он имел право делать заявления относительно правильности фиксации в протоколе обстоятельств осмотра, ему должны были быть предъявлены протоколы осмотра и предоставлена возможность делать на них замечания.

Другой участник дорожно-транспортного происшествия - ФИО7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ просил оставить обжалуемое постановление старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ "Тейковский" ФИО12 без изменения, а жалобу Воронько А.А. - без удовлетворения, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут он вместе с супругой ФИО9, их малолетней дочерью ФИО8, подругой супруги - ФИО10 и её сыном на автомобиле <данные изъяты>, под его управлением двигались по автодороге Р-132 "Золотое кольцо" в <адрес> в направлении из <адрес> в <адрес>. Его супруга находилась на переднем пассажирском сидении, остальные - на заднем сидении. Все были пристёгнуты ремнями безопасности. Скорость движения автомобиля была около 80-90 км/ч. Примерно за 100 м он заметил двигавшийся во встречном направлении на большой скорости посередине полосы, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений автомобиль <данные изъяты> который приблизившись к нему на расстояние около 50 м, резко выехал на его полосу движения и двигался прямо на него. С целью уйти от лобового столкновения он вывернул руль влево, однако избежать столкновения не удалось, в результате чего они столкнулись. Столкновение произошло на полосе его (ФИО7) движения. В дорожно-транспортном происшествии пострадала их дочь - ФИО8, которая была доставлена и проходила лечение в больнице в <адрес> с различными травмами.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 35 минут она с супругом ФИО7 на автомобиле <данные изъяты>, под управлением последнего с их общей малолетней дочерью - ФИО8, подругой ФИО10 и её сыном двигались по автодороге Р-132 "Золотое кольцо" в <адрес> в направлении из <адрес> в <адрес>. Она находилась на переднем пассажирском сидении, её подруга и дети - на заднем сидении. Все были пристёгнуты ремнями безопасности. Скорость движения их автомобиля была небольшой. Во время движения она за дорожной обстановкой не наблюдала. В какой-то момент супруг что-то ей сказал. Также она услышала, как ФИО10 крикнула: "Что он творит!" Подняв глаза и посмотрев на дорогу, она увидела, как прямо на них со встречной полосы движется автомобиль "Ниссан-Кашкай". Супруг, чтобы избежать лобового столкновения, вывернул руль влево, но столкновения избежать не удалось. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадала их дочь ФИО8, которая была доставлена в больницу в <адрес>.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 до 18 часов 00 минут она в качестве пассажира двигалась на автомобиле <данные изъяты>, под управлением ФИО7 по автодороге из <адрес> в <адрес>. На переднем пассажирском сидении находилась ФИО9 Она находилась на заднем сидении посередине вместе с сыном и дочерью Чистяковых, которые находились от неё слева и справа. Она и дети были пристёгнуты ремнями безопасности. Скорость движения их автомобиля была около 80 км/ч. Дорога имела по 1 полосе движения в каждом из направлений. В какой-то момент, примерно за 40 м она увидела, как двигавшийся во встречном направлении автомобиль белого цвета со встречной полосы резко выехал на их полосу движения и двигался прямо на них. Понимая, что будет столкновение, она закрыла глаза и прикрыла собой сына. Непосредственно перед столкновением она почувствовала, что ФИО7 пытался сманеврировать и уйти от столкновения, так как почувствовала, что автомобиль "тряхнуло", после чего произошёл удар. В результате столкновения пострадали дети, которые на скорой помощи были доставлены в больницу.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как следует из п. 9.7 ПДД РФ, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут Воронько А.А., управляя автомобилем <данные изъяты> на 215 км + 28 м автодороги Р-132 "Золотое кольцо" в <адрес>, совершил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном ему направлении автомобилем <данные изъяты>

Соответствующие фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес>, объяснениями непосредственных очевидцев дорожно-транспортного происшествия двигавшихся в автомобиле <данные изъяты>, - ФИО7 и ФИО9 протоколом осмотра и схемой места дорожно-транспортного происшествия.

Вышеуказанные доказательства были получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, получили всестороннюю, полную и объективную оценку на предмет их допустимости, достоверности, достаточности для принятия решения по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ старшим инспектором ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ "Тейковский" ФИО4 всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого Воронько А.А. административного правонарушения.

Им обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, на основе собранных по делу об административном правонарушении доказательств установлено, что Воронько А.А., управлявший автомобилем <данные изъяты> нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, в нарушение п. 9.7 ПДД РФ при наличии на проезжей части дорожной разметки, допускающей выезд на полосу встречного движения, совершил выезд на указанную полосу, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном ему направлении автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО7

При рассмотрении дела об административном правонарушении старшим инспектором ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ "Тейковский" ФИО4 установлено место совершения административного правонарушения, наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение ПДД РФ, и его виновность в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы Воронько А.А. о несогласии с местом столкновения его автомобиля с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО7, что отражено им в схеме места дорожно-транспортного происшествия и в протоколе об административном правонарушении, а также его доводы о неполноте проведённого административного расследования и преждевременности вынесенного постановления его виновности в совершении административного правонарушения, являются необоснованными и опровергаются вышеприведённой совокупностью исследованных доказательств по делу.

В частности, Воронько А.А. ни на стадии административного расследования, ни в судебном заседании не смог описать обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, при которых было совершено столкновение автомобиля под его управлением с автомобилем <данные изъяты> равно, как и указать на место, где, по его мнению, данное столкновение произошло.

В свою очередь, ФИО7, управлявший автомобилем <данные изъяты>, непосредственно до столкновения, а также пассажир данного автомобиля ФИО9, находившаяся на его переднем пассажирском сидении, на стадии административного расследования показали, что автомобиль <данные изъяты>, под управлением Воронько А.А. непосредственно перед столкновением с их автомобилем двигался во встречном им направлении сначала посередине полосы, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, а затем полностью выехал на полосу их движения, результатом чего явилось его столкновение с автомобилем, на котором они двигались.

Вышеуказанные фактические обстоятельства ФИО7 и ФИО9 подтвердили и будучи допрошенными непосредственно в судебном заседании при рассмотрении жалобы с разъяснением им прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, и административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Аналогичные по существу показания дала в судебном заседании и допрошенная в качестве свидетеля пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО10, находившаяся в момент движения на заднем сидении автомобиля.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда не имеется, поскольку они согласуются друг с другом и с иными материалами дела.

Каких-либо доказательств, опровергающих показания вышеуказанных лиц, а также приведённые выше доказательства, Воронько А.А. и защитником суду не представлено.

Само по себе же выраженное Воронько А.А. несогласие с указанным на схеме дорожно-транспортного происшествия местом столкновения его автомобиля с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО7 правового значения по делу не имеет.

Пунктом 154 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утверждённого Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что схема места совершения административного правонарушения подписывается сотрудником, её составившим, и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, от подписания схемы, а также при невозможности подписания схемы этим лицом в ней делается соответствующая запись.

Эти требования должностными лицами ГИБДД выполнены.

Со схемой дорожно-транспортного происшествия Воронько А.А., в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, был ознакомлен, что подтверждено его подписью, имеющейся на схеме. Несогласие же с отражёнными в ней обстоятельствами о недопустимости данной схемы не свидетельствуют.

Факт ознакомления Воронько А.А. ДД.ММ.ГГГГ с определением о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день составления в отношении него протокола об административном правонарушении и вынесения обжалуемого постановления, о незаконности привлечения его к административной ответственности или о существенном нарушении требований КоАП РФ, влекущем отмену вынесенного старшим инспектором ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ "Тейковский" ФИО4 постановления не свидетельствует.

Вопреки указанным доводам, Воронько А.А., будучи ознакомленным с вышеуказанным определением ДД.ММ.ГГГГ, не был лишён возможности представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, а также пользоваться иными предусмотренными ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ правами при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, чем он и воспользовался, отразив свою позицию по делу в составленном в отношении него протоколе об административном правонарушении, и в объяснении, отобранном у него старшим инспектором ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ "Тейковский" ФИО4, в форме отдельного процессуального документа с разъяснением ему соответствующих прав, предусмотренных КоАП РФ.

При этом, как видно из материалов дела, вопреки доводам Воронько А.А., каких-либо ходатайств при производстве по делу об административном правонарушении до вынесения в отношении него обжалуемого постановления он не заявлял.

Последующее же его обращение с ходатайствами в ОГИБДД МО МВД РФ "Тейковский" и в другие органы о незаконности вынесенного старшим инспектором ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ "Тейковский" ФИО4 постановления не свидетельствует.

Несостоятельными являются и доводы Воронько А.А. о недопустимости протокола осмотра места совершения административного правонарушения, составленного старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ "Тейковский" ФИО11 на том основании, что в осмотре не участвовали ни он, ни понятые.

Вопреки указанным доводам, протокол осмотра места происшествия составлен должностным лицом, уполномоченным в соответствии с ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, с участием понятых, о чём свидетельствуют имеющиеся их подписи в протоколе.

Содержание составленного протокола осмотра отвечает требованиям ст. 28.1.1 КоАП РФ, в нём содержится указание на требуемые в соответствии с ч.ч. 5-8 названной статьи КоАП РФ обстоятельства. Сам протокол подписан всеми участвовавшими в осмотре лицами и должностным лицом, его составившим.

Представленная же Воронько А.А. фотография с места дорожно-транспортного происшествия, выполненная ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 46 минут, его довод о неучастии понятых в производстве осмотра не подтверждает, поскольку эта фотография, как видно указанных на ней даты и времени, была сделана после окончания осмотра, произведённого следователем СО МО МВД РФ "Тейковский" (осмотр окончен в 20 часов 40 минут). Зафиксированные же на фотографии действия сотрудников полиции, фотографировавших автомобиль Воронько А.А., о неучастии понятых в самом осмотре, проведённом ранее времени производства фотографии, не свидетельствует.

Утверждение Воронько А.А. об указании в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения на его, якобы участие в нём, противоречит содержанию протокола, поскольку указания в протоколе на его участие в осмотре отсутствует.

В указанном протоколе осмотра указано лишь на тот факт, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием водителей Воронько А.А. и ФИО7, что безосновательно интерпретировано Воронько А.А., как указание на его участие в осмотре.

При этом, требований об обязательном участии в осмотре водителей транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, КоАП РФ не содержит.

Отсутствие же в указанном протоколе осмотра подписей лиц, управлявших транспортными средствами, о получении ими копии протокола о недопустимости самого данного протокола не свидетельствует.

Наличие в материалах дела протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия, составленного следователем органа внутренних дел в соответствии с положениями УПК РФ, о недопустимости составленного в соответствии с требованиями КоАП РФ протокола осмотра места совершения административного правонарушения не свидетельствует.

Утверждения Воронько А.А. о том, что участвовавшие в качестве понятых при производстве указанного осмотра ФИО6 и ФИО5 покинули место дорожно-транспортного происшествия раньше времени окончания осмотра со ссылкой на полученное им письмо из УМВД РФ по Ивановской области № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат проверке и оценке в порядке, предусмотренном УПК РФ, и совокупности иных имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о его виновности в совершении вменяемого ему в вину административного правонарушения, не опровергают.

Дело об административном правонарушении в отношении Воронько А.А. рассмотрено старшим инспектором ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ "Тейковский" ФИО4 всесторонне, полно и объективно, в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, в соответствии со своей компетенцией, определённой п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ.

Предусмотренная КоАП РФ процедура привлечения Воронько А.А. к административной ответственности им была соблюдена.

При рассмотрении дела об административном правонарушении старшим инспектором ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ "Тейковский" ФИО4 обоснованно не установлено оснований для освобождения Воронько А.А. от административной ответственности в порядке, предусмотренном ст. 2.9 КоАП РФ, а также оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

Наказание назначено Воронько А.А. в виде штрафа в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность Воронько А.А., старшим инспектором ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ "Тейковский" ФИО4 обоснованно не установлено.

Вынесенное по делу постановление о привлечении Воронько А.А. к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, содержит описание установленных по делу обстоятельств, установленных при рассмотрении дела и другие необходимые в соответствии с названной статьёй КоАП РФ реквизиты.

Отсутствие в постановлении указания на мотивы, по которым старший инспектором ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ "Тейковский" ФИО4 пришёл к изложенному в нём выводу о виновности Воронько А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, о незаконности вынесенного им постановления не свидетельствует.

Факт вынесения обжалуемого постановления старшим инспектором ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ "Тейковский" ФИО4, составившим в отношении Воронько А.А. протокол об административном правонарушении, требованиям КоАП РФ не противоречит и о прямой или косвенной его заинтересованности в исходе дела, служащей основанием к его отводу в силу ст. 29.2 КоАП РФ, не свидетельствует.

Таким образом, вынесенное им постановление о привлечении Воронько А.А. к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ является законным, обоснованным. Каких-либо нарушений, влекущих его отмену, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ "░░░░░░░░░░" ░░░4 ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.15 ░. 1 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:                               ░.░. ░░░░░░░░