Решение по делу № 2-360/2016 (2-4951/2015;) от 01.12.2015

                         № 2-360/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 января 2016 года г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Рыбаковой В.М.,

при секретаре ФИО5,

с участием старшего помощника Туймазинского межрайонного прокурора ФИО6,

представителя ответчика по назначению суда - адвоката ФИО7, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Социнвестбанк» к ФИО1 о выселении,

установил:

ПАО "Социнвестбанк" обратилось в суд с иском к ФИО1 о выселении.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Социнвестбанк» и ООО КХ «Ватан» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ПАО «Социнвестбанк» предоставило ООО КХ «Ватан» кредит в сумме <данные изъяты> на развитие тепличного хозяйства.

Согласно решению Туймазинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. и свидетельству о государственной регистрации права от 25.01.2008г. <адрес> ФИО1 являлась собственником жилого дома и земельного участка по адресу: РБ, <адрес>, д. Тимирово, <адрес>. Указанные объекты недвижимости обременены залогом в пользу ПАО «Социнвестбанк».

ПАО «Социнвестбанк» обязательства по кредитному договору № исполнило надлежащим образом, денежные средства перечислены на счет ООО КХ «Ватан».

В связи с ненадлежащим исполнением ООО КХ «Ватан» обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Социнвестбанк» обратилось в Туймазинский районный суд РБ с исковым заявлением о взыскании с ООО ФИО9», ФИО4 Ахмет оглы, ФИО3, ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на предмет залога - жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, лит. <данные изъяты>, кадастровой №, и земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, находящиеся по адресу: РБ, <адрес>, д. Тимирово, <адрес>.

Решением Туймазинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. указанное исковое заявление ПАО «Социнвестбанк» удовлетворено частично, с ООО КХ «Ватан», ФИО4 Ахмет оглы, ФИО3, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ПАО «Социнвестбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> и обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, лит. <данные изъяты>, кадастровой №, и земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, по адресу: РБ, <адрес>, д. Тимерово, <адрес>, установлена начальная продажная стоимость в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ.г. судебным приставом - исполнителем Туймазинского МО СП на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: РБ, <адрес>, возбуждено исполнительное производство №.

В ходе совершения судебным приставом - исполнителем исполнительных действий по исполнению требований указанных исполнительных документов в связи с нереализацией имущества на торгах, согласием ПАО «Социнвестбанк» оставить нерализованное имущество за собой, ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о передаче взыскателю нереализованного имущества должника - индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: РБ. <адрес>, д. Тимирово, <адрес>, и отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества.

ДД.ММ.ГГГГ. на основании акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлена регистрация права собственности ПАО «Социнвестбанк» на объекты недвижимого имущества - земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый № (запись №), и жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, лит. А, кадастровой № (запись №), адрес объекта: РБ, <адрес>, о чем выданы свидетельства о регистрации права собственности <адрес>.

Таким образом, ПАО «Социнвестбанк» является собственником вышеуказанных объектов недвижимого имущества.

Между тем, установлено, что в жилом доме, общей площадью <данные изъяты> кв.м, лит. <данные изъяты>, расположенном по адресу: РБ, <адрес>, принадлежащем на праве собственности ПАО «Социнвестбанк», проживает ответчик ФИО3.

Просит выселить ФИО1 из жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м, лит. <данные изъяты>, кадастровой №, адрес объекта: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения, и взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Социнвестбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца ПАО «Социнвестбанк» в судебное заседание не явился, заявлением просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом – телеграммами по всем известным суду адресам: РБ, <адрес>, откуда поступило извещение о том, что квартира закрыта, адресат за телеграммой по извещению не является; РБ, <адрес>, и РБ, <адрес>, - поступили уведомления, что ФИО1 по указанным адресам не проживает.

Ранее на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 была извещена судебной повесткой по адресу, указанному в исковом заявлении: РБ, <адрес>. Повестка возвращена с отметкой Почты России об истечении срока хранения.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ. повестки были направлены по всем известным суду адресам ответчика, в том числе по адресу: РБ, <адрес>, где по сведениям отдела УФМС России по РБ в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирована ФИО1, но также возвращены с отметкой Почты России об истечении срока хранения и отсутствии адресата по указанному адресу.

Представитель третьего лица отдела - УФМС России по РБ в <адрес> в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Адвокат ФИО7, привлеченный судом к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ, пояснил, что решение вопроса оставляет на усмотрение суда.

Выслушав пояснения участников процесса, заключение старшего помощника прокурора ФИО6, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований ПАО «Социнвестбанк», изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 288 ГК РФ, а также из п. 1 ст. 209 ГК РФ следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены законом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно п.п. 45,47 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст.ст. 304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО1, в числе прочих, в пользу ОАО "Социнвестбанк" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>, а также обращено взыскание на предмет ипотеки - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: РБ, <адрес>.

На основании акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ. в установленном законом порядке за истцом зарегистрировано право собственности на спорное недвижимое имущество, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец уведомлял ответчика ДД.ММ.ГГГГ. о необходимости выселиться из жилого помещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. - в срок до ДД.ММ.ГГГГ., уведомления направлялись по адресу: РБ, <адрес>, и получены адресатом, о чем истцом представлены уведомления о вручении отправления.

По утверждению истца ответчик ФИО1 проживает в жилом помещении по адресу: РБ, <адрес>.

Вместе с тем каких-либо доказательств проживания ФИО1 в жилом доме истец суду не представил, ходатайство об истребовании доказательств, которые сторона не может получить самостоятельно, суду ПАО «Социнвестбанк» не заявлено.

По сведениям отдела УФМС России по РБ в <адрес>, представленным по запросу суда, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: РБ, <адрес>, д. Тимирово, <адрес>, не значится, с ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирована по адресу: РБ, <адрес>.

Судом дважды были направлены ответчику ФИО1 извещения о судебном заседании по адресу: РБ, <адрес>, д. Тимирово, <адрес>, которые возвращены Почтой России с указанием, что адресат по указанному адресу не проживает.

Истец уведомления о выселении направлял ФИО1 по адресу: РБ, <адрес>, где они получены адресатом, что также свидетельствует о том, что ФИО1 не проживает по адресу: РБ, <адрес>, д. Тимирово, <адрес>.

Учитывая, что проживание ответчика в принадлежащем истцу жилом помещении и соответственно ущемление законных прав собственника, истцом не доказано, суд оснований для удовлетворения требований ПАО "Социнвестбанк" о выселении ФИО1 не находит, считает, что истцом избран неверный способ защиты.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истцу, в пользу которого состоялось решение суда, подлежат взысканию и понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что суд считает необходимым в удовлетворении требования ПАО «Социнвестбанк» о выселении ФИО1 отказать, не может быть удовлетворено требование о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ПАО «Социнвестбанк» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о выселении и взыскании расходов по уплате госпошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня его принятия через Туймазинский межрайонный суд.

Судья                  В.М. Рыбакова