Решение от 19.07.2019 по делу № 33-4584/2019 от 30.05.2019

Дело № 33-4584/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Хабаровск                     19 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Дорожко С.И.,

судей: Верхотуровой И.В., Федоровой Г.И.,

при секретаре: Беляниновой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Окорокова И. В. к Жуковой Н. ИльиН., Окороковой Ю. И. о компенсации затрат по оплате коммунальных услуг за пользование жилым помещением, процентов за пользование денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционным жалобам истца Окорокова И.В., ответчика Жуковой Н.И. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 09 апреля 2019 года,

заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения истца Окорокова И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Окороков И.В. обратился в суд с иском к Жуковой Н.И., Окороковой Ю.И. и, с учетом уточнений, просил возложить на ответчиков обязанность компенсировать ему затраты по оплате коммунальных услуг за пользование жилым помещением, расположенным по <адрес> сумме 353 974 руб., возместить проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ – 86 720 руб. 54 коп., взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины 7 906 руб. 95 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>. Данным жилым помещением с 1997 г. по настоящее время пользуются: Жукова Н.И. - бывшая супруга истца, Окорокова Ю.И. - дочь. В 2003 г. Жукова Н.И. подала заявление на развод без претензий по разделу имущества. В 2004 г. решение суда вступило в силу. В 2007 г. совместное проживание в одной квартире стало невозможным и он был вынужден проживать у родителей, и на съемных квартирах. В связи с вахтовым методом работы, длительными командировками, временной регистрацией у родителей, он подавал заявления в управляющие компании на перерасчет стоимости коммунальных услуг на период отсутствия. Кроме того, он регулярно перечислял денежные средства на содержание дочери, поэтому была договоренность с Жуковой Н.И. по оплате коммунальных услуг в полном объеме. Несмотря на это, ответчики плату за коммунальные услуги не производили. Об этом он узнал только после ареста его счетов отделом судебных приставов. Несмотря на то, что исполнительные листы выданы на всех зарегистрированных в квартире, в связи с тем, что ответчики не работали, вся задолженность оплачивалась им до мая 2016 г. в сумме 271985 руб. 37 коп. В марте 2016 г., для уменьшения затрат по оплате коммунальных услуг, он снялся с регистрации по данному адресу, но ответчики продолжали не платить за коммунальные услуги и вновь образовалась задолженность. В 2017 г. вновь были арестованы его счета по исполнительному листу и удержано 61 558 руб. 17 коп. Более 11 лет, он был ограничен в пользовании квартирой и личными вещами, а с июля 2018 г. ответчики заменили замки. До 2011 г. он вынужден был проживать на съемных квартирах, затем приобрел квартиру по ипотечному кредиту с выплатой до 2026 г. В результате действий ответчиков и наложенных ОСП ограничений, он был лишен возможности выезжать на лечение за пределы Хабаровска и РФ, своевременно приобретать лекарства, оплачивать лечение, также возникли дополнительные сложности в трудоустройстве, нахождении на государственной службе, выезде в командировки, на вахту для исполнения служебных обязанностей. Действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 09.04.2019 исковые требования удовлетворены частично. С Жуковой Н.И., Окороковой Ю.И. в пользу Окорокова И.В. взысканы расходы по оплате коммунальных услуг в размере по 117 991 руб. 32 коп. с каждой, расходы по уплате государственной пошлины по 2 780 руб. с каждой. В удовлетворении остальной части требований - отказано.

В апелляционной жалобе Жукова Н.И. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы указано, что истцом заявлены требования о возмещении части произведенных им расходов за жилое помещение и коммунальные услуги в 2015 г., задолженность перед управляющей компанией, взысканная судом в 2011 г., а также задолженность перед ТСЖ «Дельфин», взысканная судом в 2014 г. В обоснование иска истцом представлены платежные документы от 2014 г., следовательно, с этого времени истец должен был знать о нарушении своего права. В суд с иском истец обратился лишь 28.01.2019, в связи с чем, требование истца о компенсации ответчиками произведенных им затрат до 27.01.2016 заявлено по истечении срока исковой давности.

В апелляционной жалобе Окороков И.В. просит решение суда отменить, принять новое решение с корректировкой расчета в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что судом не учтено, что по заявлениям истца производился перерасчет выставляемых коммунальных платежей с вычетом доли истца, следовательно, по исполнительным листам взыскивалась задолженность только ответчиков, которые оплат не производили. Кроме того, выяснилось, что ОСП вернул сумму в размере 20390 руб., удержанную Сбербанком по исполнительному листу, в связи с чем, просит уменьшить размер суммы на 20 390 руб. Лтветчики на протяжении 11 лет нарушали материальные права и нематериальные блага истца.

В возражениях на апелляционную жалобу Жукова Н.И. указала, что согласна с апелляционной жалобой истца в части уменьшения суммы, подлежащей взысканию, с решением согласна в части отказа судом в удовлетворении требования о взыскании с ответчиков процентов по ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда.

В суд апелляционной инстанции ответчики Жукова Н.И. и Окорокова Ю.И. не явились, о времени и месте рассмотрения дела дважды (на 03.07.2019 и на 19.07.2019) извещались надлежаще судом апелляционной инстанции способами, предусмотренными ст. 113 ГПК РФ, в том числе по указанному в исковом заявлении и в апелляционных жалобах адресу, почтовые извещения адресатам не доставлены (возвращены за истечением срока хранения), телеграммы ответчикам не доставлены в связи с тем, что адресаты по извещению не являются.

От ответчика Жуковой Н.И. 03.07.2019 перед судебным заседанием 03.07.2018 и 17.07.2019 накануне судебного заседания от 19.07.2019 в краевой суд поступили письменные ходатайства об отложении судебного заседания в связи с ее нетрудоспособностью с приложением в первый раз направления на госпитализацию, второй раз - больничных листов, в связи с чем, судебная коллегия 03.07.2019 судебное заседание отложила на 19 июля, признав причину неявки Жуковой Н.И. по уважительной причине.

К ходатайству от 17.07.2019 об отложении судебного заседания приложены больничные листы, из которых следует, что 12.07.2019 больничный лист открыт на амбулаторное лечение, что ответчик Жукова Н.И. подтвердила в телефонограмме от 17.07.2019, сообщив, что находится дома на лечении.

Учитывая, что, ответчики, из которых Жукова Н.И. через своего представителя подала апелляционную жалобу на решение суда, и ответчик Окорокова Ю.И., которая судебные извещения, ни в каом виде не получает, действуя разумно и добросовестно, с учетом принципа диспозитивности и принципа не злоупотребления процессуальными правами, должны были проявить разумную заинтересованность в получении информации о дате рассмотрения апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции, которая, в том числе, публично размещена на сайте Хабаровского краевого суда, в суд апелляционной инстанции не явились дважды, о рассмотрении дела в их отсутствие, а Окорокова Ю.И. и об отложении дела, не просили, о причинах неявки Окорокова Ю.И. суд не известила и доказательств уважительности этих причин не представила, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 10 ГК РФ, ч. 1, ч. 4 ст. 167, ст. 169 ГПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие ответчиков, в том числе ответчика Окороковой Ю.И.., судебное извещение которой считается доставленным в соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, пунктами 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25, как направлявшееся по адресу проживания и регистрации ответчиков, который они указывают в исходящих от них документах, и не врученные им по зависящим от них обстоятельствам, так как адресат Окорокова Ю.И. уклонилась от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, несет риск неполучения поступившей из суда апелляционной инстанции корреспонденции.

    В повторном отложении слушания по делу в связи с болезнью ответчика Жуковой Н.И. судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 10 ГК РФ, ст. 169 ГПК РФ отказала, учитывая то, что доказательств невозможности Жуковой Н.И. принимать участие в судебном заседании – не представлено, а также в связи с тем, что подав по делу апелляционную жалобу и возражения на апелляционную жалобу истца Жукова Н.И. получила доступ к правосудию.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося истца, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на апелляционную жалобу истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Окороков И.В. является собственником квартиры <адрес>.

В указанной квартире зарегистрированы и проживают Жукова Н.И., Окорокова Ю.И.

Согласно представленным истцом расчетам, постановлению от 29.02.2016 об окончании исполнительного производства в отношении должника Окорокова И.В. №, постановлению от 4.06.2016 об окончании исполнительного производства в отношении должника Окорокова И.В. №, постановлению от 13.02.2018 о прекращении исполнительного производства в отношении должника Окорокова И.В. №, сводным ведомостям о взысканных суммах, заявкам на кассовый расход, сводным заявкам на кассовый расход, информации ПАО «Сбербанк России» об исполнении по исполнительным документам, справке ПАО «ДЭК», актам сверки задолженности АО «ДГК» - Окороковым И.В. в счет оплаты задолженности за жилье и коммунальные услуги по квартире <адрес> оплачено по исполнительному производству № 106 308 руб. 10 коп., по исполнительному производству № - 129 487 руб. 12 коп., по исполнительному производству №-ИП - 81 949 руб. 13 коп., за электроснабжение, горячую воду и отопление 36 229 руб. 62 коп., всего 353 973 руб. 97 коп.

Удовлетворяя частично исковые требования, руководствуясь ст. 153 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 151, 322, 325, 395, 1099 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики включены в лицевой счет указанного жилого помещения и они несут равные с собственником обязанности по содержанию жилого помещения, истцом исполнена солидарная с ответчиками обязанность по оплате за жилье и коммунальные услуги, в связи с чем истец имеет право требовать от ответчиков возмещения указанных расходов в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Доказательств, подтверждающих оплату задолженности за жилье и коммунальные услуги за спорный период, а также наличия иных обстоятельств, имеющих значение для дела, ответчиками суду не представлено.

Проверяя решение суда по доводам апелляционных жалоб и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку и не находит оснований для изменения или отмены решения суда, поскольку относимыми допустимыми и достаточными доказательствами подтверждено единоличное выполнение истцом солидарного с ответчиками обязательства по оплате задолженности за жилую площадь и коммунальные услуги по квартире <адрес>

Довод апелляционной жалобы Жуковой Н.И. о пропуске истцом срока исковой давности судебной коллегией отклоняется, поскольку по регрессным требованиям срок исковой давности по общему правилу начинает течь со дня, когда исполнено основное обязательство (п. 3 ст. 200 ГК РФ), то есть с момента, когда один из содолжников исполнил солидарную обязанность (пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ). Из постановления об окончании исполнительного производства от 29.02.2016 следует, что денежные средства по погашению задолженности по исполнительному листу от 30.10.2014, выданному Железнодорожным районным судом г. Хабаровска, поступили по платежному поручению от 02.02.2016, что и считается днем исполнения обязательства по оплате задолженности за жилье и коммунальные услуги. С исковым заявлением истец обратился 25.01.2019, то есть в установленный законом трехлетний срок исковой давности от момента оплаты задолженности, начиная с 02.02.2016.

Довод жалобы Окорокова И.В. о том, что уплаченная им задолженность подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанная задолженность взыскана на основании решения суда о солидарном взыскании с истца и ответчиков задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги., то есть установлена обязанность всех нести расходы по оплате за жилье и коммунальные услуги.

В целом доводы апелляционных жалоб являются аналогичными доводам, изложенным в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, и не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по вышеизложенным основаниям.

Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований материального и процессуального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, за исключением апелляционной жалобы истца в части необходимости уменьшения взыскиваемой с ответчиков суммы на возвращенные ему 20 390 руб.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░ 2019 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 111 194 ░░░░░ 65 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2178 ░░░░░░ 61 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 111 194 ░░░░░ 65 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2178 ░░░░░░ 61 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                     ░.░. ░░░░░░░

░░░░░:     ░.░. ░░░░░░░░░░░

     ░.░. ░░░░░░░░