Решение по делу № 33-2827/2016 от 12.05.2016

Судья Беляева Т.Д.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2016 года № 33-2827/2016

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Викторова Ю.Ю., Арсеньевой Н.П.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сенаторовой Т.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 января 2016 года, которым исковые требования Сенаторовой Т.А. к публичному акционерному обществу «Лето Банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов договора займа недействительными оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

Сенаторова Т.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Лето Банк» (далее – ПАО «Лето банк», Банк) о расторжении кредитного договора, признании пунктов договора займа недействительными.

В обоснование требований указала, что <ДАТА> ПАО «Лето Банк» заключил с ней кредитный договор №..., по условиям которого ей предоставлены денежные средства в сумме ..., открыт текущий счет в рублях, она обязалась возвратить кредит и выплатить проценты за пользование кредитом в размере и на условиях, указанных в договоре.

<ДАТА> в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора, поскольку он является типовым, его условия заранее определены Банком в стандартных формах, она не могла повлиять на его содержание.

Кредитный договор является ничтожной сделкой. В нем не указана полная стоимость займа, проценты в рублях, подлежащие выплате. Условия договора о размере процентной ставки, неустойки и штрафа являются кабальными, так как значительно превышают сумму основного долга и ставку рефинансирования Центрального банка. Установленные Тарифами комиссии за неразрешенные пропуски платежей являются злоупотреблением правом со стороны Банка. В пункте 5 заявления о предоставлении кредита она дала Банку акцепт на списание с ее счета денежных средств в погашение задолженности по договору, что также является незаконным. Действиями ответчика ей причинены нравственные страдания.

Просила расторгнуть кредитный договор; признать пункт 5 заявления о предоставлении кредита недействительным в части незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, а также пункт Тарифов по предоставлению услуг по продукту «Лето-Деньги» в части завышенной неустойки; признать действия ответчика по безакцептному списанию денежных средств незаконными; снизить размер неустойки; взыскать компенсацию морального вреда в размере ....

В судебное заседание истец Сенаторова Т.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Лето Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сенаторова Т.А. выражает несогласие с судебным решением. Повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, указывает, что в нарушение закона Банк не предоставил ей возможность повлиять на условия типового кредитного договора, не предоставил информацию о полной стоимости кредита, предусмотрел в договоре несоразмерную неустойку и возможность безакцептного списания денежных средств с любого счета, чем причинил ей моральный вред. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его изменения либо отмены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 10, 309, 310, 420, 421, 422, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заключение сделки между сторонами осуществлялось по взаимному согласию, истица не была лишена возможности отказаться от подписания типового кредитного договора и получить кредит у другого заемщика на иных условиях, истцом не представлено доказательств того, что банк допустил злоупотребление правом, а также нарушил ее права, не предоставив полную информацию о кредитном продукте, условия кредитного договора не нарушают требований закона к свободе договора.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции не нашел оснований для расторжения кредитного договора и изменения его условий по требованию истца.

Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и являются правильными.

Все доводы апелляционной жалобы были известны суду первой инстанции и получили в решении надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование доказательств безосновательна и объективными данными не подтверждается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а фактически сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и иному толкованию подлежащих применению при разрешении спора правовых норм, что основанием для отмены судебного решения не является.

Все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: