Решение от 15.09.2022 по делу № 11-11016/2022 от 05.08.2022

судья Корсакова Т.Г.

дело № 2-20/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-11016/2022

15 сентября 2022 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Белых А.А.,

судей                    Саранчук Е.Ю., Терешиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Аблотия В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Маркина Осипа Ивановича, индивидуального предпринимателя Сластниковой Елены Михайловны на решение Нагайбакского районного суда Челябинской области от 16 мая 2022 года по иску Маркина Осипа Ивановича к индивидуальному предпринимателю Сластниковой Елене Михайловне о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, встречному иску индивидуального предпринимателя Сластниковой Елены Михайловны к Маркину Осипу Ивановичу о взыскании задолженности по договору.

Заслушав доклад судьи Саранчук Е.Ю. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения участвовавших в судебном заседании посредстведством видеоконфренец-связи на базе Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Маркина О.И., его представителя Толмачевой А.А., представителя ИП Сластниковой Е.М. – Лавриненко Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маркин О.И. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Сластниковой Е.М. о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки в размере 244 160 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, расходов на услуги представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование иска указано, что 21 апреля 2020 года между Маркиным О.И. и ИП Сластниковой Е.М. заключен договор для изготовления и монтажа лестницы жилого дома в срок по 25 июня 2020 года, стоимостью 284 160 руб. Истцом было оплачено 235 000 руб. Ответчик не смог изготовить балясины, в связи с чем Маркин О.И. определяет стоимость работ по договору в размере 244 160 руб. Поскольку ответчиком обязательства по договору в срок не выполнены, то обратился в суд за взысканием неустойки.

ИП Сластникова Е.М. в свою очередь обратилась со встречным иском к Маркину О.И. о взыскании задолженности по договору от 21 апреля 2020 года в размере 49 160 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 675 руб., сославшись на заключенный между сторонами договор изготовления и монтажа лестницы от 21 апреля 2020 года. Указывает, что ею были выполнены все работы на суму 284 160 руб., однако полная стоимость выполненных работ Маркиным О.И. не уплачена.

Решением Нагайбакского районного суда Челябинской области от 16 мая 2022 года с ИП Сластниковой Е.М. в пользу Маркина О.И. взысканы денежные средства в размере 22 300 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф 16 150 руб., расходы на услуги представителя в размере 5 000 руб.

Этим же решением с ИП Сластниковой Е.М. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 169 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Маркина О.И., требований ИП Сластниковой Е.М. отказано.

Маркин О.И. в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении иска в полном объеме. Считает, что вывод суда о том, что установка лестницы завершена и проведена надлежащим образом, основаны на предположениях. Указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что ИП Сластникова Е.М. установила предоставленные заказчиком балясины, но оставались еще неоконченные работы по монтажу лестницы, в связи с чем срок выполнения работ был согласован до 01 декабря 2020 года. Ответчиком было установлено 4 столба, перерасчет по заложенным в смету, но не установленным 2 столбам не был произведен. На 14 июля 2020 года Маркиным О.И. уже был произведен полный расчет по договору до полного окончания выполнения всех работ по договору. На дату наступления срока окончания работы часть из них была ответчиком еще не выполнена. Выражает несогласие с выводами эксперта о том, что детали лестницы были изготовлены и привезены, но не установлены, что стало известно со слов ответчика, но истец это оспаривал. Полагает, судом проигнорировано нарушение ответчиком договора от 21 апреля 2020 года. Подписать акт приема-передачи ответчик не предлагала. Экспертом не предоставлен расчет стоимости выполненных работ по договору. Ставит под сомнение выводы эксперта о стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков выполненных работ. Указывает, что судом не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов за проведение экспертизы, хотя суду было достоверно известно об их несении истцом.

ИП Сластникова Е.М. с решением суда также не согласилась, в своей апелляционной жалобе просит об его отмене, об отказе в удовлетворении иска Маркина О.И., удовлетворении встречного иска, распределении расходов по уплате государственной пошлины. Указывает, что ИП Сластниковой Е.М. были выполнены работы на сумму 284 160 руб., принятые истцом, который претензий к работам не высказывал, не направлял. Ответчику не было известно о каких-либо произведенных работах истцом самостоятельно. Полагает, судом не учтено, что сторонами условия договора об окончании срока выполнения работ изменены, что влечет неправомерность взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работ, компенсации морального вреда. Считает установленные судом недостатки лестницы неподтвержденными. С момента передачи лестницы истцу прошло длительное время, экспертом не установлено возможное влияние особенностей эксплуатации лестницы истцом на ее состояние, привлечение Маркиным О.И. иных лиц для выполнения работ с лестницей. Считает сумму взысканной компенсации морального вреда необоснованной, как и сумму штрафа. Полагает, что при расчете суммы штрафа размер взысканной компенсации морального вреда учету не подлежит. Полагает сумму расходов на услуги представителя завышенной, поскольку представитель истца участвовал только в одном судебном заседании.

Маркин О.И. в своих возражениях на апелляционную жалобу ИП Сластниковой Е.М. заявил о своем несогласии с ней.

Ответчик (истец по встречному иску) ИП Сластникова Е.М. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просила (т. 1 л.д. 92, 100 об.). Судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, заслушав лиц, участвовавших в деле, проверив материалы дела, судебная коллегия усматривает основания для отмены решения суда в части ввиду нарушения норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение требованиям законности и обоснованности не соответствует.

Из материалов дела следует, что 21 апреля 2020 года между Маркиным О.И. (заказчик) и ИП Сластниковой Е.М. (исполнитель) заключен договор, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по изготовлению и монтажу деревянной (массив дуб, шпонированная фанера) на металлическом каркасе лестницы жилого дома (т. 1 л.д. 52-53). Стоимость работ по договору составляет 284 160 руб. (п. 2.1 договора).

21 апреля 2020 года истцом были внесены денежные средства по договору в размере 100 000 руб., 26 мая 2020 года – в размере 90 000 руб., 14 июля 2020 года – 45 000 руб. (л.д. 54, 162). Таким образом, всего Маркиным О.И. были выплачено ИП Сластниковой Е.М. 235 000 руб. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Пунктами 3.1 - 3.2 договора предусмотрено, что срок выполнения работ составляет с 22 апреля 2020 года по 25 июня 2020 года. В судебных заседаниях как первой инстанции, так и апелляционной инстанции истцом было сообщено, что между ним и ответчиком был согласован новый срок окончания работ – 25 декабря 2020 года. Данные обстоятельства о переносе срока исполнения договора ответчик подтвердила (т. 1 л.д. 93, 104, 155).

Поскольку работы не были выполнены в срок, 02 ноября 2021 года Маркин О.И. обратился с претензией к ответчику, в которой просил завершить работы и выплатить неустойку в размере 244 160 руб. (т. 1 л.д. 12). Требования Маркина О.И. не были удовлетворены, в связи с чем он обратился в суд с иском.

Возражая против встречных исковых требований, Маркин О.И. указал, что им были приобретены балясины стоимостью 36 900 руб., с учетом моделирования 3D и программирования ЧПУ общей стоимостью 39 275 руб., которые он исключил из стоимости работ по договору (т. 1 л.д. 163, 164, 165).

По ходатайству истца определением суда от 04 марта 2022 года по делу была назначена судебная строительная экспертиза на предмет определения качества и стоимости выполненных работ по договору, производство которой было поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза и оценка» ФИО13 и ФИО14 (т. 1 л.д. 147-151).

Согласно заключению эксперта № 166/2022 от 04 апреля 2022 года стоимость выполненных работ по договору от 21 апреля 2020 года, заключенного между Маркиным О.И. и ИП Сластниковой Е.М., составляет 261 860 руб. Сумма не выполненных работ составила 22 300 руб. Поворотная площадка не закреплена, уклон составляет 0,8 %. Дефект можно квалифицировать как производственный – явный, так и эксплуатационный, так как после установки марша лестницы на объекте обследования производились отделочные работы, подтвержденные истцом (т. 1 л.д. 173-248).

Суд первой инстанции, определив на основании исследований судебного эксперта, что средняя рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов лестницы из древесины, составляет 22 300 руб., взыскал данную сумму с ИП Сластниковой Е.М. в пользу Маркина О.И., не усмотрев оснований для удовлетворения встречных исковых требований ИП Сластниковой Е.М., поскольку стоимость работ и материалов по договору за вычетом самостоятельно приобретенных истцом балясин составляет 244 160 руб., а ответчик считает договор исполненным в полном объеме при наличии недостатков в выполненных работах.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в ст. 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Ст. 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

Истцом было заявлено о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ. Требование о взыскании стоимости устранения недостатков Маркиным О.И. не заявлялось, в связи с чем решение суда в части взыскания в его пользу с ответчика денежных средств в размере 22 300 руб. подлежит отмене, а доводы апелляционных жалоб в части взыскания расходов на устранение недостатков проверке не подлежат.При этом судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа во взыскании неустойки, полагая заслуживающими внимания доводы жалобы об этом, ввиду следующего.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации общим нормативным правилом исполнения обязательств (независимо от юридического основания их возникновения) является надлежащее исполнение. Последнее предполагает исполнение каждой из сторон в соответствии с принятыми на себя обязанностями условий договора, односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются.

Как следует из материалов дела, подтверждено заключением эксперта, ответчиком работы в полном объеме по договору не выполнены. Экспертом определено, что всего ИП Сластникова Е.М. выполнила работ по договору на сумму 261 860 руб. Оснований не доверять заключению судебного эксперта судебная коллегия не усматривает, так как сторонами доказательства в подтверждение его недостоверности не представлены.

Срок окончания работ по договору был определен не позднее 25 июня 2020 года. Истцом было сообщено, что стороны согласовали новый срок окончания работ – 25 декабря 2020 года. Поскольку ответчик настаивает, что срок окончания работ определен более поздней датой, при этом не сообщает ее и не подтверждает ее письменными или иными доказательствами, то судебная коллегия считает, что срок окончания работ между сторонами был согласован по 25 декабря 2020 года.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии со ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Исходя из заключения судебного эксперта, ответчиком не были выполнены работы на сумму 22 300 руб. Таким образом, неустойка за нарушение сроков выполнения работ может быть рассчитана от указанной суммы за период с 26 декабря 2020 года по 02 ноября 2021 года, что составит 208 728 руб. (22 300 руб. х 3 % х 312 дней).

Поскольку размер взыскиваемой неустойки ограничен в настоящем случае ценой отдельного вида выполнения работы, то с ИП Сластниковой Е.М. в пользу Маркина О.И. надлежит взыскать неустойку в размере 22 300 руб.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени допущенных ответчиком нарушений прав потребителя, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких последствий, с учетом требований разумности и справедливости суд первой инстанции обоснованно нашел необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном расчете взысканного штрафа основано на неверном толковании норм права.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Приведенной выше правовой нормой предусмотрено взыскание штрафа, исчисленной от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом компенсация морального вреда, вопреки мнению ИП Сластниковой Е.М., исключению из суммы расчета не подлежит.

Поскольку общая сумма удовлетворенных требований Маркина О.И. с учетом взысканной неустойки, компенсации морального вреда, составляет 32 300 руб., то сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, в соответствии с Законом о защите прав потребителя, составляет 16 150 руб., из следующего расчета: ((22 300 + 10 000) * 50%).

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, требование о распределении понесенных им расходов за проведение судебной экспертизы не заявлялось, в связи с чем правомерно не было разрешено судом. При этом истец не лишен возможности заявить такие требования в порядке ст. 103.1 ГПК РФ после вступления в силу решения суда по делу.

В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности. Возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Судом было взыскано в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. при заявленных им 15 000 руб. Согласно квитанции от 16 мая 2022 года сумма в 15 000 руб. была получена Толмачевой А.А. за ознакомление с материалами дела, консультирование, участие в суде первой инстанции (т. 2 л.д. 12), а не только за представление интересов истца в судебном заседании, как указано ответчиком в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции были учтены положения, приведенные выше, объем оказанных представителем истца услуг, в связи с чем заявленный истцом размер суд счел не отвечающим критериям разумности и справедливости, уменьшив его до 5 000 руб. Судебная коллегия с таким выводом соглашается, оснований для взыскании данных расходов в меньшем размере не находит.

Доводы апелляционной жалобы ИП Сластниковой Е.М. отмены решения части суда в части отказа во взыскании в ее пользу задолженности по договору не влекут. Как указано выше, заключением судебного эксперта подтверждено, что ответчиком работы в полном объеме по договору выполнены не были. Экспертом определено, что всего ИП Сластникова Е.М. выполнила работ по договору на сумму 261 860 руб.

По условиям заключенного между сторонами договора предоставить балясины должна была ИП Сластникова Е.М. Сторонами не оспаривалось, что включенные в договор балясины стоимостью 40 000 руб. ответчиком не изготавливались, были приобретены Маркиным О.И. самостоятельно. Как было подтверждено в суде первой и апелляционной инстанции, дополнительные соглашения между Маркиным О.И. и ИП Сластниковой Е.М. не заключались, в том числе по вопросу уменьшения цены договора при учете, что исполнителем балясины в соответствии с условиями договора не были предоставлены. При этом в судебных заседаниях Маркин О.И. подтвердил выполнение ИП Сластниковой Е.М. работ с приобретенными им балясинами (выравнивание (ошкуривание) и окрашивание), а в суде апелляционной инстанции указал на определенную сторонами стоимость таких работ в 10 000 руб. Данные обстоятельства ИП Сластникова Е.М. не оспорила, доказательств иной стоимости таких работ не представила.

При таких обстоятельствах, учитывая определенную судебным экспертом стоимость выполненных ИП Сластниковой Е.М. работ по договору от 21 апреля 2020 года, размер выплаченных Маркиным О.И. ответчику денежных средств, исключение из договора стоимости не изготовленных ответчиком балясин, а также стоимость работ по их окраске ответчиком, задолженность Маркина О.И. по договору от 21 апреля 2020 года отсутствует (261 860 – 40 000 + 10 000 – 235 000). В связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22 300 ░░░. ░░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22 300 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░