Решение от 30.01.2019 по делу № 11-311/2019 от 20.12.2018

Дело № 11-311\2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Мировой судья Долгова С.В.

30 января 2019 года                     гор. Волгоград

Апелляционная инстанция Дзержинский районный суд г. Волгограда

В составе председательствующего судьи С.В. Швыдковой

При секретаре С.А. Дущенко

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на заочное решение мирового судьи судебного участка №137 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы понесенных расходов по договору оказания услуг, процентов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, проценты в размере 5 331 рубль 03 копейки, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 400 рублей.

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор об оказании услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать услуги: урегулирование разногласий между наследниками, подготовка документов для продажи квартиры, поиск покупателя на квартиру, юридическое сопровождение сделки купли-продажи квартиры, а Заказчик ФИО2 обязалась оплатить вознаграждение в сумме 60 000 рублей в два этапа: 30000 рублей в день подписания договора, 30 000 рублей после заключения договора купли-продажи квартиры. Истец оплатила аванс в сумме 30 000 рублей, однако услуги по договору оказаны не были. В этой связи просила взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму понесенных расходов в размере 30 000 рублей, неустойку (проценты за пользование чужими денежными средствами) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 331 рубль 03 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

Мировой судья постановил вышеуказанное решение.

Ответчик ФИО1 в апелляционной жалобе просит отметить заочное решение мирового судьи, указывая, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела и не мог представить доказательства выполнения со своей стороны условий договора и оказания услуг, просил обратить внимание, что спорные правоотношения не является предметом регулирования законодательства о защите прав потребителей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, истец о причине неявки суд не уведомила, ответчик просил об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, данное ходатайство судом апелляционной инстанции отклонено.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Заказчиком) и ФИО1 (Исполнителем) заключен договор об оказании услуг, в соответствии условиями которого Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать услуги: урегулирование разногласий между наследниками, подготовка документов для продажи квартиры, поиск покупателя на квартиру, юридическое сопровождение сделки купли-продажи квартиры, а Заказчик ФИО2 обязалась оплатить вознаграждение в сумме 60 000 рублей в два этапа: 30000 рублей в день подписания договора, 30 000 рублей после заключения договора купли-продажи квартиры; срок выполнения работ установлен с ДД.ММ.ГГГГ и до выполнения всех пунктов части 1.2 данного договора.

Указанный договор ответчик ФИО1 заключал и подписывал как физическое лицо.

Исходя из законоположений ст. 56 ГПК РФ, применительно к настоящему делу, истцу надлежало доказать факт исполнению ею обязательств по оплате, а ответчику – факт выполнения им услуг, предусмотренных договором.

Обязательства истца по внесению аванса в размере 30 000 рублей исполнены в полном объеме, что подтверждается распиской ФИО1 (л.д. 6).

Между тем, ответчик ФИО1 не представил доказательства исполнения принятых на себя обязательств. При этом все разумные сроки для исполнения договора истекли, претензия направлена ФИО5, в адрес ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, а иск предъявлен мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более двух лет после подписания договора.

Таким образом, разрешая требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья обоснованно исходил из того, что договор ответчиком не исполнен ненадлежащим образом, доказательств обратного ни мировому судье (в том числе и при подаче заявления об отмене заочного решения), ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

В этой связи также правомерно удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно представленного расчета.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства опровергаются материалами дела, а именно почтовым уведомлении о получении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 судебного извещения на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Ссылка апеллянта на необоснованное применение мировым судьей Закона РФ «О защите прав потребителей» несостоятельна, поскольку данные нормы материального права при разрешении спора не применялись, мировым судьей дана надлежащая оценка субъектному составу спорного правоотношения.

Вместе с тем, апелляционная инстанция не может согласиться с законностью и обоснованностью заочного решения в части удовлетворения исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Так, взыскивая указанную компенсацию мировой судья применил статью 151, 1101 ГК РФ, однако материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что истец испытывал физические или нравственные страдания, в заочном решении отсутствует указание о том, что в чем выразились эти страдания, и состоят ли они в причинно-следственной связи с поведением ответчика.

При таких данных заочное решение в указанной части подлежит отмене на основании п. 2 части 1 ст. 330 ГПК РФ ввиду недоказанности установленных мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием нового решения об отказе в иске.

В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ судебная коллегия считает необходимым перераспределить размер госпошлины и взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград госпошлину в сумме 1 260 рублей.

На основании изложенного, апелляционная инстанция, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ,

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №137 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №137 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 260 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.

«░░░░░»

░░░░░:                             ░.░. ░░░░░░░░