Решение от 05.06.2018 по делу № 33а-6865/2018 от 17.05.2018

Судья Андреева Е.А. адм. дело № 33а-6865/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Самара 5 июня 2018 года

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего    Сказочкина В.Н.,

судей                Шилова А.Е., Калинниковой О.А.,

при секретаре         Латыповой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе администрации муниципального района Волжский Самарской области на решение Волжского районного суда Самарской области от 22 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шилова А.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Администрация муниципального района Волжский Самарской области обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области (Россельхознадзор) о признании незаконным предписания № 03/045-к от 28.07.2017.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 28.07.2017 по результатам проверки, проведенной Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области (Россельхознадзор) установлены нарушения требований законодательства Российской Федерации в области карантина растений, в результате чего вынесено предписание № 03/045-к, которым на администрацию муниципального района Волжский Самарской области возложена обязанность провести мероприятия по локализации и ликвидации очагов карантинных объектов: амброзии трехраздельной и повилики полевой в границах земельных участков, расположенных на территории муниципального района.

По мнению административного истца, оспариваемое предписание является незаконным, поскольку в акте проверки № 69 отсутствуют данные, свидетельствующие о принадлежности земельных участков, на которых обнаружены карантинные объекты, муниципальному району Волжский Самарской области. Согласно выпискам из ЕГРН, земельные участки находятся в собственности иных лиц.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил суд признать незаконным предписание Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области (Россельхознадзор) № 03/045-к от 28.07.2017.

Решением Волжского районного суда Самарской области от 22 февраля 2018 года административное исковое заявление администрации муниципального района Волжский Самарской области удовлетворено частично.

Признаны незаконными пункты 1 и 11 предписания Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области № 03/045-к от 28.07.2017. В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе администрация муниципального района Волжский Самарской области просит отменить решение суда как незаконное, постановленное ввиду неправильного применения норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации муниципального района Волжский Самарской области – Трушина Д.Р. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области (Россельхознадзор) – Куралесин А.С. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. В части признания незаконным пункта 7 предписания не возражал.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 308 КАС РФ).

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу статьи 218 (часть 1) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. № 327 утверждено Положение о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

Согласно пункту 1 названного Положения, Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии, обращения лекарственных средств для ветеринарного применения, карантина и защиты растений, безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами, обеспечения плодородия почв, обеспечения качества и безопасности зерна, крупы, комбикормов и компонентов для их производства, побочных продуктов переработки зерна, земельных отношений (в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения)», функции по защите населения от болезней, общих для человека и животных.

Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4).

Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору в пределах предоставленных полномочий вправе, в том числе применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий, вызванных нарушением юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, с целью пресечения нарушений законодательства Российской Федерации (пункт 6.4).

Основы регулирования в области карантина растений, полномочия федеральных органов исполнительной власти, а также основные права и обязанности российских юридических лиц в области карантина растений в целях обеспечения охраны растений и территории Российской Федерации от проникновения на нее и распространения по ней карантинных объектов, предотвращение ущерба от распространения карантинных объектов установлены Федеральным законом от 21.07.2014 № 206-ФЗ «О карантине растений».

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О карантине растений» карантинный объект - вредный организм, отсутствующий или ограниченно распространенный на территории Российской Федерации и внесенный в единый перечень карантинных объектов (пункт 14); подкарантинные объекты - земельные участки любого целевого назначения (пункт 30).

Обязанности граждан, юридических лиц, которые имеют в собственности, во владении, в пользовании, в аренде подкарантинные объекты или осуществляют производство (в том числе переработку), ввоз в Российскую Федерацию, вывоз из Российской Федерации, хранение, перевозку и реализацию подкарантинной продукции, установлены статьей 32 вышеназванного Федерального закона.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области (Россельхознадзор) от 15.05.2017 № 69, в период с 10.07.2017 по 25.07.2017 проведена плановая выездная проверка в отношении администрации муниципального района Волжский Самарской области на предмет соблюдения требований законодательства в области карантина растений.

Из актов проверки и государственного карантинного фитосанитарного контроля подкарантинного объекта от 28.07.2017 № 69 следует, что при обследовании территории муниципального района Волжский Самарской области площадью 410,5 га - земли населенных пунктов, выявлены нарушения требований законодательства Российской Федерации в области карантина растений.

По результатам проверки старшим государственным инспектором отдела фитосанитарного надзора и надзора в сфере семенного контроля и безопасности зерна Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области (Россельхознадзор) вынесено предписание № 03/045-к от 28.07.2017, которым администрации муниципального района Волжский Самарской области предписано провести мероприятия по локализации и ликвидации выявленных очагов карантинных объектов - амброзии трехраздельной или повилики полевой в границах земельных участков, расположенных на территории муниципального района, указанных в акте государственного фитосанитарного контроля подкарантинного объекта от 28.07.2017 № 69, с указанием срока их выполнения.

Предписание выдано уполномоченным должностным лицом Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области (Россельхознадзор), порядок проведения проверки и вынесения предписания соблюден, оспариваемое предписание содержит указание на конкретные действия.

Разрешая заявленные администрацией муниципального района Волжский Самарской области требования о признании незаконным предписания № 03/045-к от 28.07.2017 об устранении нарушений требований законодательства в области карантина растений, учитывая положения вышеприведенных норм, суд обоснованно пришёл к выводу, что пункты 2, 3, 4, 5, 6, 10 оспариваемого предписания соответствуют требованиям действующего законодательства, права и законные интересы администрации муниципального района Волжский Самарской области выданным предписанием не нарушены, подлежат исполнению в установленном порядке, поскольку земельные участки, указанные в вышеназванных пунктах предписания, находятся в собственности муниципального образования, в связи с этим администрация муниципального района Волжский Самарской области обязана выполнять установленные законом мероприятия по защите и улучшению земельных участков (подкарантинных объектов) на территории муниципального района.

Проверяя обоснованность возложения на администрацию муниципального района Волжский Самарской области обязанности в отношении земельного участка, указанного в пункте 1 оспариваемого предписания, суд первой инстанции, учитывая положения статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», и принимая во внимание, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог (в том числе содержание данных дорог) местного значения в границах населенных пунктов поселения относится к вопросам местного значения городского или сельского поселения, правомерно указал, что пункт 1 предписания, возлагающий на администрацию муниципального района Волжский Самарской области обязанность провести мероприятия по локализации и ликвидации выявленных очагов карантинных объектов (амброзии) в отношении земельного участка площадью 2 315 кв.м., имеющего ориентир: Самарская область, Волжский район, с. Дубовый Умет, ул. Придорожная, около д. № 16 (территория вдоль дороги на поворот), является незаконным.

Признавая незаконным пункт 11 оспариваемого предписания, суд правильно исходил из того, что административный истец не является лицом, обязанным провести мероприятия по локализации и ликвидации выявленных очагов карантинных объектов (амброзии) в отношении земельного участка, находящегося по адресу: Самарская область, Волжский район, пгт. Рощинский, площадью 492715 кв.м., поскольку согласно выписке из ЕГРН от 02.02.2018, указанный земельный участок является собственностью Российской Федерации (кадастровый №).

Отказывая в удовлетворении требований администрации муниципального района Волжский Самарской области в части признания незаконными пунктов 7, 8, 9 оспариваемого предписания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предписание в этой части соответствует требованиям действующего законодательства и оснований для его признания незаконным не имеется.

Между тем, с выводами суда первой инстанции в указанной части нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, выданной Управлением Росреестра по Самарской области по состоянию на 02.02.2018, правообладателем земельного участка в границах кадастрового №, по <адрес>, площадью 960459,77 кв.м., в границах МУСПП «Молодая Гвардия», расположенного в западной части кадастрового квартала 63:17:0508021, является <данные изъяты> (том 2 л.д. 69).

Данное обстоятельство представителем административного ответчика в суде апелляционной инстанции не оспаривалось.

Учитывая, что администрация муниципального района Волжский Самарской области не обладает правами в отношении указанного земельного участка, судебная коллегия приходит к выводу, что требования контролирующего органа, содержащиеся в пункте 7 предписания, являются незаконными, нарушают права и законные интересы административного истца.

Кроме того, предписание Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области (Россельхознадзор) в части пунктов 8 и 9, предписывающих проведение мероприятия по локализации и ликвидации выявленных очагов карантинных объектов на земельных участках, указанных в названных пунктах, является неисполнимым.

В пунктах 8 и 9 оспариваемого предписания содержатся только кадастровые номера объектов недвижимости, а также адреса многоквартирных домов и квартир. Местоположение земельных участков, в границах которых необходимо провести указанные в предписании мероприятия, не конкретизировано.

Принимая во внимание, что контролирующим органом в предписании не указана территория (земельный участок), на которой следует провести мероприятия по локализации и ликвидации выявленных очагов карантинных объектов, требования пунктов 8 и 9 оспариваемого предписания являются неисполнимыми в силу своей неопределенности, что нарушает права и законные интересы администрации муниципального района Волжский Самарской области, в связи с чем указанные пункты предписания следует признать незаконными.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что постановленное судом решение в части отказа в признании незаконными пунктов 7, 8, 9 предписания Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области (Россельхознадзор) № 03/045-к от 28.07.2017 нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем судебный акт в данной части подлежит отмене, с вынесением по административному делу в указанной части нового решения о признании незаконными пунктов 7, 8, 9 предписания № 03/045-к от 28.07.2017 Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области (Россельхознадзор).

Доводы апелляционной жалобы администрации муниципального района Волжский Самарской области о том, что общая площадь земельных участков (согласно сведениям ГКН) не совпадает с общей площадью участков, указанных в пункте 2 предписания, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в предписании указана площадь участка, на которой необходимо провести мероприятия по локализации и ликвидации выявленных очагов карантинных объектов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из предписания невозможно определить местоположение земельных участков, указанных в пунктах 2, 3, 4, 5, 6, 10, опровергаются материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309–310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 7, 8, 9 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░) № 03/045-░ ░░ 28.07.2017.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 7, 8, 9 ░░░░░░░░░░░ № 03/045-░ ░░ 28.07.2017 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░