Решение от 22.06.2015 по делу № 33-6039/2015 от 18.05.2015

Судья - Еловиков А.С.

Дело № 33 - 6039

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе : Председательствующего Высочанской О.Ю.,

и судей Мехоношиной Д.В., Першиной Л.В.,

при секретаре Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г.Перми 22 июня 2015 года дело по апелляционной жалобе Шарова А.В. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 10 марта 2015 года, которым постановлено:

«взыскать в пользу ЗАО « *** » солидарно с Грачева С.С., Грачевой Л.В. задолженность по кредитному договору от 12.07.2012 г. в размере ** руб.

Обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности Шарову А.В. и находящийся в залоге у ЗАО « ***» автомобиль марки *** № двигателя **, VIN № **, дата выпуска, цвет черный, путем его реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость автомобиля, с которой будут начинаться торги в размере – ** руб.».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО « ЮниКредиБанк » обратилось в суд с иском к Грачеву С.С., Грачевой Л.В., Шарову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ** рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, принадлежащий на праве собственности Шарову А.В., и находящийся в залоге у ЗАО « ЮниКредиБанк» автомобиль марки ***, № двигателя **, VIN № **, дата выпуска, цвет черный, путем его реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость автомобиля,    с которой будут начинаться торги, в размере ** руб.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Шаров А.В., ссылаясь на приобретение им спорного автомобиля на основании договора с ООО «***» от 19.04.2014 года, согласно которому продавец подтвердил, что предмет сделки принадлежит продавцу на праве собственности, не заложен, не арестован, не обременен правами третьих лиц, и который как указывается в апелляционной жалобе, никем не оспорен, имеет юридическую силу, соответственно должен был учитываться судом при вынесении решения. Заявитель указывает, что он является добросовестным приобретателем автомобиля и решением нарушаются его права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

В соответствии с п. 1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу п.п.1, 2 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при наличии приведенных в пункте п.2 ст.348 ГК РФ условий.

Согласно п.п.2 п. 1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.07.2012 г. в соответствии с кредитным договором, заключенным между ЗАО « ЮниКредиБанк » и Грачевым С.С. в офертно-акцептной форме, Грачеву С.С. был предоставлен кредит на сумму ** руб. на срок до 13.07.2017 года на приобретение автомобиля *** № двигателя **, VIN № **, дата года выпуска, цвет черный.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредиту 13.07.2012 года между ответчиком и Банком был заключен договор залога указанного автомобиля, а 12.07.2012 г. между Банком и Грачевой Л.В. был заключен договор поручительства.

Банк свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств выполнил в полном объеме, путем зачисления их на счет заемщика № ** в ЗАО « ЮниКредиБанк ».

На оснований договора купли - продажи от 11.07.2012 г. заключенного между ООО « *** » и Грачевым С.С., последним был приобретен автомобиль ***, № двигателя **, VIN № **, дата выпуска, цвет черный.

Условиями кредитного договора предусмотрено ежемесячное погашение кредита и начисленных процентов равными частями по ** руб, за несвоевременное погашение задолженности по кредиту заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0.5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Ответчиком неоднократно не исполнялись свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на 27.05.2014 г. размер задолженности Грачева С.С перед банком по кредитному договору составляет: ** руб., из которых: ** руб. - сумма задолженности по основному долгу, ** руб. - сумма задолженности по процентам, начисленным по текущей ставке, ** руб. - сумма задолженности по процентам, начисленным по штрафной ставке, ** руб. - сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу.

23.04.2013 года автомобиль марки *** № двигателя **, VIN №**, дата выпуска, цвет черный, Грачевым С.С. был отчужден Шарову А.В. на основании договора купли - продажи а/м.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных положений закона, оснований для несогласия с выводами суда о наличии основания для обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль *** № двигателя **, V1N №**, дата выпуска, цвет черный - у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Шаров А.В. является добросовестным приобретателем транспортного средства, основанием к отмене решения суда не являются.

Предусмотренное п.п.2 п. 1 ст.352 ГК РФ основание прекращения залога в случае приобретения предмета залога добросовестным приобретателем, с учетом того, что указанная норма введена в действие с 01.07.2014 года, а автомобиль был приобретен Шаровым А.В. в 2013 году, к правоотношениям, возникшим между Грачевым А.В. и Шаровым А.В. применению не подлежит, что судом первой инстанции было обоснованно учтено при разрешении спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отчуждение спорного автомобиля Шарову А.В. было произведено на основании договора купли- продажи от 19.04.2013 года с ООО «***», не влияет на правильность выводов суда, поскольку во-первых, обстоятельства приобретения Шаровым А.В. транспортного средства, с учетом того, что автомобиль находится в залоге у ЗАО « ЮниКредиБанк», и имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество, юридически значимыми не являются, а во-вторых, представленный ответчиком договор купли-продажи не соответствует данным о собственниках автомобиля согласно ПТС, в котором сведения об ООО «***» отсутствуют.

При данных обстоятельствах, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 10 ░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░