Решение по делу № 33а-16897/2015 от 19.10.2015

Судья: Злобин Д.Л.          Дело № 33а-16897/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2015 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Москаленко Ю.М.,

судей Утемишевой А.Р., Водяной В.Ю.,.

при секретаре Лазаренко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Москаленко Ю.М. дело по апелляционной жалобе Завьяловой Т.Н. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 13.07.2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Завьялова Т.Н. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать действия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области Харченко Е.С. незаконными; признать акты исполнительных действий от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА незаконными; отменить акты исполнительных действий от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В обоснование требований Завьялова Т.Н. указывала, что исполнительные действия ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА осуществлены судебным приставом с нарушением требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», превышением должностных полномочий.

При этом, как указала Завьялова Т.Н., решение суда должниками было исполнено в добровольном порядке, а действия взыскателя не соответствовали решению суда.

Нарушения, допущенные судебным приставом, по мнению Завьяловой Т.Н., выразились в том, что акты, составленные судебным приставом по результатам совершения исполнительных действий, не были зачитаны участникам данных исполнительных действий, а также не были выданы копии этих актов.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 июля 2015 года в удовлетворении требований Завьяловой Т.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Завьялова Т.Н. ставит вопрос об отмене решения суда от 13.07.2015 года и вынесении по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указаны обстоятельства, аналогичные изложенным в заявлении, а также указано, что суд не дал надлежащую оценку незаконным действиям судебного пристава-исполнителя Харченко Е.С.

При этом, исполнительные действия совершены судебным приставом, несмотря на то, что исполнительное производство приостановлено судом в рамках рассмотрения вопроса о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных неявившихся лиц, участвующих в деле, проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела судом первой инстанции) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) В соответствии с частью 3 статьи 441 ГПК Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу статьи 255 ГПК Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъясняется, что, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно части 4 статьи 258 ГПК Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято или совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 20.03.2015 года судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении должника Завьяловой Т.Н. в пользу взыскателя ФИО11, предмет исполнения: обязать Завьялову Т.Н., ФИО7, ФИО8 освободить помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН садового дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, от принадлежащих им вещей и имущества. Обязать Завьялову Т.Н., ФИО7, ФИО8 не чинить препятствий ФИО11 в исполнении работ по перепланировке и переоборудованию дома, установке ограждения в соответствии с решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 07.10.2013 года, определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 26.03.2014 года. Обязать Завьялову Т.Н. передать ФИО11 ключ от гаража литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

29.05.2015 года исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП принято к исполнению судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области, ему присвоен новый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП.

29.05.2015 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП вынесено постановление об обязании совершить определенные действия и назначении даты и времени исполнительных действий, из содержания которого следует, что на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на 11 часов 00 минут назначены исполнительные действия по проверке соблюдения должником требований исполнительного документа. Постановлением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА назначено совершение исполнительных действий на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 10 часов 00 минут, постановлением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 10 часов 00 минут, постановлением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 10 часов 00 минут.

На основании указанных выше постановлений судебными приставами-исполнителями Харченко Е.С., ФИО9 осуществлены исполнительные действия в виде выхода в адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, о чем в присутствии понятых составлены соответствующие акты.

Отказывая в удовлетворении заявленных Завьяловой Т.Н. требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области Харченко Е.С. и ФИО9 при совершении исполнительных действий ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, являются законными и обоснованными.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами.

В целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебные приставы-исполнители наделены законодателем правом совершения исполнительных действий, а также действий, являющихся мерами принудительного исполнения.

При этом, судебный пристав в рамках исполнительного производства самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и фактических обстоятельств.

Как с достаточностью следует из имеющихся в материалах дела актов совершения исполнительных действий от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, все фактические действия, осуществляемые судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области, совершены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» в целях исполнения требований исполнительного документа.

Достоверных доказательств, опровергающих сведения, изложенные в актах совершения исполнительных действий, Завьяловой Т.Н. ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

Ссылки подателя жалобы на то, что судом отказано в приобщении к материалам дела видеозаписи, подтверждающей доводы Завьяловой Т.Н., не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения, поскольку отказ в удовлетворении ходатайства Завьяловой Т.Н. о приобщении к материалам дела видеозаписи в достаточной степени мотивирован судом при рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемые акты о совершении исполнительных действий составлены судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий, действия судебного пристава-исполнителя по составлению актов и сами акты совершения исполнительных действий не могут рассматриваться как влекущие за собой нарушение прав и законных интересов должника Завьяловой Т.Н., в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для признания действий судебного пристава-исполнителя Харченко Е.С. незаконными.

Доводы апелляционной жалобы Завьяловой Т.Н. не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были предметом исследования судом при рассмотрении дела по существу, но имеют существенное значение для рассмотрения дела.

Судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Городским судом дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам. Оснований для иной оценки данных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения суда от 13.07.2015 года не имеется.

Руководствуясь ст.309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 13.07.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Завьяловой Т.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: