Решение от 14.12.2022 по делу № 2-141/2022 от 16.03.2022

№ 2-141/2022                                                                           37RS0015-01-2022-000163-23

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года                                г. Приволжск

Приволжский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Философова Д.С.,

при секретаре Прамузовой Ю.А.,

с участием представителя истца Романовой Е.С. – Борисовой И.В.,

представителя ответчика Администрации Новского сельского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области – Замураева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой Е.С. к Администрации Новского сельского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Романова Е.С. обратилась в Приволжский районный суд Ивановской области с иском к Администрации Новского сельского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области (т. 1 л.д. 5-6), в котором с учетом уменьшения размера исковых требований (т. 2 л.д. 162) просила взыскать с Администрации Новского сельского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области в свою пользу сумму материального ущерба в размере 357 000 руб., расходы за составление экспертного заключения в сумме 7 000 руб. (т. 1 л.д. 9), расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 7 000 руб. (т. 1 л.д. 10), судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 934,70 руб. (т. 1 л.д. 7).

Исковые требования мотивированы тем, что ДАТА в 11:15 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Киа Пиканто, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и находящегося в момент ДТП под управлением истца – Романовой Е.С.. Двигаясь из г. Приволжск Ивановской области по направлению в с. Новое Приволжского района Ивановской области Романова Е.С. не справилась с управлением транспортным средством из-за некачественного состояния дорожного покрытия – наличии гололеда и отсутствии обработки указанного участка дороги противогололедным средством и совершила съезд в кювет на указанном участке дороги. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Романовой Е.С. было отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В результате ДТП транспортному средству истца причинен ущерб в сумме 373 470,20 руб., размер которого определен на основании экспертного заключения №.21 от ДАТА ИП Скачкова В.А.. Истец указывает, что указанный участок дороги относится в категории дорог общего пользования местного значения Приволжского муниципального района Ивановской области, с ДАТА передан в безвозмездное пользование Администрации Новского сельского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области на период с ДАТА по ДАТА, на которую возложена обязанность по содержанию указанного участка дороги в том числе в зимний период, в связи с чем считает, что имеется причинно-следственная связь между произошедшим ДТП, действиями Администрации Новского сельского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области, в связи с чем, по мнению истца, на ответчике лежит обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Протокольным определением суда от 25.04.2022 года в участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ИП Раскатов О.С. (ИНН №).

Истец Романова Е.С. в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Каких-либо возражений, ходатайств в суд заявлено не было. В ранее состоявшемся судебном заседании от 25.04.2022 года истец Романова Е.С. поддержала исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Романовой Е.С. – Борисова И.В., действующая на основании доверенности от 13.12.2021 года (т. 1 л.д. 8), поддержала исковые требования с учетом их уменьшения в полном объеме,

В судебном заседании представитель ответчика Администрации Новского сельского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области – глава Замураев А.А., действующий на основании Устава и Решения Совета Новского сельского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области № 40 от 24.12.2021 года (т. 1 л.д. 99), возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере по доводам письменных возражений на иск (т. 1 л.д. 85-88). Считал, что ДТП произошло по вине водителя Романовой Е.С., нарушившей п. 10.1. ПДД РФ. В ранее состоявшихся судебных заседаниях пояснял, что муниципальный контракт на содержание улично-дорожной сети в с. Новое заключен с ИП Раскатов О.С., который выполняет работы только по заявкам Администрации. Представил в суд акт выполненных работ от 17.11.2021 года и 25.11.2021 года по посыпке дороги. До 16.11.2021 года дорожные работы на указанном участке не проводились, замечаний к состоянию дорожного покрытия до 16.11.2021 года не было.

Третье лицо Администрация Приволжского муниципального района Ивановской области явку своего представителя в суд не обеспечило. О дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. От представителя третьего лица Тихомировой С.В., действующей на основании доверенности от ДАТА № (т. 2 л.д. 163), в суд представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя третьего лица. В ранее состоявшихся судебных заседаниях представитель третьего лица Администрации Приволжского муниципального района Ивановской области – Скачкова Н.Н., действующая на основании доверенности № от 20.08.2021 года (т. 1 л.д. 103), № от 18.08.2022 года (т. 2 л.д. 81), возражала против удовлетворения исковых требований. Полагала надлежащим ответчиком Администрацию Новского сельского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области.

    Третье лицо ИП Раскатов О.С. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Каких-либо ходатайств, возражений в том числе против рассмотрения дела без своего участия в суд не представил. В ранее состоявшемся судебном заседании пояснял, что является исполнителем работ по содержанию дорожной сети в с. Новое, работы выполняются по заявкам Администрации. 16.11.2021 года поступила заявка на обработку дорог песком с реагентами. До 16.11.2021 года заявок на обработку дороги не поступало.

    При таких обстоятельствах суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц и их представителей, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителя истца Романовой Е.С. - Борисову И.В., представителя ответчика Администрации Новского сельского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области – Замураева А.А., исследовав все представленные в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в результате ДТП без пострадавших с материальным ущербом, произошедшего ДАТА в 11:15 минут по адресу: <адрес>, транспортному средству Киа Пиканто, 2011 года выпуска, VIN:№, государственный регистрационный знак № (карточка учета т. 1 л.д. 71), принадлежащему истцу Романовой Е.С., и находившему в момент ДТП под ее управлением, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ТТТ № в ПАО «Росгосстрах» (т. 1 л.д. 68). По договору КАСКО транспортное средство застраховано не было.

Согласно Решению Совета Приволжского муниципального района от 24.12.2020 года № 80 (т. 1 л.д. 17-18), Соглашению между органами местного самоуправления Приволжского муниципального района и Новского сельского поселения Приволжского муниципального района Ивановской оласти о перелаче осуществления части полномочий от 11.01.2021 года (т. 1 л.д. 89-93) автомобильная дорога, на которой произошло ДТП, передана в безвозмездное пользование с 01.01.2021 ода по 31.12.2021 года Новского сельского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области. Из пояснений представителя Администрации Новского сельского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области Замураева А.А., письменных возражений на иск (т. 1 л.д. 85-88), содержания муниципального контракта № 40/12 от 03.12.2021 года (т. 1 л.д. 123-128) следует, что обслуживание указанного участка дороги осуществляет ИП Раскатов О.С. (т. 1 л.д. 139-140), обслуживание производится по заявкам заказчика. Обязанностей по самостоятельному контролю состояния дорожного покрытия и принятия решений о необходимости обработки дорожного покрытия на исполнителя муниципального контракта не возложено. Ходатайств о привлечении ИП Раскатова О.С. в качестве соответчика по делу кем-либо заявлено не было.

Из пояснений истца Романовой Е.С., данных в ранее состоявшемся судебном заседании следует, что Романова Е.С. ДАТА возвращалась из г. Приволжск Ивановской области в с. Новое Приволжского района Ивановской области по маршруту г. Приволжск – д. Горки – д. Еропкино – д. Режево – с. Новое. Двигалась с соблюдением скоростного режима. Осадков не было, погода была солнечная. На транспортном средстве в день ДТП была установлена зимняя нешипованная резина. В машине истец ехала одна. Видимость была хорошая. Солнце не слепило. Участок дороги от трассы г. Приволжск - г. Плес до перекрестка дорог с направлением в с. Новое и в с. Горки-Чириковы и сам перекресток, был обработан противогололедным составом и на указанном участке дороги был чистый асфальт. Участок дороги от указанного перекрестка в сторону с. Новое – обработан не был. От стелы совхоза «Узбекистан» Романова Е.С. притормозила, снизив скорость до 50 км/ч.. После проезда перекрестка в прямолинейном движении по направлению в с. Новое, Романова Е.С. двигалась со скоростью не более 40 км/ч., попала колесами машины на необработанное противогололедным составом дорожное покрытие в результате чего автомобиль истца потерял управление, развернулся один раз против часовой стрелки вокруг своей оси и вылетел правым боком и задней частью в левый кювет по направлению движения, остановившись в противоположном ходу движения направлении, уперевшись правой боковой частью на растительность ивняка в кювете, которая самортизировала удар и вернула автомобиль в вертикальное положение, который в результате зафиксировался, зацепившись за элемент дорожной сети – за бетонное ограждение – каркасное усиление блок-створки железобетонной трубы, проходящей под дорогой в указанной части дороги. Опрокидывания и переворота через крышу и на крышу не произошло.

    Допрошенный в судебном заседании 25.04.2022 года в качестве свидетеля инспектор дорожно-патрульной службы ОМВД России по Ивановской области Рубцов С.Е. пояснил, что ехали к месту ДТП по тому же маршруту, что и Романова Е.С., что на участке дороги от г. Приволжск до с. Новое был чистый сухой асфальт, после перекрестка по направлению в с. Новое на дороге была наледь. Визуально было определено наличие стекловидного льда.

Допрошенный в судебном заседании 25.04.2022 года в качестве свидетеля старший инспектор дорожно-патрульной службы ОМВД России по Ивановской области Филиппов Н.А. пояснил, что на участке дороги от г. Приволжск до с. Новое был чистый асфальт, дорожное покрытие было обработано песчано-солевой смесью, а от перекрестка, где стоит автобусная остановка, в направлении к микрорайону «Дружба» в с. Новое дорожное покрытие обработано песчано-солевой смесью не было, на дорожном покрытии был голый лед, о чем был составлен акт. Дорожных знаков, ограничивающих скоростной режим и указывающих на начали и окончание населенного пункта с. Новое, на указанном участке дороги нет. Пояснил, что при оформлении ДТП претензий к Романовой Е.С. не было, а именно было установлено, что машина была оборудована новой зимней резиной с соответствующей маркировкой. Пояснил, что если бы Романова Е.С. двигалась на данном участке дороги со скоростью не более 20 км/ч., то ДТП можно было избежать.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний (т. 1 л.д. 141), являлись первыми очевидцами дорожной обстановки и состояния дорожного покрытия после ДТП.

В материалах проверки по факту ДТП от ДАТА КУСП № ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району Ивановской области (т. 1 л.д. 73-79) содержится акт № от ДАТА о выявленных в 15:20 часов недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому на асфальтовом покрытии проезжей части образован стекловидный лед, а также представлены фотоматериалы участка с места ДТП.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Романовой Е.С. было отказано определением от 16.11.2021 года в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Из указанного определения от 16.11.2021 года следует, что водитель Романова Е.С., управляя указанным транспортным средством, не справилась с управлением и совершила съезд в кювет, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения, а именно: задний, передний бампер, заднее правое крыло, переднее правое крыло, правая передняя блок-фара, правое зеркало заднего вида, передний государственный регистрационный знак, передний капот, крыша, правый порог, левое зеркало заднего вида, лобовое стекло. В определении также указано, что Романова Е.С. нарушила п. 1.5 ПДД РФ.

Согласно рапорту от 16.11.2021 года и фотоматериалам к нему по состоянию на 21:25 часов недостатки в содержании улично-дорожной сети, указанные в акте № выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, устранены.

Согласно ответу ОМВД России по Приволжскому району Ивановской области от 08.04.2022 года в ходу оформления ДТП, произошедшего 16.11.2021 года в 11:15 часов, сотрудниками ДПС был выявлен недостаток в содержании улично-дорожной сети в виде образования стекловидного льда, который мог являться сопутствующей причиной совершения ДТП в виде съезда с дороги. Выявленный недостаток зафиксирован актом № 281 от 16.11.2021 года. О выявленном недостатке в установленном порядке и сроки было сообщено собственнику улично-дорожной сети – Администрации Новского сельского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области, а также сообщено о максимальных сроках устранения выявленных недостатков (6 часов). По истечении 6 часов осуществлен выезд на место ДТП для проведения контрольной проверки, в результате которой было установлено, что проезжая часть обработана песко-соляной смесью, стекловидный лед отсутствовал. Какие-либо предписания не выдавались в виду своевременного устранения недостатков зимнего содержания (т. 1 л.д. 84, 112).

Согласно справке Ивановский ЦГМС – филиал ФГБУ «Центральное УГМС» от 08.04.2022 года № 03/177 в период с 06:00 часов 15.11.2021 года до 15:00 часов 16.11.2021 года в районе Новского сельского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области температура воздуха изменялась с «+1,8» градусов до «0,6» градусов. В вышеуказанный период времени осадков не отмечалось. Согласно сложившейся синоптической обстановки на отдельных участках дорог могла наблюдаться гололедица (т. 1 л.д. 101, 122). Данные сведения подтверждаются представленным и имевшимся в распоряжении Администрации Новского сельского поселения Приволжского муниципального района оперативным ежедневным прогнозом возникновения и развития чрезвычайных ситуаций на территории Ивановской области на 16.11.2021 года (т. 1 л.д. 94-98).

Схема расположения дорожных знаков на указанном участке дороги отсутствует, что следует из ответа ОМВД России по Приволжскому району Ивановской области от 28.04.2022 года.

Согласно сведениям сайта ГИБДД, сайта Автотека в сети «Интернет» сведений об иных ДТП с участием автомобиля истца, кроме ДТП от 16.11.2021 года не имеется. Вместе с тем, имеются сведения о расчетах и производстве ремонтных работ в 2012, 2014 году в отношении указанного транспортного средства, что не отрицалось истцом (т. 1 л.д. 66-67, 69-70). Вместе с тем истец пояснила, что все повреждения были устранены по КАСКО официальным диллером в период гарантии на автомобиль и до указанного ДТП автомобиль повреждений не имел.

Согласно экспертному заключению №.21 от 26.11.2021 года, составленного по инициативе истца ИП Скачковым В.А. (т. 1 л.д. 19-61) и калькуляции к нему (т. 1 л.д. 51-54) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 373 470,20 руб., с учетом износа – 228 209,30 руб..

По инициативе ответчика (т. 1 л.д. 132-133) на основании определения суда от ДАТА по делу была назначена судебная экспертиза (т. 1 л.д. 151-159).

Согласно выводам судебной экспертизы с учетом выводов дополнительной судебной экспертизы, указанным в заключении судебного эксперта № от ДАТА Белоусова Д.А. (т. 2 л.д. 3-78), в заключении судебного эксперта № от ДАТА Белоусова Д.А. (т. 2 л.д. 124-157):

1) Водитель автомобиля Киа Пиканто в сложившейся дорожной ситуации должен был руководствоваться п. 1.2, п. 1.3, п. 1.4, п. 1.5, п. 2.1.2, п. 9.1, п. 9.1.1, п. 9.4, п. 9.7, п. 9.9, п. 10.1, п. 10.3, п. 19.5 ПДД РФ. Несоответствий ПЛЛ РФ в действиях водителя автомобиля Киа Пиканто под управлением Романовой Е.С. в дорожной ситуации, произошедшей ДАТА, не зафиксировано. Водитель Романова Е.С. не имела технической возможности определить участок дороги как опасный, с образованием гололедицы на открытом участке автодороги дороги и возможным резким изменением состояния дородного покрытия, переходящего из снежного намета в стекловидный лед.

2) Водитель автомобиля Киа Пиканто Романова Е.С. не имел техническую возможность избежать заноса передней оси автомобиля при движении по дорожному покрытию с наличием льда.

3) Механизм образования материальных изменений (условия образования следов) на поверхностях элементов оснащения частей кузова автомобиля, за исключением рулевой тяги с наконечником правым, не противоречит обстоятельствам ДТП. Зафиксированные на автомобиле повреждения не противоречит обстоятельствам ДТП и могли быть получены автомобилем Киа Пиканто и соответствуют заявленному событию.

4) Объем, степень, характер ремонтных воздействий, а также рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Пиканто без учета износа определены в сумме 357 000 руб..

Из пояснений допрошенного в судебном заседании от 02.09.2022 года судебного эксперта Белоусова Д.А. следует, что предотвратить ДТП было не возможно, поскольку автомобиль находился в неуправляемом заносе. У водителя автомобиля Киа Пиканто не было технической возможности определить, увидеть этот участок дороги как опасный, в том числе с учетом профиля дороги и изменения ее направления, а соответственно не было возможности принять какие-то меры для снижения скорости, не было технической возможности избежать этого события.

    Вместе с тем отметил, что из представленных в материалах дела доказательствах, в том числе о метеорологической обстановке в день ДТП, в дни, предшествующие ДТП, свидетельствующих об отсутствии осадков, о температуре окружающего воздуха от «1,8» градуса до «0,6» градуса, с возможным наблюдением гололедицы, а также с учетом профиля дороги, проходящей на открытом участке, возможно резкое изменение состояния дорожного покрытия, переходящее из снежного намета в стекловидный лед. В связи с чем пояснил, что полученная водителем Романовой Е.С. информация о состоянии дорожного покрытия в начале дня могла быть не актуальной к моменту ДТП.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности результатов исследования, достоверности и правильности выводов судебного эксперта Белоусова Д.А., указанных в заключении № от ДАТА, в заклюсчении № от ДАТА у суда не имеется. Экспертные заключения являются подробными, обоснованными, мотивированными, оформлены в полном соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от ДАТА. При проведении судебной экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж работы в области экспертной деятельности. Экспертное заключение составлено на основании как осмотра места происшествия, так и с использованием материалов гражданского дела, с анализом обстоятельств ДТП, схемы ДТП, места ДТП, акта осмотра транспортного средства и фотоматериалов к нему.

ИП Белоусов Д.А. включен в государственный реестр экспертов-техников (Решением МАК от ДАТА №), имеет профессиональную переподготовку по дополнительным профессиональным программам «Эксперт-техник», «Судебная автотехническая, транспортно-трассологическая экспертиза, экспертиза обстоятельств», «Судебная автотехническая экспертиза», дополнительную профессиональную квалификацию по программе «Исследование колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», квалифицирован по экспертным специальностям 13.1-13.6 (диплом Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ивановский государственной химико-технологический университет» от 28.02.2015 года, диплом Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт непрерывного образования» от 09.07.2016 года, диплом Негосударственного образовательного частного учреждения высшего образования «Московский финансово-промышленный университет «Синергия» от 21.03.2018 года, диплом Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации от 29.03.2019 года, свидетельство от 19.07.2019 года Некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», выписка из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств от 21.05.2015 года), а также является официальным пользователем сертифицированного программного продукта для расчета стоимости восстановления транспортных средств отечественного или импортного производства - ПС-Комплекс, SilverDAT calculatePro, сертификат соответствия Акционерного общества НТЦ «Техтелеком-АС». Поэтому суд принимает данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из положений ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты», к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в частности, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно ст. 16 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положениями абз. 1, 4 п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления муниципального района в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе на территориях сельских поселений, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, а также на межселенной территории.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Государственным стандартом Российской Федерации Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 26.09.2017 года № 1245-ст, предусмотрено, что настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п. 8.1 требования к эксплуатационному состоянию в зимний период указанного стндарта на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 Приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. Зимняя скользкость представляет собой в том числе наличие стекловидного льда, представляющего собой лед на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты», под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 2 ст. 28 указанного Федерального закона, пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог, вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из анализа материалов дела судом установлено, что в месте ДТП на участке дороги, где произошло ДТП, имелся дефект дорожного покрытия в виде наличия стекловидного льда, указанный в акте выявленных недостатков дорожного покрытия размерами, который стал причиной рассматриваемого ДТП, своевременное устранение которого, в том числе принятие мер по недопущению его возникновения, возложено на исполнительно-распорядительный орган Новского сельского поселения Приволжского муниципального района – Администрацию.

При должной предусмотрительности, осуществления всех необходимых работ по проверке состояния автомобильных дорог своевременно, ответчик имел возможность избежать образования дефектов дорожного покрытия, также возникновения связанных с этим дорожно-транспортных происшествий, располагал оперативным ежедневным прогнозом возникновения и развития чрезвычайных ситуаций на территории Ивановской области на 16.11.2021 года (т. 1 л.д. 94-98).

Утверждение представителя ответчика Администрации Новского сельского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области Замураева А.А. о том, что он в дату ДТП в утреннее время по служебной необходимости проезжал по указанному участку дороги и не наблюдал каких-либо дефектов, что проехал без каких-либо затруднений и происшествий, что истец Романова Е.С., исходя из ее пояснений, также в утреннее время проезжала по указанному участку дороги без каких-либо происшествий и должна была запомнить его состояние в целях избежания заноса отклоняются судом на том основании, что исходя из сведений о метеорологической обстановки, с возможным наблюдением гололедицы, колебании температуры окружающей среды, отсутствии в день ДТП осадков, наличии солнца, а также расположения участка дороги на открытом пространстве допрошенный в судебной заседании судебный эксперт Белоусов Д.А. пояснил, что при такой обстановке возможно резкое изменение состояние дорожного покрытия, переходящее из снежного намета в стекловидный лед. В этой связи суд приходит к выводу о том, что полученная водителем Романовой Е.С., а также представителем ответчика Замураевым А.А. информация о состоянии дорожного покрытия в начале дня могла быть не актуальной к моменту ДТП. Факт отсутствия нарушений требований Правил дородного движения со стороны водителя Романовой Е.С. установлен на основании судебной и дополнительной судебной экспертизы, итоговые выводы которых в установленном порядке ответчиком оспорены и опровергнуты не были.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии вины Администрации Новского сельского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области в причинении вреда имуществу истца – транспортному средству, причиной которого явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия.

В этой связи ущерб в виде расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, размер которого определен на основании судебной экспертизы, в сумме 357 000 руб., а также расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 7 000 руб. (т. 1 л.д. 10), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Обстоятельства того, что на момент принятия итогового судебного акта по делу транспортное средство было восстановлено истцом за счет собственных средств без предоставления исполнителем работ истцу документов, подтверждающих размер произведенных затрат, не лишает истца права на возмещение ущерба, размер которого определен и подтвержден иными допустимым действующим процессуальным законодательством образом и доказательствами в соответствии со ст.ст. 55, 67, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В соответствии со ст. 88 и ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются на основании положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

Судом установлено, что для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ИП Скачкову В.А., которым было составлено экспертное заключение № от ДАТА (т. 1 л.д. 19-61) и калькуляции к нему (т. 1 л.д. 51-54). Расходы по оплате услуг эксперта составили 7 000 руб. (т. 1 л.д. 9).

При обращении в суд с иском истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 6 934,70 руб. (т. 1 л.д. 7), исходя из цены иска 373 470,20 руб., а также понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб. (т. 1 л.д. 9), которые суд признает необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего дела.

В процессе рассмотрения дела исковые требования были уменьшены истцом до суммы 357 000 руб. на основании результатов судебной экспертизы.

Таким образом с учетом уменьшения суммы исковых требований до 357 000 руб. размер подлежащей оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 6 770 руб., сумма которой подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░ 3719009093) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, <...> ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 357 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 770 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                         ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ «9» ░░░░░░ 2023 ░░░░.