Решение по делу № 12-1311/2017 от 03.11.2017

Дело №

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>

РЕШЕНИЕ

    19 декабря 2017 года                                                      г. Петропавловск-Камчатский

    Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Кулагина Юлия Анатольевна, при секретаре Фролове А.Ф., рассмотрев протест первого заместителя прокурора г. Петропавловска-Камчатского Померанцева В.И. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Камчатском крае от ДД.ММ.ГГГГ №-ППР/135/7/4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении должностного лица- главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская детская поликлиника № 1» Кремер Светланы Владимировны,

    УСТАНОВИЛ:

    Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Камчатском крае от ДД.ММ.ГГГГ №-ППР/135/7/4, производство по делу об административном правонарушении в отношении главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская детская поликлиника № 1» (далее по тексту ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская детская поликлиника № 1», Учреждение) Кремер С.В. по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ прекращено.

Не согласившись с вынесенным постановлением, первый заместитель прокурора города Петропавловска-Камчатского Померанцев В.И. принес в Петропавловск-Камчатский городской суд протест, в котором просил отменить указанное постановление, а материалы дела направить на новое рассмотрение. В протесте ссылался на то, что в нарушение требований закона, в оспариваемом постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении не изложены все обстоятельства, установленные при рассмотрении дела имеющее существенное значение для дела, а также отсутствует мотивированное решение по делу. Принимая решение по делу, государственный инспектор труда руководствовался лишь одним доводом исследованным в ходе рассмотрения административного дела, а именно показаниями ФИО5 который пояснил, что в трудовых отношения он с Учреждением не состоял. Так как между ФИО5 и Кремер С.В. сложились давние, дружеские отношения, он решил ей помочь пока не устроиться на новое место работы. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приходил к Кремер С.В. в Учреждение, обсуждал с ней проблемы и давал консультации, также консультировал других работников Учреждения. Подготовил около 3-4 проектов приказов для Кремер С.В., что зафиксировано в оспариваемом постановлении. Однако, инспектором государственной инспекции труда при рассмотрении указанного дела не дана надлежащая оценка иным доказательствам, подтверждающим факт осуществления ФИО5 трудовой деятельности в Учреждении, а именно не исследованы объяснения ФИО9, ФИО6, ФИО7, ФИО8 Не дана юридическая оценка документам с резолюциями Кремер С.В., согласно которым ФИО5 поручено выполнить лично ряд поручений. Также, не исследован проект приказа Учреждения об утверждении внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности на основе критериев оценки качества медицинской помощи, согласно которому ФИО5, как заведующему отделения организационно-методическим кабинетом, даны поручения (в приказе ФИО5 указан как исполнитель). Более того, в постановлении не отражена позиция помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского, который полагал, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении главного врача Учреждения Кремер С.В. по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ обоснованно и подлежит удовлетворению. Кроме того, само по себе отрицание факта наличия трудовых правоотношений со стороны ФИО5, а также работодателя Кремер С.В., не исключает факта наличия в действиях Кремер С.В. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

Прокурор г. Петропавловска-Камчатского о дне, времени и месте рассмотрения протеста извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, что не препятствует рассмотрению протеста по существу.

Кремер С.В. о дне, времени и месте рассмотрения протеста извещена, в судебном заседании полагала, что производство по делу прекращено обоснованно, поскольку ФИО5 не состоял с Учреждением в трудовых отношениях, не выполнял трудовую функцию, рассматривался как возможный кандидат на должность руководителя организационно-методического кабинета Поликлиники, оказывал ей консультативную помощь, так как являлся специалистом в области контроля качества медицинской помощи. Распоряжений о приеме данного работника на работу она не давала. Врач-эпидемиолог ФИО9 может оговаривать ее, из за неприязненных отношений, возникших на почве принятого решения о невыплате последней стимулирующей надбавки в связи с ненадлежащим исполнением ФИО9 своих служебных обязанностей.

Выслушав пояснения Кремер С.В., свидетеля ФИО10, изучив доводы жалобы, представленные материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно, в частности, содержать установленные по делу обстоятельства совершения правонарушения, а также мотивированное решение по делу.

Мотивированность постановления предполагает наличие в нем описания события, ставшего основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, анализа и оценки доказательств, положенных должностным лицом, рассмотревшим дело, в основу выводов о виновности либо невиновности лица, в отношении которого ведется производство, выводов о наличии в действиях лица состава административного правонарушения либо выводов о наличии оснований для прекращения производства, ссылки на нормы закона, примененные при разрешении дела, описание и анализ иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также причин и условий совершения административного правонарушения.

Однако указанные требования при рассмотрении дела должностным лицом не выполнены.

Часть 4 статьи 5.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Согласно оспариваемому постановлению, главному врачу ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская детская поликлиника № 1» Кремер С.В. вменялось в вину то, что уклонение от оформление трудового договора с ФИО5, который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская детская поликлиника № 1» в должности заведующего организационно-методическим кабинетом. Должностное лицо административного органа в ходе рассмотрения дела установил, что трудовых отношений между ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская детская поликлиника № 1» и ФИО5 не было. Должностное лицо административного органа свои выводы об отсутствии в действиях Кремер С. В. состава административного правонарушения основывает на показаниях Кремер С.В., а также Жирова С.В., который указал, что не был трудоустроен в ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская детская поликлиника № 1», процедура трудоустройства не была начата. Все выполняемые им в Учреждении действия были на добровольной основе. Кремер С.В. пояснила, что все действия по оказанию помощи главному врачу ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская детская поликлиника № 1» носили исключительно характер взаимопомощи в рамках личных отношений и не носили трудового характера. Осуществлять трудовую деятельность в Учреждении ФИО5 не собирался.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО5 предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и что ему разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ.

Также из постановления следует, что при рассмотрении дела был опрошен ФИО10 Показания ФИО10 в оспариваемом постановлении не отражены, им не дано оценки. Кроме того, в деле также отсутствуют сведения о разъяснении ФИО10 процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ и ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При таких условиях пояснения ФИО5 и ФИО10 не могли быть использованы в качестве доказательств по делу, поскольку были получены с грубым нарушением процессуальных норм и не соответствовали требованиям допустимости.

Также при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Так, в материалах дела имеются письменные объяснения ФИО7 и ФИО10 (л.д. 25), которые были отобраны помощником прокурора г. Петропавловска-Камчатского при производстве проверки. Имеется также заявление ФИО9, послужившее основанием для проведения прокурорской проверки. Данные документы не содержат сведений о предупреждении лиц об ответственности за заведомо ложный донос либо заведомо ложные показания. Вместе с тем, сведения, изложенные в этих объяснениях и заявлении, не были проверены путем опроса в качестве свидетелей Печерской и Борисковой. При опросе Васильева процедура опроса свидетеля соблюдена не была. Какой-либо оценке этим объяснениям и заявлению в постановлении не дано.

Также не дано оценки копиям писем, содержащим резолюцию главного врача Учреждения Кремер С.В., проекту приказа об утверждении порядка внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности. Должностным лицом административного органа не выяснялось, при каких обстоятельствах и в связи с чем подписывались эти документы.

Также по делу с целью проверки достоверности заявления ФИО9 и доводов стороны защиты не установлен и не опрошен круг лиц, находящихся в подчинении руководителя организационно-методического кабинета Поликлиники, на должность которого согласно постановлению о возбуждении дела был принят ФИО5

Обоснованным также представляется довод протеста о том, что в оспариваемом постановлении не отражена позиция прокурора, принимавшего участие в деле, тогда как при рассмотрении дела присутствовали представители прокуратуры города Петропавловска-Камчатского ФИО11 и ФИО12

Однако вопреки доводам протеста, объяснений ФИО6 и ФИО8 материалы дела не содержат.

При таких условиях рассмотрение дела не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 24.1 КоАП РФ. В связи с неполнотой исследования обстоятельств, подлежащих установлению, а также с наличием существенных процессуальных нарушений, допущенных при рассмотрении настоящего дела, что исключает всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, оспариваемое постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Камчатском крае от ДД.ММ.ГГГГ №-ППР/135/7/4, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а, с учетом того, что срок, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения жалобы не истек, в соответствии с положениями п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела подлежат выяснению все обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, в том числе вопросы о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения с учетом доводов, заявленных стороной защиты.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №-░░░/135/7/4 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 5.27 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░- ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 1» ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 1» ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 4 ░░. 5.27 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                                           ░░░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░